Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
10 
@ADAK (#15093): nem, de most elolvastam a lényeget belôle. kiemelve két szòt: ˝elmélet˝ és ˝feltételezi˝, ez is csak hit. az, hogy energiàròl, megmaradàsròl, elektromàgneses hullàmokròl van szò (villamosmérnök vagyok, nem àll ez olyan messze tôlem), mén nem vàltoztat azon, hogy nincs bizonyítva. van ilyen a mûszaki vilàgban bôven, lasd az euleri eloszlàst vagy az entròpiàt.
@Molo (#15110): A dísznó is megfelel?
@Molo (#15109): üzemgazdász elmegy ? De a vizilófia nem volt tantárgy , csak a közgazdaságtan.....Ja és van még egy szauna diplomám , az belefér ?
@Talpi (#15108): Tiszteletbeli díszdoktor is hozzászólhat. Ugye kaptál ilyen címet akármelyik mohácsi kocsmában?
@Kala (#15107): Mérnök szó benne van? Olyan van nekem is, határeset.
@Molo (#15099): Lucerna kártevő az ami kárt tesz a lucernában - csak hogy máskor biztosan felismerd ☺
Hoppá most olvasom hogy diploma nélkül nem szólhatok hozzá - majd az erre illetékes kitörli.
@Molo (#15106): OK, akkor viszont a meglévőt el kell adnom, még gondolkodom.....
@Kala (#15104): Abszolut. De csak diplomásoknak. Te is vegyél egyet és akkor hozzászólhatsz. Kőműves diploma is jó, még jobb a gázszerelői.
˝De attól, hogy valamiről tudom, hogy jó, még nem érzem.˝ - írja az öreg. Hát ez így van! De van úgy is, hogy már nem tudom érezni... Mi van, ha már a puhasága sem a régi? Ekkor jön a filozófia! Majd megtudjátok!
A tanszék ajtaja mindenki előtt nyitva! Fakultatív tárgy vagyunk.
Jó regglet! Jó helyen járok, ez a filozófia tanszék ? :-)
Teller nagy mágus volt. A marslakó haverjaival együtt.
Valójában nincs véletlen, mondák egyes okosok. Csak nem nem ismerünk eleget hozzá. De Ede bá is ezt mondja, hiszek neki.
Így se rossz, mintha József Attilánál olvastam volna, nem versben. :D
@Molo (#15100):
Két Teller idézet:
˝A véletlen nagy úr, sok kárt csinálhat, s nekünk erősnek kell lennünk, hogy a kárt elrendezzük. A véletlen azonban ugyanaz, ami véletlen változásokkal a génekben végeredményben létrehozta ezt a tarka, csodálatos világot. Mert véletlennek csak azt nevezem, amit nem értek, de amit érteni szeretnék. És a véletlen szó az egyszerűen azt jelenti, hogy nem értettük, nem értettem, de nem adtam fel a reményt, hogy többet értsek.˝
˝Egy tudósnak nem dolga, hogy arról beszéljen, amit nem értett meg teljesen. Ha van valami, amit nem értettem, az a Jóisten. De most a dolog lényegéhez akarok hozzászólni. Jó azt hinni, hogy van egy gondviselő Isten, valaki, aki mindenütt ott van, aki mindennek, még annak is, ami úgy látszik, teljesen értelmetlen és kegyetlen, valamilyen módon értelmet ad, aki az embert támogatja, s akinek a birodalmába halhatatlanul bejuthatunk. Én pontosan tudom, hogy ezt jó hinni, mint az emberek milliárdjai. Én pontosan két dologban hiszek, és ez a kettő bizonyos szempontból ellentétes. Mindenekelőtt a tudásban, a tudás korlátlan növekedésében. Abban hiszek, hogy a tudás jó, hogy a tudást mindenki mással titoktartás nélkül kell művelni, mert ez az, ami megkülönböztet a többi élőlénytől. Ebben abszolút módon hiszek. A másik: érzelmeim is vannak. De attól, hogy valamiről tudom, hogy jó, még nem érzem. Helytelen az a puritán mondás, hogy az ész azt mondja, tehát ezt kell, hogy tegyem. Az érzelmeknek sem szabad befolyásolni az ember eszét. Szükséges, hogy harmónia legyen az érzések és az ész között.˝
Így jobb: Coito ergo sum!
@sabesz (#15097): Én pl. hiszem, hogy tudok gitározni, de tudom, hogy valójában nem. :D
@csodabug (#15098): A tudomány csak azt tudja bizonyítani, amit ismer. Most sokkal többet, mint 500 éve és esélyes, hogy 500 év múlva még többet. Az ismeretek száma vagy végtelen vagy olyan sok, hogy ezt jelenlegi agyunkkal nem tudjuk felfogni. Ki az aki ma abszolút polihisztor, épp úgy otthon van a matematikában, fizikában, biológiában, mint a filozófiában, tudomány és művészet történelemben, stb.? Ez 500 vagy akár 200 éve még ment, ma már nem. Specialisták vannak, akik nagyon jók valamiben, minden másban simán lehetnek ostoba tudatlanok (nem kevés példa van erre, akár Nobel-díjasok közt is). Ráadásul az egyes tudományágak is specializálódtak. Ma már egy fizika professzor ért mondjuk az atomfizikához, de a mechanika vagy a csillagászat mélyebb bugyraiba már nem lát be, mert a saját tudása is iszonyú sok idő alatt jött össze, nincs ideje, energiája mással foglalkozni. Vagy egy biológus mondjuk ráfeküdt az evolúció biológiára vagy a biokémiára, elveszik a genetikában, orvosi biológiában, stb.
A hit az emberi jellem része, tulajdonságunk, nem mentes alóla senki (én a hitetlen sem természetesen :D), viszont a kérdés, mire irányul a hitünk s hogyan? A valamiben hívés nem kell hogy azt jelentse, gondolkodás és kérdések, kételyek nélkül elhiszem azt amit.
A cogito ergo sum általam kitekert verziója: Kételkedem, tehát vagyok. :D
@ADAK (#15096): Nagy tudásu prof lehetett.
Amúgy persze nem baj, ha ilyesmi hülyeségeket gondolnak ki az emberek, mert gondolkodni jó. Az a baj, ha kitalálnak valamit és rögtön úgy állítják be, hogy ez tuti tudományos tény vagy hasonló. És természetesen valami haszonszerzési cél is járul hozzá. (Foggyál le, én tudom a tuti módszer, csak nálam veheted meg ezt a 100%-os étrendkiegészítőt, ilyenekre van hazai példa is bőven, meg más hasonló akármik)
A lucernát felismerem, de a kártevőit már nem. :D
sajnos - vagy nem sajnos a tudomány bebizonyította, hogy nem bizonyítható minden, hanem van, ami mindig is hit kérdése marad - lásd Gödel nemteljességi tétel episztemológiai vonatkozások - hu.wikipedia.org
@Talpi (#15095):
Hisz , nem hisz .. a tudás , az ismeret .. a vedejo is ilyenféle ..
@Molo (#15094): Dettó! Teljesen véletlenül bukkantam rá, de az elnevezéséről valami biológiai dologra gondoltam. Ez egy teljesen kiforratlan valami. Számomra furcsa megközelítést jelent. A pasanak van 2 videója a You Tubon, valami határtalan rossz magyar fordítással és az angollal én is gyengén állok. De szerintem született angolszászoknak is zagyvaság. Bár amilyenekkel találkoztam, lehet, hogy beszopják az ilyen filozófiát is. Szóval érdekes, de viccnek sem rossz! Nagy ˝kamukéró˝ az egész! A szabadság világában bizonyosan több ilyen marhaság van, és meg lehet élni belőle.
(Egy amerikai entomológus professzort kísértem egyszer itt Magyarországon. Egy lucernásban hálóztam neki lucerna kártevőket. Nem ismerte fel ezeket. A latin nevüket mondtam a professzor úrnak, aki csak értetlenül állt. Végül kijelentette, hogy ő a lucerna kártevők közül, csak a lucernaszabó méhet (Leaf cutter bee, Megachille rotundata.) ismeri. Mondtam neki, hogy ez nem kártevő, hanem hasznos megporzó. Hát szóval így van ez...)
@Molo (#15094): Ez megint a hisz - nem hisz, hit - nem hit kérdése. Bizonyíték sehol.
@ADAK (#15093): Bocsi, bár nem én vagyok a megszólított, de elolvastam a hivatkozást. Aztán iciripicirit utánanéztem R. Lanza úrnak és a biocentrizmus nevű izének. Csak egy iciripicirit megkapargatva a felszínt, a fénylő réteg alatt nincs további arany, csak gagyi trombita réz. A biocentrizmus nem elmélet, csupán egy kitörni akaró elme gondolat kísérlete, mely melyet semmilyen komolyabb, vagy kevésbé komoly tudományos igényű oldal nem tárgyal, nem is találtam mást, csak bloggereket, miszticizmust, ködevést. Persz, ha tudnék angolul, lehet, hogy kiderülne valódi tudósok is foglalkoztak vele és komolyan veszik, de innen Magyariából ebből semmi nem látszik. Filozófiai megközelítés, mint a szolipszizmus és más hasonló teóriák, melyekben egyes emberek a világot magyarázni szeretnék, de nem fogadják el a fennálló, bevállt, vagy kevésbé bevált teóriákat, elméleteket. (Ha jól tudom, a tudományban a már bizonyításra került gondolatokat hívják elméletnek)
Frankó fantasy vagy sci-fi regényeket lehet ilyenekre alapozni, meg tornásztatni, felrázni az ember fantáziáját. Szvsz.
Neked mi a véleményed róla? Nem az én eszmefuttatásomról, az nem érdekes, hanem a biocentrista akármiről?