Gitár felvétel

Mit gondoltok a gitár felvételekről?
Csöves cucc mikrofonozva, esetleg emulált hangszóró kimenettel, vagy profi multi?
Előre is köszönöm a véleményeket!
    Number of comments - 14
  • 14.

    Már az új, de olcsóbb kategóriás multikból is baromi jó hangzásokat hoznak ki, legalább is én ezt látom, hallom a youtube-on. Viszont ők sem spórolnak a hangkártyán...

  • 13.

    Köszönöm sok hozzászólást!
    A leírtak közül, majdnem minden rendelkezésre áll.
    Szerintem mindből ki lehet hozni jó soundot, de véleményem szerint a multi a lgegyszerűbb.
    Ez csak egy vélemény!

  • 12.

    Nagyon jó kérdés, mi is nemrég jártuk körbe ezt a témát. Nincs rá mindent vivő válasz, talán a lehetőségeid érdemes elsőre számba venni. A fizikai láda mikrofonozás rengeteg buktatóval jár, nagyon rutinosnak kell lenni, hogy értékelhető eredményt érj el. Eleve a helység kérdése, ˝saját hangja˝, a minimum két különböző mikrofon, és azok felhelyezése (pl. 1mm bármerre, és totál más a hang, meg pl. off axis és társai), meg minden egyéb... (szőnyeg, kerék, stb.) És az összes változó ugyanúgy még egyszer szinte reprodukálhatatlan. A lényeg röviden, hogy bár hosszan kísérleteztünk vele, és már elég jó nyers hangzást sikerült elérni, mi ezért nem választottuk ezt a megoldást. Az emulált hangszóró kimenet szerintem felejtős, élőben jó lehet, de felvételhez általában gyenge a minősége. Ha ragaszkodsz a ˝vas˝ erősítőhöz, akkor valami komoly Top Box, (pl. az UAD Ox elég elterjedt) Ha nem, akkor akár komoly multi, akár plugines megoldás jó lehet. A legegyszerűbb talán a plugin, ott minden módosítható utólag is, könnyen hozzáférhető, kevés eszköz kell hozzá. (mondjuk egy jó kábel)

  • 11.

    Ja, azt el is felejtettem írni, amit Zlatan is említ. Szóval a modern multik már tudják azt, hogy az egyik kimenetükön effektezett jel megy ki, a másikon pedig nyers. De még az is játszhat, hogy eleve a multit használod interfésznek, és ott is meg lehet adni, hogy milyen jelet küldjön USB-n, és azzal még az külön interfészt is ki lehet hagyni a felállásból.

    Én mindenképpen a nyers jelet effektezném gépen utólag VST-vel, jobb minőségű lesz. Ingyenes programokból is rengeteg van, de ha kinyitod a pénztárcádat (vagy meglengeted a Jolly Rogert ;) ), a lehetőségek tárháza végtelen.

    Sosem volt ilyen jó dolga a gitárosoknak, mint most.

  • 10.

    Meg lehet azt oldani úgy is, hogy egy basic sounddal eljátssza a zenész, mellette meg vesznek DI-t. A mai modellező cuccok már tudnak olyat, hogy külön sávon küld DI-t alapból, vagy felveszed vagy nem (HELIX-em volt, ott a 7-es output küldte a DI-t, DAW-ban csak be kellett neki lőni egy sávot aztán ott volt).

    Ha egyszerűségre és kényelemre szeretnél menni, akkor VST/Modellező/IR út, ha szeretnél babrálni a klasszik megfejtések és soundok oltárán (ami egyébként szerintem nagyon fun egyrészt, jómagam is visszatértem hozzá), akkor mikrofonozz!

    Viszont GooseT megoldása a jolly joker, ha adott minden cucc hozzá.

    Nyilván nem tudjuk mik a lehetőségeid.

  • 9.

    Persze ahány ház, annyi szokás, de azért szokták az elektromos gitárt effektes hanggal fölvenni (vagy, ha van rá lehetőség, egyik csatornán az effektes, másikon a natúr hangot), mert általában a zenész máshogyan frazíroz natúr hangszínnel, mint effektezettel.

  • 8.

    GooseT-nek igaza van, ez a harmadik út, egyébként én is ezt csinálom, más-más rig-ekkel. A Guitar Rig-el és hasonló cuccokkal kb. mindent meg tudsz csinálni, kezelhetőek, használhatóak.

  • 7.

    Egy jó gitáros. A legkönnyebben a rossz gitárosokat D.I. megoldással lehet felvenni, mert jól látni a tranzienseket úgy és így egyszerűbb editálni, de van ami még úgy is menthetetlen. Mivel sokszor a nóta sincs kész normálisan meg 6x újraakarják játszani ezért kemper, axe fx, vagy helix, vagy neural. A vstk-k nekem zajosak meg faszom se tekergeti őket.

  • 6.

    Egyik sem. Nyers gitárhangot felveszed valami jobb interfésszel, és aztán szoftverrel olyan hangot modellezel rá, amilyet akarsz. Vagy akár lehet úgy is, hogy egy splitterrel kétfelé osztod a gitárhangot, az egyik megy a hagyományos cucc felé, aztán mehet a mikrofonos felvétel rá. A másik meg megy nyersen az interfészbe, így ha nem tetszik a mikrofonos felvétel, legalább van egy használható nyers jeled, amit úgy formázol, ahogy szeretnéd.

  • 5.

    Amihez van felszerelésed, szaktudásod. Meg amelyik jobban tetszik visszahallgatva.

  • 4.

    A helyesírás tudásom meg elhagyott :) :)

  • 3.

    Amelyik szimpatikusabb, ez ízlés kérdése, de ízlés ugye nem vita tárgya :) Én kb. 25 év analógozás után tértem át a modellezőkre és a digitális felvételre, nekem nagyban megkönnyítette az életem. Ez örök vita tágya marad, hogy ki, miben hisz, de már azok az öreg rókák, akikről nem is gondolnánk, már ök is ˝digitalizálódtak˝ (Steve Stevens, Edge, stb.), a fiatalabb generációról már nem is beszélve (Matteo Mancuso, Tom Henson, stb.). Én azt szoktam mondani, hogy kevés embernek van olyan denevér füle, mint Richie Kotzen-nek, aki még azt is megmondja, hogy hol vág szimmetrikusan vagy asszimetrikusan az overdrive, szóval ha valaki a mai világban hallás után egy-egy produkcióról megmondja, hogy analóg vagy digitális stúdióban készült, az megérdemli a sorsátt :) :) Persze vannak jelek :) Szóval kísérletezz, halgass a füledre, amelyik tetszik.

  • 2.

    Ha csöves cucc, akkor reaktív műterheléssel vonalból, IR-ekkel. De rettenet jók már a modellezők és a pluginok is.

    Eredeti bejegyzés megtekintése

  • 1.

    csöves cucc mikrofonozva

GS Active