A Fender Guitars folytatja a jogi hadjáratot

outsider

2026.06.03. 23:06:32

😁😆😂

Blindmouse

2026.06.03. 22:21:09

Fender Police!!

www.instagram.com

outsider

2026.05.30. 10:01:16

Rászabadítottam az AI-t is a kérdésre. Illetve a disztribútor is küldött egy linket, ami alapján ˝ketten˝ kisilabizáltuk mi a tényállás. Most már értem. 😁

szbzs

2026.05.30. 07:13:38

egyébként meg: support.google.com

szbzs

2026.05.30. 07:12:46

szerintem a youtube-tól függetlenül érdemes ˝utánaolvasni˝ általánosságban is, lásd pld. az ˝Átdolgozások˝-at a www.artisjus.hu oldalon,

szbzs

2026.05.30. 07:04:07

127. tartalomgyártás esetén is csak bizonyos feltételek teljesülése esetén fizet,
szerintem itt nem feltétlenül a fizetés a lényeg, hanem a jogtalan felhasználás ˝korlátozása˝,

előfordulhat, hogy a sértett fél nem él a tiltás lehetőségével, hanem csak a monetizáció érdekli,
pld. X ˝megengedi˝* Y-nak, hogy nyugodtan publikáljon olyan felvételeket a youtube-on, aminek a jogaival ő, azaz X rendelkezik, nem foglalkozik azzal, hogy Y nem kért hozzá előzetesen engedélyt, vele semmilyen módon nem állapodott meg, stb., hanem csak az érdekli, hogy ne Y-nak fizessen a google, hanem neki, azaz X-nek,

* - a tudomására jutott jogsértés esetén nem törölteti,

szbzs

2026.05.30. 06:45:22

0129. ˝ööö automatizált, a youtube felismeri, ...˝
szerintem csak részben igen, ill. az, hogy utána mi történik azt sem lehet biztosan tudni, hiszen a jogtulajdonos intézkedik arról, és nyílván a nagyobb kiadók esetén ez is amennyire lehet autamatizálva van, mert szerintem reménytelen lenne annyi embert alkalmazniuk, amennyi esetben döntést kellene hozni,

100%-osan helyesen működő algoritmus nincs,
és ha valaki azt mondja, hogy de a 99,9999% az már elég lenne, akkor az számoljon utána, hogy ekkor statisztikailag mennyi esetre jutna egy téves döntés,

eleve felmerülhet valakiben, hogy akkor a közismert perekben (ki kitől ˝lopott˝, vagy nem) miért nem géppel döntik el, ha erre van egyértelmű megoldás,
bár szerintem ennek is el fog jönni az ˝ideje˝, legalábbis annak, hogy bizonyos ˝gépi egyezések˝ esetén azt el fogják fogadni, de akkor is megmarad még a ˝másik irány˝, amikor a ˝gép szerint˝ nincs egyezés, de az emberek legtöbbje szerint, meg annak kellene lennie,

ez valamennyire kapcsolódik az aktuális Fender témához is, hiszen egy algoritmusnak mindegy, hogy az adatok mit reprezentálnak, és felvethetné valaki, hogy akkor szakértők dolgozzanak ki olyan algoritmust, amely egyértelmű, 100%-osan megbízható választ adhatna a ˝másolásra˝, és az legyen publikus, bárki által implementálható, stb.

szbzs

2026.05.30. 06:15:21

121. ˝Viszont van olyan részemről óriási tiszteletnek örvendő zenekar, akik ezt megtiltották, és ez nekem csalódást okozott, ...˝
Nem biztos, hogy a zenekar volt, mert könnyen lehet, hogy nem ők rendelkeznek a felhasználási jogokkal, hiába ővék a szerzői jog.

outsider

2026.05.29. 19:06:30

De a yt fizet jogdíjat, ha én vagyok a jogtulajdonos? A yt music-on keresztül fognak ˝terjeszteni˝. De a sima (videós) yt-on keresztül nem tudom hogy működik...

Talpi

2026.05.29. 16:14:52

Annyira pörög ez a téma mintha nem is zenész hanem jogi/kereskedői fórum volna ☺☺

Blindmouse

2026.05.29. 15:50:05

#122.. ööö automatizált, a youtube felismeri, és ő tudja hogy alapból mi a tényállás hogy igen, jogvédett az anyag és hogy felhasználható azért, vagy hogy bizonyos országokban letiltja, vagy extrém esetben törli a hangsávot róla. ez előre el van döntve, postoláskor azonnal tudod.

TothPeter

2026.05.29. 15:47:32

Meg olyannal is találkoztam, hogy a videóhoz írható megjegyzésbe valami sablon szöveggel leírja, hogy nem pénzkeresési szándékkal használta fel más szerző jogilag védett termékét és akkor békénhagyták. Persze ez sem vehető készpénznek, utólag is számonkérhetnek.

TothPeter

2026.05.29. 15:42:30

Ha az eredeti zenét felismeri a yt, akkor szerzői jogi védelmet állapít meg, az meg rajtuk múlik engedélyezik-e a használatot vagy nem. Bizonyos zenék meg régió szerint korlátozottak megtekintés szempontjából, de azt csak megjegyzi nem korlátozza a feltöltést és vannak, akik tiltják a felhasználást.

outsider

2026.05.29. 15:01:55

Van ilyen, hogy rendesen engedélyezni kell nekik, ha csinálsz egy cover videót? Én még most ˝tanulom˝ ezt a részét. A sajátokat nem tudom hogy érdemes-e feldobni a YT-ra szöveges videóként, vagy az ˝rontja˝ a többi Spotify, YT music, Deezer stb. hallgatottságát, ami meg ugye jogdíjas....

TothPeter

2026.05.29. 00:06:37

Én a Fender helyében örülnék neki, hogy amit kitaláltam, olyan népszerű, hogy sokan felhasználják. Szeretek a magam szintjén általam kedvelt zenekarok számaiból rövidke amatőr videót csinálni és jól esik, amikor a youtubra feltöltéskor azzal találkozom, hogy a szerző engedélyezi a feltöltést. Attól ők még nem lesznek hátrányban. Viszont van olyan részemről óriási tiszteletnek örvendő zenekar, akik ezt megtiltották, és ez nekem csalódást okozott, kevesebbet is hallgatom őket, persze ez sem számít csak nekem. Egy ekkora név a nagyvonalúságával csak a népszerűségét növelné, hiszen mindenki tudja, hogy kié az érdem. A szarakodása miatt még nem lett népszerűbb senki, vagy csak nekem nem.

Flór Gábor

2026.05.28. 20:45:31

117: Semmilyen korlátozás nincs. A fender megnyert egy pert egy Alis árussal szemben, és ez alapján bepróbálkozott. Esélytelenek, de ez olyan, mint a csajozás: ha meg sem próbálod, tuti nem sikerül.

Bokor László

2026.05.28. 19:24:54

Hiába a zeneszerető zseni Leo Fender és korai társasága nem volt olyan üzletember, mint a japánok, és hasonló pénz orientált gyártó a zeneiparban. Most olvastam, hogy amikor a japán Ibanez a Tube Screamer pedálját fejlesztette, az elektronikájuk tervezésekor nem használhatták a félvezetők ˝aszimmetrikus vágását˝, mert azt a Boss már korábban szabadalmaztatta, ezért kénytelenek voltak az elektronikájukban ˝szimmerikus vágást˝ használni. És ilyenkor az egyszerű zeneszerető ember esze megáll! És akkor még nem beszéltünk a pedálok méretéről, megjelenéséről?

outsider

2026.05.28. 15:36:58

Pont ezek a cégek akik nem fejlesztenek (nem látszik rajtuk a fejlesztés), a 60-as, 70-es évekbeli ötleteikből élnek. (Gibson, Fender)
Az összes többi meg fejleszt, vagy nem alszik/aludt bele a piaci pozíciójába, vagy nem érzi magát annyira nyeregben, és ezért.
Jackson, Ibanez, Yamaha, ESP stb. stb.
Őszintén belegondolva azért ez az igazság...
A Fender talán kevésbé ilyen, a leányvállalataink keresztül talán jobban (fejleszt), de a Gibson a legjobb példa erre...

Csaba a gitártanár

2026.05.28. 11:53:25

A cégek azért vannak, hogy profitot termeljenek. A jogszabályok pedig azért, hogy kordában tartsák a próbálkozásokat. Nem a Fendert minősíti ez a rendelet. A kérdés persze az, hogy definiálták a Fender formát. A szuperstratok is ide tartoznak? És a Squier az oks, mert license megvan?

A jó oldala lehet, hogy végre rákényszerülnek a gyártók az új formák bevezetésére. 1960 óta mindenki ugyanazokat az alapformákat módosítgatja, a zenészek pedig vagy valami új szint akartnak, vagy összespórolnak egy régire.

Az is tény, hogy eddig megbukott szinte az összes újítás:
Gibson Nighthawk, RD, Moderne stb
Fender Maverick, Katana, Performer (80-s évek)

Kíváncsi vagyok meddig marad életben ez a korlátozás. Én az elmúlt harminc évben csak használt hangszert vettem - na jó, egy kivétellel :) De ehhez persze érteni is kell valamennyire hozzájuk.

outsider

2026.05.28. 10:15:18

Én már régen vettem ilyesmit, talán akkor még nem volt ennyire jellemző. Mondjuk több darabot is kipróbáltam mire tetszett a hangja. Volt szórás... Ugyanez mondjuk pl mikrofonokra is igaz. Shure kurrens típusait is szerintem nem érdemes már használtan venni. Illetve boltból is csak megbízható helyről.

Blindmouse

2026.05.28. 03:16:49

Itt a sztori.. www.facebook.com

outsider

2026.05.27. 22:00:52

Mellesleg, ezt most konstatáltam:

˝PreSonus Audio Electronics, Inc. (often known and styled as PreSonus) is an American manufacturer of professional audio equipment and software, used to create, record, mix, and master music and other audio. This includes their line of digital audio workstation (DAW) software, Studio One (now known as Studio Pro). Since November 2021, the company is a subsidiary of Fender.˝

outsider

2026.05.27. 21:59:43

Én nem tudok semmiről... 😬

Blindmouse

2026.05.27. 21:24:55

#111 én is csak hallottam a részletes történetet korábban, itt linkelte talán outsider kollega?

szbzs

2026.05.27. 20:29:02

109. de ezzel kellene valamit kezdenie a gs közösségének, nem?

tudom, hogy nem szép dolog a ˝házmesterkedés˝, meg benne lehet egy ilyen esetnél az is a pakliban, hogy alaptalan a gyanú,
vagy... ?

Flór Gábor

2026.05.27. 20:25:44

109: A használtpiacnak mindig megvannak a veszélyei. A 90-es években nem lehetett Magyarországról származó vonóshangszert eladni nyugaton, mert egyesek előszeretettel ragasztották benne át a címkét, és adták el az értékénél többször drágábban. Még okirat is volt mindegyikhez, jó eséllyel ma is kering egy halom ezekből a piacon.
A Fender többek között itt rontotta el, hogy a hangszerei nagyon könnyen másolhatóak és a matricás megoldások miatt meg még inkább. Mondjuk az alapból egy vicc, hogy megveszel egy gitárt 700000 forintért, és a gyári szám matricázva van rajta.
És ez az 50-es években még nem volt akkora probléma, de most már az. És persze rájöttek, mekkora pénz szaladt ki a zsebükből azzal, hogy a 70-es években nem voltak észnél, és most próbálnak szaladni utána, nyilván esélyük sincs.
Amúgy, ha úgy jártak volna el, hogy minden hangszerük olyan minőségű, ami utolérhetetlen, valamint figyeltek volna, hogy ha megjelenik egy kópia, azonnal lecsapnak (mint pl. ahogy. a Rickenbacker tette régebben), egész jó helyzetben lennének jogvédelem szempontjából. Amúgy meg, az eladott gitárok tekintetében lehet, hogy jobban jártak így. És bár most egy csomóan fikázzák, szerintem meg fog ugrani az eladás.

Blindmouse

2026.05.27. 20:13:51

106, ennek ékes példája az oldalon is tevékenykedő ˝szomorú nevű˝ emberke, aki megszórta a piacot hamis seymour duncannel, megvesz gitárt, kicseréli benne az eredeti SD-t hamisra, majd árulja drágábban a gityót. :D :D :D

szbzs

2026.05.27. 20:04:05

106. sajnos, akarom mondani szerencsére, az emberi leleményesség határtalan, és sokszor tényleg nem is veszi észre magát az ember, vagy megdumálja, hogy pld. csak ˝kicsit˝ vezetem meg a másikat, de ez lényegtelen, mert.... közben meg ˝hatalmas˝ kárt okozhatok, vagy ˝kényelmetlen˝ helyzetbe hozhatok másokat...

saját példa, szerintem már leírtam itt a gs-en az ˝esetet˝: sok-sok éve vettem valakitől egy egyedi magyar hangszert, olcsó volt, eleve mikor veszek valamit, akkor nem szeretem ˝rabolni˝ az eladó idejét, ezt a gitárt is vidékről hozta fel az akkori eladó valamilyen ismerőse, gyakorlatilag vásárláskor semmilyen szinten nem néztem át, de utólag azt gondoltam, hogy nem feltétlenül ez volt a gond, könnyen lehet, hogy akkor sem vettem volna észre a hibáját, ha órákig nézegetem, próbálgatom,
hazaérve kézbe vettem, örültem, mint majom a banánnak, nem aktív hangszer volt, később csak néha vettem kézbe, és persze akkor megint örültem neki,
aztán egyszercsak észrevettem, hogy ˝el van bundozva˝, azaz magasabb fekvésekben nem stimmel a bundozás, sőt, szemre is látszik, hogy az egyik pozícióban nem csökken a távolság, hanem nő... minimálisan, alig észrevehetően, de onnantól kezdve már zavart, rákerestem, a mesternek (én nem tőle vettem, hanem az x.(?) tulajtól) a fb oldalán is megtaláltam, és láttam, hogy bizony ez eleve egy nem jól sikerült hangszer volt, már ami a bundozást illeti, azaz így jött ki a mester kezéből,
fogalmam sincs, hogy mennyien vették észre, a tulajdonosok(?) közül, mert azt gyanítom, hogy én nem a 2. tulaja vagyok, az is lehet, hogy az első eladásnál szóba került, aztán valahogy ˝elfelejtődött˝ ez a lényeges információ,
azt sem tudhatom, hogy akitől vettem, az tudott-e róla, vagy amikor ő megvette, akkor nem, de utána szólt-e neki valaki, hogy...
sokéig hirdette a hm-en, viszonylag kevés pénzért, és én azt gondoltam, hogy azért nem tudja eladni, mert ugye ismeretlen magyar mester egyedi hangszerére nem szokott kereslet lenni, újonnan nagyon nagy ˝bukó˝ ilyen hangszert venni,
nem tudom, hogy mennyi gazdája volt korábban, nem kérdeztem rá, stb.
maga a hangszer nem sokkal volt drágább, mint amennyibe egy teljes újrabundozás kerülne, ezért gondolom azt, hogy talán mások is tudtak róla, de nem tudhatom, hogy ...
szóval, valójában újra kellene bundoztatni, vagy ha odakerülne a sor, hogy eladnám, akkor nyilván ezt majd meg kell említenem, mert nem lenne pofám átverni a következő embert,

szokták mondani, hogy hozzáértő ismerőst kell megkérni, hogy segítsen,
szerintem ez sem biztosíték, akármekkora májer valaki, ő is ˝mellélőhet˝,
lentebb említettem, hogy anno volt egy ˝lövedékfejesem˝, amit később anyagi okok miatt el kellett adnom, Ádám segített ebben (még a Tátra utcában), de ő sem volt biztos, hogy ...,, mert túl jó állapotban volt a gitár a korához képest, meg ismerték (ST-t) az illetőt, akitől vettem, mert nyilván mindent elmondtam róla, mikor beadtam hozzájuk bizományba, és fogalmam sincs, hogy aztán a vevőnek mit mondott el,

Flór Gábor

2026.05.27. 15:50:41

103: Azért ne gondold, hogy ha olyan környezetben játszom, pl. gimnazisták között, nem megy a nyálcsorgatás a Telére. Mert ami jó, az jó, kész.

kolko

2026.05.27. 15:49:24

96: Érdekes szitukat egyébként én is ki tudok találni és nekem inkább ezek kialakulása a gondom a másolással, az Ali-val. Mondok példát, hogy mire gondolok: Például a sor elején áll egy rosszhiszemű ember, akinek szüksége van egy (számára) drága gitártestre. Vásárol egy hamis másolatot, aminek a teste egy kínai bokor forgácsából préselt értéktelen lapból van. Vásárol egy eredeti hangszert is hangszerboltból. Az eredeti testet megcserélni a hamissal, majd a hamis testű, de eredeti nyakú használt hangszert eladja kéz alatt és megtartja az így fillérekért hozzákerült eredeti testet. Ezt követően az új tulajdonos a garancia érvényesítésébe kezd, mert valami nem tetszik neki a kéz alatt vásárolt hangszer hangjában, de nem is erre hivatkozik, hanem talált valamit, mást. Azt is mondhatják az üzletben, hogy itt ez az ember, aki nem az üzlet vásárlója, de az üzlet eredeti garanciapapírjára hivatkozva ki szerette volna cseréltetni az üzlettel egy másik (nyilván eredeti testű) hangszerre azt a hangszert, aminek a nyakán az azonosító stimmel a bemutatott okiratban foglaltakkal, de aminek a teste hamis. Ez máris izgi ezen a ponton is, de csavarjuk még tovább egy kicsit. Tegyük fel fogalma sincs emberünknek, hogy becsapták és a hangszere részben hamis, amikor visszaviszi és tegyük fel az üzlet sem veszi észre és ki is cserélik neki egy TELJESEN eredeti másikra. A ˝jóhiszemű˝ vásárló elkövette e az okirattal való visszaélést jogellenes előny megszerzésére, ha tudta, végig tudta, hogy nem ő vásárolta az üzletben (de sumákol) és nem kérdezi meg, hogy ilyenkor is kicseréltetheti e ő a hangszert, aztán a hozzá került eredeti gitárt a saját tulajdonaként eladhatja e harmadik embernek ennek tudatában, hogy akkor ott sumákolt egy kicsit? Ha a kiskernél maradt hamis testű gitár megy még egy kört? Tehát immár nem egy vásárló, hanem egy kisker által nagykernek visszaküldött testet a nagykernél sem csekkolják le? Mi van, ha újra értékesítik immár egy másik kiskereskedőnek ˝újra csomagolt˝ eredetiként, majd a sokadik tulajdonos zenész vásárló veszi észre, hogy hamis a teste? Na, ez a gond az Ali-val. Ezért kevés az, ha az Ali-n odaírják, hogy ugyan szemre egyforma, de forgácslapból van. Ha szemre megegyezik, abból szerintem baj lesz és mindenki szív miatta. A hasonló az oké, de egy másolaton legyen valami eltávolíthatatlan billog szerintem.

kolko

2026.05.27. 15:30:46

95: Keverednek a dolgok. A ˝működési környezet˝ kialakítása az egy államigazgatási feladat. Például, hogy mihez kell engedély és ha kell, akkor kitől kell kérni azt nem a jogtudománynak kell eldönteni. Nézd, adott az egyetemes cél, hogy mindenki érezhesse magát jól és élhessen boldogan. Ehhez szükség van arra, hogy szocializált legyen az a társadalom, aminek a tagja. A társadalom, pedig attól szociális, hogy vannak (az emberek viselkedését megváltoztató erővel bíró) társadalmi normák. Ilyen norma lehet például a jog, ami más társadalmi normákkal kölcsönhatásban érvényesül. Ami a kérdésed illeti, hogy Te mit tudsz és mi büntethető. Ennek az iskolapéldája, amikor befocizod az iskola ablakát. Nem szeretnéd kifizetni. Számít e ilyenkor, hogy szándékosan vagy véletlenül történt? Számít e, hogy tudod e fejből a vonatkozó jogszabályt, amikor belerúgsz a labdába? Nem, egyik sem számít abból a szempontból, hogy ki fizet. Azért nem, mert a jogszabályban az van, hogy a jogellenes károkozó köteles megtéríteni az okozott kárt. Tehát nem vizsgáljuk, hogy a károkozó tudta e a jogszabályt, hogy szándékosan rúgta e ki az ablakot akkor, amikor azt a kérdést döntjük el, hogy köteles e megtéríteni az okozott kárt? Köteles. Mert ez a szabály. Pont. Tehát mit vizsgálunk? Azt, hogy ki a jogellenes károkozó. Ha te rúgtad a labdát, te fizeted az okozott kárt.

szbzs

2026.05.27. 15:11:45

97. ˝Azt állították, hogy a gitárt kizárólag Leo Fender tervezte (művészi alkotásként), miközben a Fender saját weboldala is elismeri, hogy Rex Gallion, Freddy Tavares, Bill Carson és mások is kulcsszerepet játszottak a fejlesztésben.˝
valaki már megfejtette, hogy honnan volt az inspiráció: www.infobae.com

szerkesztés: igen, nincs új a nap alatt, biztos sokan ismerik Man Ray fotóját még a múlt század húszas éveiből: en.wikipedia.org

szerkesztés 2.: a fórummotornak úgy látszik gondja van a ` karakterrel...

Blindmouse

2026.05.27. 13:22:26

Jó értem én hogy a zenész ragaszkodik a saját tradícióihoz, nekem is jó a 40 éves találmány floyd rose. :D

Kérdezném hogy de melyik mai kölök vágyik 60 éves dizájn stratora, de ismerősöm fia most vetetett anyuékkal egy Jaguart, ami amúgy szar, már kiderült számára is, de meg bírt tetszeni neki egy ilyen.. :D
Mondjuk egy 24 fretes nyakas floydroseos Stagemastert még TALÁN én is behúznék. :D :D

Flór Gábor

2026.05.27. 12:19:34

Fendert nem azért veszünk, mert újít, hanem azért, mert nem. :)
(Bár a pörkölt fenyő Telecasterem félig-meddig újítás, és igen jól sikerült.)

Blindmouse

2026.05.27. 10:17:08

#100 az lehet, marketingből kiváló húzás.
De 2026-ban nem biztos hogy ez meg fogja dobni a fender eladási statisztikáit miközben a stratocaster volt kb az utolsó új modelljük. :D :D

Flór Gábor

2026.05.27. 09:30:05

Egy hete a Fenderről beszél a zenészvilág nagy része. Szerintem ez volt a cél.

B Szabi

2026.05.27. 08:40:35

Akinek Leo öröksége számít, az vegyen G&L gitárt, az ő szájukból sokkal hitelesebben hangzik az örökség szó, mint egy multi-brandtől, aki még bizonyos korlátozásokkal próbálta Leo-t sarokba szorítani, hogy a Fendertől való távozása után kinek és miket tervezhet.
Akinek meg a brand számít, az vegyen Fendert. Vagy mást...

Szécsényi László

2026.05.27. 07:08:25

Folytatás:

5. A Fender évtizedeken át elismerte és elfogadta a másolatokat

A Fender hosszú története során a saját marketingkampányaiban is elismerte, sőt kihasználta a Stratocaster-másolatok létezését. Olyan szlogeneket használtak, mint ˝Miért vennél másolatot, ha megengedheted magadnak az eredetit?˝ vagy ˝A világ legtöbbször utánozott gitárja˝. Az ügyvéd szerint ezekkel a reklámokkal a Fender hivatalosan is elismerte a harmadik féltől származó gyártókat, és gyakorlatilag önként lemondott a jogorvoslat lehetőségéről.

6. Túl késő már lépni (Elévülés / Méltányosság)

A Stratocaster formájú (úgynevezett S-style) gitárokat harmadik felek már 71 éve szabadon és zavartalanul gyártják. Erre komplett iparágak és vállalkozások épültek, amelyek emberek ezreit foglalkoztatják és milliókat költöttek reklámra. Bienstock szerint több mint 70 év után, a méltányosság és a közérdek elve alapján a Fendernek nincs joga kisajátítani és monopolizálni ezt a formát egy egyoldalú, mulasztási ítéletre támaszkodva.

A levélről a Tone Nerds csatorna tudosított. youtube.com

A megadott idézet a cikk egyik kulcsfontosságú jogi és történelmi hátterére világít rá. Magyar fordításban és kontextusba helyezve:

A válaszlevelet a Fox Rothschild [ügyvédi iroda] küldte, és Ronald Bienstock írta alá - ugyanaz az ügyvéd, aki a 2000-es évek végén azt a csoportos pert vitte (class action), amely híres módon megvédte a Suhr és más gyártók érdekeit, és amivel legyőzték a Fender korábbi kísérletét a Stratocaster formájának levédetésére. Erről itt: www.musicradar.com

Szécsényi László

2026.05.27. 07:04:54

A Guitarworld friss írásában tudósít az aktuális fejleményekről.

A cikk alapján Ronald Bienstock ügyvéd - aki korábban, a 2000-es évek végén már sikeresen megvédte a gitáros piacot a Fender védjegy-kiterjesztési törekvéseitől - egy válaszlevélben 6 fő pont mentén érvel amellett, hogy a Fender miért fog elbukni a mostani jogi hadjáratával is (cease-and-desist követelésekkel).

1. A düsseldorfi mulasztási ítélet nem bír precedensértékkel

A Fender jogi fellépése egy düsseldorfi bírósági döntésen alapul, ám Bienstock rámutat, hogy ez egy mulasztási ítélet (default ruling) volt, amit csak azért ítéltek meg a Fendernek, mert a vádlott (egy kínai hangszergyártó) meg sem jelent a bíróságon. Ez a döntés nem jelent kötelező érvényű jogi precedenst más gyártókra nézve, különösen nem az Egyesült Államokban. Ha valódi ellenállásba ütközött volna a Fender, a jogi vizsgálat során elbukott volna.

2. A Fender elferdítette a tényeket és a történelmet

Bienstock szerint a Fender hamis, fiktív narratívát mutatott be a német bíróságnak a Stratocaster történetéről, hogy az megfeleljen az európai szerzői jogi (copyright) normáknak. Azt állították, hogy a gitárt kizárólag Leo Fender tervezte (művészi alkotásként), miközben a Fender saját weboldala is elismeri, hogy Rex Gallion, Freddy Tavares, Bill Carson és mások is kulcsszerepet játszottak a fejlesztésben. A tények szándékos elhallgatása miatt a düsseldorfi ítélet alapja teljesen hiteltelen.

3. Nem létezik egységes ˝Stratocaster testforma˝

A német ítélet művészeti alkotásként, és nem védjegyként ismerte el a testformát. Bienstock viszont kiemeli, hogy a Fender az elmúlt több mint 70 évben maga sem tartotta be konzisztensen a gitár méreteit és kontúrjait - az 1954-es első darabok óta a formák és ívek folyamatosan változtak. Mivel egy ˝mozgó célpontról˝ van szó, nincs egy darab fix forma, amit le lehetne védetni. (A válaszlevél még azt a bakit is kiszúrta, hogy a Fender saját ügyvédei a felszólító levélben összekeverték a másolatot az eredetivel, és egy kínai hamisítvány képét mellékelték illusztrációként az ˝eredeti Fender testre˝).

4. Korábbi jogi kudarcok eltitkolása

A Fender korábban már megpróbálta levédetni a Stratocaster testformát az Egyesült Államok Szabadalmi és Védjegyhivatalánál (USPTO), ám ott kimondták, hogy a Strat-forma a világ legnagyobb gitárpiacán ˝generikus˝ (közkinccsé vált, általános) formának számít. A Fender ezt a korábbi, számára kedvezőtlen amerikai döntést elhallgatta a német bíróság előtt, ami Bienstock szerint elfogadhatatlan.

(folyt. köv.)

szbzs

2026.05.27. 02:10:42

95. Bokor László
így fogalmazott, és szerintem nem véletlenül: ˝jogkövető magatartással vásároltál˝

orgazdaság esetén (ha lopott, vagy más vagyon elleni bűncselekményből származó hangszer kerül a tulajdonodba) az eljáró hatóságnak bizonyítania kell, hogy fenállt a tudatosság a részedről,

szerkesztés: ez persze csak az egyik dolog, mert ha meg is úszod, a dolgot el fogják tőled kobozni, és nagy valószínűséggel a vételárat nem fogod visszakapni, az eladót perelheted...

Bokor László

2026.05.26. 20:48:29

kolko biztos jogi végzettségű vagy a jogban kellőképpen tájékozott gs fanatic tag, amit elismerek és nem fogok vitatni, azonban megcáfolom következtetését, magyarázatát, olyan módon, hogy egy fináncot, rendőrséget nem fog érdekelni, hogy ha egy hamisított Fender stratot árulok, amit az Aliexpressen vettem fillérekért és nem tudom igazolni, hogy nem ott, és TUDOMÁSOM VOLT arról, hogy tényszerűen nem eredeti gyártmány, hanem hamisított, amit eredetiként próbáltam értékesíteni, mondjuk a GS Fanaticon, akkor szerintem könnyen megüthetem a bokámat, ha egy vásárló feljelent és a vételárat visszaköveteli tőlem, de eseteg attól is elzárkózom. A jog olyat nem ismer, hogy ˝nem tudtam, hogy mit árulok, és másokat megtéveszteni nem szabad így˝, pedig ˝visszamenőleg˝ is egyértelműen hamis terméket próbáltam eredetiként értékesíteni, és ez nem büntethető, ez szerintem nonszensz! Vagy tévedek?

szbzs

2026.05.26. 03:01:13

92 kolko
köszönöm az észrevételt, és hogy rendet teszel a fejekben, de bocsánat, szerintem felesleges a szavakon rugózni,

az is igaz, hogy felesleges (előre) pörögni rajta, mert majd lesz, ami lesz,

szerkesztés: nem a tulajdonjog a lényeges, azt nem vitatja senki, hogy a tied, de mit csinálhatsz vele, szabadon rendelkezhetsz-e vele?
nem véletlenül hoztam szóba a CITES-t, mert pld. a brazíliai rózsafa valamikor a 90-es években került fel a listára, és nyilván te hozzájuthattál korábban egy ilyen fából készült hangszerhez, azaz ha mostanság szeretnéd akár meghírdetni is, akkor utólagosan be kell szerezned hozzá az engedélyt,

outsider

2026.05.25. 16:43:57

92.
Ezért jöttek az EU-ba.
Mert itt nincs logika, logikus, következetes és még sorolhatnám... 😁🤣
Ideális terep bármire...

kolko

2026.05.25. 16:28:01

A magyar közbeszéd szereti tévedésben tartani a képzetleneket és szeretik a butaságokat ismételni. Ha megengedtek egy kis okoskodást: A jogban a hatály az nem megy sehová. A hatály az hat. Olyan van, hogy visszaható hatály tilalma. Visszamenőleges azért nincs, mert a jog nem megy sehová. Ha te jogkövető magatartással vásároltál egy, az akkori jog szerint jogtiszta terméket és született egy adás-vétel és kifizetted és a tulajdonodba került, erre visszaható hatály nincs. Mert attól létezik jogbiztonság, hogy nincs. Ha van visszaható hatály, akkor nincs jogbiztonság, hiszen abban sem lehetsz biztos, hogy ami ma a tulajdonod, az holnap is a tulajdonod lesz. A jogbiztonság védelme magasabb rendű, mint a Fender jogai. Talán így érthető. Ez a ˝visszamenőlegesdi˝ meg olyasmi a magyar közbeszédben, mint mostanában amikor a gyász fázisait emlegetik. Nincsenek fázisai. A pszichológia tudomány szerint szakaszai vannak vagy ˝frázisai˝. A frázis meg nem ugyanaz a sportág, mint a fázis. Szőrszálhasogatásnak tűnhet, de szerintem nem az. A tudomány az tudomány. A jogtudomány meg aztán különösen megköveteli a pontos fogalmazást szerintem.

Flór Gábor

2026.05.25. 08:57:12

szbzs: A ruházatnál nem tudom, mi van, de valószínűleg az utcán nem szedik le rólad, viszont egy reptéri ellenőrzésnél lehet belőle problémád.
Ami biztos, hogy pl. a valódi teknőspáncélból készült pengetőknél, ha nincs nálad olyan igazolás, hogy nem nyírtak ki miatta teknőst mostanság, hanem mondjuk, valami régi darab, vagy régi bútor stb. újrahasznosítása, akkor csúnya büntetéseket fizethetsz. Hasonlóan a rózsafa stb. esetében. Tehát a visszamenőlegesség működik egy bizonyos határig. Itt, ha sikerül érvényesíteni, maximum azt érhetik el, hogy igazolnod kell, hogy 2026 előtti a hangszer, másfajta visszamenőlegesség nem elképzelhető Európában.

B Szabi

2026.05.25. 08:46:11

szbzs: ezért járnak Marseille-ben és Sevilla-ban mezítláb az utcagyerekek... 🤣🤣🤣
Engedjük el ezt a témát, kezdünk utópiákat gyátani és nagyon elrugaszkodni a valóságtól. Majd meglájuk, milyen gitárokat simogathatunk 5-10 év múlva. Szerintem ugyanilyeneket.

szbzs

2026.05.25. 06:09:05

egyébként, nekem a következő sem világos: a leírás szerint visszamenőleges érvényesítést ˝akar˝ a Fender,
tudtommal azokra is vonatkozik a törvény, akiket nem keresnek meg, mert eleve honnan tudnának Béláról Karakószörcsögön,
ha anno Béla készített nekem egy S-Style gitárt, akkor azt később nem adhatom el, nem hirdethetem meg itt a gs-en sem, csak akkor, ha Béla rendezte az utólagos engedélyeztetést a Fenderrel, mert egyébként jogsértést követek el?

tovább megyek: nem akarom eladni, de fellépnék ezzel a gitárral egy párizsi koncerten, ha nincs róla papírom, akkor kell-e attól tartanom, hogy megjelennek a ˝fináncok˝, és elkobozzák?

tudtommal van olyan európai ország, ahol ha egy hamis mondjuk adidas(nak ˝álcázott˝) csuka van a lábadon, és erről tudomást szerez a hatóság, akkor nem hogy elkobozzák, hanem meg is büntetnek érte, mert ennyire komolyan veszik a gyártó védelmét, vagy ez csak egy városi legenda?

szerkesztés: tudtommal ez egy (francia) hivatalos, kormányzati oldal: www.service-public.gouv.fr
itt olvasható az (ha a google fordítónak hinni lehet), hogy pld. hamis ruházati termék birtoklását, sőt poggyászban szállítását is szankcionálják, akár 3 év börtönnel is járhat, szóval nem városi lengenda,

szerkesztés 2: nem vagyok jogász, de józan paraszti ész alapján a ˝hamis˝ ez esetben a nem-kaptam-engedélyt-rá-de-lemásoltam-hiába-azt-írtam-a-fejre-hogy-Béla-és-nem-azt-hogy-Fender gitárra is vonatkozik,

Pyra

2026.05.25. 05:11:46

82. Flór Gábor:

Nem voltál? ˝Lehet hogy számodra újdonság, de... + szövegkörnyezete˝ Mindegy is...

Klartext: Megbaszarinthatod az összes levédett fontodat (amik csak hogy is mondtad? ˝formatervek˝), ha nem tartalmazhatnak ˝a˝, vagy ˝A˝ betűt, a villanykapcsolók formaterveit szintén, ha a kapcsolási elvet, a működési mechanizmust nem használhatod fel! Ennyike!

Csak szólok ez itt most nem harc, ez a felület nem csatatér, nem kell nyernie egyikünknek sem. Szerinted hülyeség amit írtam, szerintem meg te valamiért nem látod a fától az erdőt...

Mindkettőnknek jogában áll azt gondolni amit és azt közreadni. Mi nem fogunk egyetérteni ez már világos, de a többit hagyjuk meg a többi fórumtársnak.
Wörldpísz és adóvisszatérítés.
Részemről a téma lezárva!

szbzs

2026.05.24. 22:33:52

86. Bokor László
tudtommal a Fender többször próbálkozott, és legutóbb (talán a 2000-es évek elején) az USA-ban elutasították a keresetét a test formájára vonatkozólag, többek között a Suhr volt az egyik cég, akit perelni próbált,
tudtommal az USA-ban precedensjog van, és csak akkor van lehetőség a korábbi döntés figyelmen kívül hagyására, ha a tényállásban lényeges eltérés van,
szerintem ekkor jött rá valamelyik okos ember a Fendernél, hogy az EU-ban mások a lehetőségek, és habár az USA-ban nem tudják érvényesíteni az akaratukat, de meg tudják gátolni, hogy pld. a Suhr az EU-ban S-Style gitárt áruljon,
nyilván megtehetné a Suhr, hogy akkor a jövőben nem szolgál ki EU-s (S-Style gitár) megrendeléseket, de szerintem perkálni fog,

jelenleg is vannak olyan amerikai ˝cégek˝, akik jogi okok miatt nem szállítanak pld. az EU-ba, mondjuk a CITES miatt,
Ervin Somogyi (magyar származású, amerikai hangszerkészítő legenda) nemrég bejelentette, hogy visszavonul, el is kezdte árulni a brazíliai rózsafa készletét is, de amiket meghirdetett, azokhoz nincs papírja, ezért nem fogad el USA-n kívüli megrendeléseket, azaz érte kell menni, aztán, hogy a vásárló hogyan oldja meg, az meg legyen az ő gondja (és itt nyilván nem csak az a gond, hogy miként hozod be, hanem ha új hangszert készítesz, akkor azt utána miként értékesíted úgy, hogy nincs a felhasznált fáról papírod),

Bokor László

2026.05.24. 21:22:52

Én továbbra is tartom azt a véleményem, hogy a Fender, valamilyen anyagi haszonra hajt, büntetés, perköltség stb, mert valamiért pénz kell neki.. A Fender forma ismereteim szerint a legutolsó a hnagzásban. Úgy olvastam máshol, hogy profi gitárosok már azon eszmecserélnek, hogy a Fender gitár testének fa anyaga(!) miből készül, vagy a fogólap ha rózsafa felületű és nem natur, mindegyik máshogy szól, függetlenül a test formájától. A hangszedők típusáról és hangjáról már ne is beszéljünk. A gitárok ˝művészi értéke˝ pedig a gitár hangjában mérhető elsősorban, és nem a formájában.

Flór Gábor

2026.05.24. 14:57:17

82: Lényegtelen amúgy, mi és mennyire van levédve, az eredeti védelem mind lejárt kb. 1970-ben, mert csak 14 évre szólnak. Most nem is a szabadalom miatt akciózik a fender, hanem a Strat testformáját ˝eredeti alkotói kifejezés˝ (applied art) tárgyának nyilvánították, ami EU-szintű szerzői jogi védelmet nyit meg. És abban is biztos vagyok, hogy nem fogja senki bezúzni a kópiáit (mármint azokat, amik valóban kópiák, tehát nem abban nyilvánulnak meg, hogy hosszabb felső szarv, 3 pu), szerintem licenszdíjra gyúrnak, csak ezt a keményebb első támadás stratégiát valósítják meg (ebből könnyű engedményeket adni).
Ettől függetlenül szánalmas az a gyártó, aki csak más szellemi termékével tud villogni, aztán még nagy is a pofája, hogyha figyelmeztetik, hogy ejnye.

szbzs

2026.05.24. 14:43:28

82. Flór Gábor
˝Megjegyzem, amiket ebben a válaszban linkelsz képeket, az sem eredeti Stratocaster forma egyik sem. Attól, hogy egy gitárnak 2 különböző méretű szarva van, és 3 pickupja, az nem Stratocaster, Nem is azt pereli a Fender, hanem a konkrét designt.˝

tudtommal olyan, hogy konkrét design, olyan nincs,
anno, állítólag Fender azért nem védette le (külön) a Stratocaster formát, mert az ˝ugyanolyan˝, mint amit már korábban levédetett,
lásd: patents.google.com (itt általánosan gitár van a leírásban)

szerkesztés: persze abban igazad van, hogy nekünk különbözik a 2 forma, a hozzászólásom lényege az, hogy tudtommal nincs egzakt műszaki rajz a levédett formáról,

outsider

2026.05.24. 14:23:49

81. Pyra
Ennek a témának már mindegy 😁
Szerintem a normál ládáknak a konstrukciójával van a baj. A csavarozott hátlap, plusz a ˝tuskó középen...
Nekem egy előltöltős Triamp MK1 van. Normál szájzd... 😊

Flór Gábor

2026.05.24. 10:47:36

77. Nem voltam degradáló, minősítő, sem hülyének beállító. Írtál egy érvet, ami elnézést, de hülyeség, mert a fontok nagy része le van védve, valamint a legtöbb ipari formaterv is, pl. a villanykapcsolók.
Megjegyzem, amiket ebben a válaszban linkelsz képeket, az sem eredeti Stratocaster forma egyik sem. Attól, hogy egy gitárnak 2 különböző méretű szarva van, és 3 pickupja, az nem Stratocaster, Nem is azt pereli a Fender, hanem a konkrét designt. A Gibson soha nem gyártott Stratocaster formát, hanem képes volt az elv alapján saját designt készíteni. Szemben a sok kópiagyártóval, akik ellen megindult most a Fender. Amúgy a Fendernek is volt pl. ES335-je (Coronado), mégis, ha ránézek, nem az jut eszembe, hogy jé, egy Gibson, mert felhasználva az alapkoncepciót képesek voltak új terméket létrehozni.

Pyra

2026.05.24. 10:12:15

79. outsider:
95%-ban egyetértek. Oversized MF láda K100-al töltve. Nagyon elmentünk off irányba. Ezt valahol máshol. Leginkább sör mellett élőben.

outsider

2026.05.24. 09:27:13

78. Gergő Kovács
Szerintem nem a megsemmisítésre mennek.
Én a pénzre mennék rá...
Az szerintem még jogos is, hogy valamicske jogdíj legyen minden 1:1 másolat árában.
Egyébként kb ugyanannyi erőfeszítés (vagy még több) lemásolni vmit pontosan, mint változtatni rajta annyit, hogy ne legyen Copy...

outsider

2026.05.24. 09:21:37

76. Pyra
Nem kocka, négyzet alapú hasáb 🤣
(A döntött meg csonkolt... 😊)
A ˝felső˝ láda csak akkor jó ha döntött, ha egyébként nem felül van 😁
Full stackben úgy a jó ha mindkettő egyenes, különben a két legfelső hangszóró elszól mindenki felett (kivéve stadionban 🤭).
Egyébként egy sima döntött láda esetében is kell 2-3 méter hogy igazából halld jól. Én ezért szoktam állványra tenni még a ládát, így 1 m vagy kevesebb is elég. Persze megszokás kérdése is.
Én már leszoktam az egyenes ládáról, mióta találtam olyat, ami olyan telten szól mint egy B láda, de döntött. 😊

Gergő Kovács

2026.05.24. 09:00:47

Értem a szellemi tulajdon védelmét, de megsemmisítés barbárság. Inkábn fizessenek royalty-t minden eladott gitár után, akkor csökken az árkülönbség. Egyébként kíváncsi lennék hogy mekkora eltéréstől már nem Strato. Ha más a test de a pickupok ugyanúgy vannak azt már lehet?

Pyra

2026.05.24. 06:21:17

68. Flór Gábor:
Nem kell a dolgokat egyformán látnunk, vagy egyetértenünk és ez szerencsére így van jól. Emiatt udvariasan kérlek arra, hogy kerüljük már légyszíves a másikat hülyének beállító degradáló kifejezéseket és szófordulatokat, álá Hangmester Fórum. Ez elég méltatlan dolog, pláne, hogy nincs is igazad. A Gibson GYÁRTOTT strat formát! Csak finoman szólva megbukott, mint a felül is szarvval rendelkező Les Paul, a Double Cut, amit az Ibanez AR és a Yamaha SG szériák miatt porolt le a Gibson a `70-es évek elején, ám akkor sem lett rá túl nagy kereslet, mint 12-15 évvel korábbi megjelenésekor.

Pyra

2026.05.24. 03:30:57

69. outdider:
Az első marci ládák 8x12˝ -esek voltak és emiatt brutál nehezek és jóval drágábbak. Akkor osztották ketté, két kockára, de igen hamar rájöttek, hogy a kocka láda önmagában öngól, ha nem tudsz jó 3-5m távolságra állni. Ekkor lett kitalálva, hogy a felső kettőt meg kell dönteni...

B Szabi

2026.05.23. 13:38:56

73. szbzs: ezt akartam kérdezni 😀 ebben már egyre többen felszólalnak, akiknek nem is kellene... mint pl. én is 🤣

szbzs

2026.05.23. 10:51:59

69. outsider 2026.05.22. 17:54:24
˝Fender a gitár gyártás Henry Fordja (csak ő nem támogatta - vagy nem nyíltan 😁 - hitlert). Műszaki szemmel zseniális az egész... 🫰˝

már várom a gitárok galambjózsefét :)
jó kis áldokumentumfilmet lehetne erről készíteni, addig is, aki nem ismerné, az nézze meg a Lopott Ritmus, Az igazi Mao, ... és az Olajfalók című filmeket :)

szbzs

2026.05.23. 10:44:34

Danny Sapko is megszólalt:

B Szabi

2026.05.22. 21:29:25

Pomt ezért viszik majd jobban a Fendert 😀 Amúgy, igazad van, Gábor, az nagyon nem szimpi, amit a kisebb gyártók csinálnak, függetlenül attól, hogy ki, mit gondol erről az egészről. Dacból most veszek még egy Fendert hétvégén 😀

Flór Gábor

2026.05.22. 20:27:29

Mindenesetre az a fikacunami, amit a kópiagyártók (főleg kis cégek, hangszerészek) elindítottak a Facebookon, az nálam meglehetősen kontraproduktív, pont azt a hatást váltja ki, hogy szánalmasnak tartom őket, még akkor is, ha jobb stratót csináltak esetleg, mint a Fender.

Bokor László

2026.05.22. 20:20:35

Nem akarok politikába átmenni, de lehet, hogy a Fender is épp most ráérzett arra az amerikai irányvonalra, hogy miért hagyják az eredeti amerikai márkát ˝globalista˝ módon kisemmizni, ezért elkezdték ők is jogorvoslattal mevédeni a nagy multú imidzsüket. És ehhez a Trump irányvonal is kellett?

outsider

2026.05.22. 17:54:24

Én akár még egyet is értek a fenderrel ebben a kérdésben, persze a cél még nem derült ki. 😁
Nyilván engem nem érint, nem érdekel a dolog. Én más miatt `neheszteltem` rájuk 😊
Én leginkább a side story-kra tudtam/tudok most a témában jobban rácsatlakozni.

Igazából (szerintem) a fenderben nem a hang volt a lényeg. Az más kérdés, hogy az is jól sült el. Az csak másodlagos. Egy jól és olcsón sorozatgyártható gitár volt a cél. Minden eleme gyakorlatilag ezt szolgálja. Fender a gitár gyártás Henry Fordja (csak ő nem támogatta - vagy nem nyíltan 😁 - hitlert). Műszaki szemmel zseniális az egész... 🫰

Egyébként Jim Marshall sem kísérletezte ki a 1960 láda méreteit stúdióban, meg laboratóriumi körülmények között. Hanem egyszerűen ezekkel a méretekkel jött ki egész rétegelt lemez táblára 😁🫰

Az, hogy mindegyik megoldás még hangzásban is legendás lett, nyilván sokat dobott még a dolgon...

Flór Gábor

2026.05.22. 15:28:44

65. Lehet, hogy számodra ez újdonság, de vannak ˝A˝ betűk, amik le vannak védve, mint ahogy olyan villanykapcsolók is és számtalan más dolog. Attól, hogy lopják, még szellemi termék lehet. Előtte miért nem volt ilyen? A Gibson miért nem gyártott olyan formát? Meg sorolhatnám, ha lenne értelme. De írok egy egyszerű példát, ugyebár az íróeszközök elég szűk tartományon belül mozognak formatervezés és méret szempontjából, mégis, bizony, csomó védett tervezésű van közöttük. Egy Rotring ceruza nem fog ugyanúgy kinézni, mint egy Staedtler. Vagy egy Parker töltőtoll, mint egy Mont Blanc. Csak annyi a különbség, hogy ezeket nem könnyű másolni (mert nem elég hozzá egy gyalupad), meg a tervezők törekednek is az egyediségre, merthogy pont nem a másik sikerén szeretnének gazdagodni, hanem az egyéniségükkel kitűnni. Az persze nyilván nehezebb. De ha Fender is így gondolkodott volna, akkor ma csak Les Paul gitárok lennének.

Pyra

2026.05.22. 14:24:20

65. Flór Gábor;
Ezzel az erővel a villanykapcsolót és az ˝a˝ betűt is le lehetne védetni...

B Szabi

2026.05.22. 13:03:15

Gábor, na pontosan erről van szó. Azt én sosem értettem, hogy a sok luthier/handmade + az olyan egyéb nagy gyártók, mint a Suhr, stb. miért nem tudtak saját formát gyártani. Ezért van sokaknak elege az n+1. stratoból, még ha az irgalmatlan minőség is... Persze, álnaiv sem akarok lenni, értem az üzleti érdekeket, azokat sokkal könnyebb eladni. De ha én gitárgyártásra adnám a fejem, biztos nem strato/tele/LP/SG, stb. formából indulnék ki. Analógia: már említettem pl. a Yamaha Revstar szériáját, ami - persze a jó minőség és megbízhatóság mellett - azért is lett sikeres, mert épp egyedi formával és designal jelent meg (és egy nagyon szimpatikus policy-val is, amit más gyártóktól én még nem láttam). Ezt sokan kiemelik a kritikákban/kommentekben, és a forma sok design címet is bezsebelt. Nem véletlenül, de nyilván, ízlések és pofonok, nem tetszik mindenkinek. Persze, lehet mondani, hogy SG-re hajaz, meg hogy a 70-es évek Super Flighter-ének újragondolása, de attól még pont egyedi. De ez csak egy példa arra, hogy sikeresen is el lehet térni a bevált formáktól.

Flór Gábor

2026.05.22. 10:07:43

Amit egyébként konkrétan nem értek, hogy mit kell ezzel foglalkozni ennyit, meg fikázzák a Fendert stb. Egy olyan dolgot követelnek, ami egyébként tényleg az övék, csak kb. esélytelen az érvényesítése. Követelhetnek akármit, amíg a követeléseket leszarják a többiek. Ez egy céges ügy, nem a mi dolgunk. És még csak azt sem mondhatom, hogy valami ordenáré dolgot csináltak, mint anno a nácikat támogató BMW, Hugo Boss, vagy a Ford.
A többi gyártó, készítő stb., amelyik érintett, vajon miért nem tudott saját formatervet gyártani? Miért egy 70 éves designt másoltak/másolnak?
Ez az egész a tipikus vihar a biliben.

outsider

2026.05.22. 09:30:46

62. Pyra

Elég sokmindenben benne volt:

groverjackson.com

Pyra

2026.05.22. 09:03:00

60. outsider:
Crate a St. Louis Music tulajdona volt aztán hozzájuk került a mélyrepülésben lévő Ampeg is. tudtommal vmi koreai cégnek adtálk el az SLM-et, azok meg eladták az Ampeget a Yamahának. A Crate továbbiakig megszűntnek tekinthető...

Pyra

2026.05.22. 08:43:51

59. outsider: Most hogy említetted Grover papát ő besegített a G&L gyártásba

szbzs

2026.05.22. 08:11:56

58. Pyra 2026.05.22. 05:30:47
˝... szóval ennyire Fender a Fender.˝
+1000

outsider

2026.05.22. 06:15:22

A Gibsont sem szeretem pont ezek miatt sem, ahogy a Kramerrel is bánt anno... Bár talán a Kramer is feltámadóban van mostanában, mondjuk a minőséget nem tudom hova van belőve. De vannak új modellek, jól is néznek ki, a specifikációk sem rosszak...
A Crate még ami eltűnt nem is olyan rég (vagy de? szar az időérzékem, 5-10 évek úgy repkednek elfele...). Azért is kár... 🙄😟
Gitáros kolléga Stealth 50-je azért eléggé odabasz (pláne amennyiért vettük), a másik Jackson bától (Lee)...
A Yamahában én megbízom ilyen téren, szerintem ők korrektek. A Line6 is virágzik talán azóta (is) mióta a Yami átvette. Remélem a H&K is megmarad, bár szerintem a Thomann talán nem az fajta geci cég. Én megrendíthetetlen H&K fan vagyok... 😊
De hát a biznisz az biznisz, ebbe mi nem szólunk bele...

outsider

2026.05.22. 06:06:24

Ahogy az öreg Grovernek sincs már 20-25 éve köze a Jacksonhoz. Bár érdekes, hogy azért ő sem tudott elszakadni a gyártástól. Nem tudom a GJ2 megvan-e még. Legutóbb amikor néztem vele egy videót (lehet az is 10 éve volt már) még mindig aktív volt valami kis `sufni` céget vitt, és a Friedman-nak gyártott be. Nagy CNC fanatikus az öreg, bírom...

Pyra

2026.05.22. 05:30:47

55. outsider: A problémát az okozza, hogy kialakult az a felfogás, hogy a cégeknek részvényesek kedvébe kell járni. A hasznot betervezik, ráadásul minden évben mgasabbra teszik a lécet, ha meg esetleg nem érik el a betervezett célt, rögvest veszteségről papolnak. Pedig a pl. 400 millió dollár ugyanúgy haszon, mint a 650 millió dollár, csak kisebb... Leo Fender: Fender (alapítva 1938-ban mint ˝Fender`s Radio Service˝, `41-ben kezdődött a hangszer és erősítőgyártás K & F Manufacturing Corp néven, Kaumann kiválásakor `46-ban a cég átnevezve ˝Fender Electric Instrument Company˝-ra, 1965-ben eladva a CBS-nek), új cég Music Man (1979-ben eladta a részét a másik két alaptónak, akik 1984-ben adták el Ernie Ball-nak a céget), G&L (alapítva George Fullertone-nal, 1979-1991-es haláláig)...
szóval ennyire Fender a Fender.

Pyra

2026.05.22. 04:49:17

51. outsider:
Ez nem rossz hír, vagy tudja a fene. Szeretem a H&K-t. Van egy Corebladem is, két ládával, ami a covid alatt került hozzám aprópénzért. Tök normálisak voltak a H&K-nél. Ezt a motyót reklámozták Jeff Waters-el, meg a Mike Abbottal, én meg megkérdeztem tőlük, hogy miként lehet hozzájutni ezekhez a hangszínekhez. Erre kaptam linket honnan tölthetem le! Én nem szeretem a felvásárlósdit, sajnos láttam már néhány igen jó dolgot eltűnni, amit igazábólcsak azért vettek meg, hogy ne legyen konkurencia. A Gibson elég mocsok ebben. Most ugye legutóbb a MESA/Boogie került a birtokába, Randall Smith eladta nekik a céget 2021-2022 körül, 74 évesen úgy gondolta, marad a fejlesztésnél és a nagy húzónevek erősítőinek kusztomizálásnál, a biznisz részéből már kimarad. Egy éve a Gibson elküldte nyugdíjba csak úgy. A sztori az elküldte szóig igaz, a munkatársak is ezt a verziót ismerték, amíg Randall papa le nem írta a frankót, hogy sikerült a Gibsonnal összekülönböznie a gyártás olcsósításon. A Mesák mindig is a kalfiorniai Petalumában készültek. Nem tetszett az öregnek hogy kínába akarják átteni a gyártást, ami ugye azt hozza magával, hogy a régi létszám talán 10%-át ha megtartják, a többieknek meg ˝adios˝. Erre kirakták a saját cége éléről...

Flór Gábor

2026.05.21. 23:08:22

Arra vagyok kíváncsi, hogy jönnek ki ebből. Benne vagyok egy csomó fenderes csoportban a facebookon, konkrétan forr a levegő pro és kontra, Röpködnek a mémek, jók, rosszak.
Szerintem, ha egy csomó lóvét költenek reklámra, töredék eredménye sem lett volna.
Nem csodálkoznék, hogy ha egy idő után kiadnának egy nyilatkozatot, hogy téves információ az egész, csak az alis gyártó ellen nyertek pert stb.

outsider

2026.05.21. 22:37:27

53. Pyra
Nem véletlenül van 3db prefender Jacksonom... 😁 ✌️
Nekem a fender mindig szálka volt a szememben.
Bár az utóbbi években már rájött, hogy jobb nem magára hagyni a leányvállalatait, és felkarolta pl a Jackson/Charvelt.
Ez jó pont volt.
De lehet ez is az előbbiekben taglalt saját márkájában történt forgalom csökkenés okozta logikus üzleti döntés volt.
Bár végül is mindegy az ok, ha az az említett hozzám közel álló márkák felemelkedéséhez vezetett...

Blindmouse

2026.05.21. 20:24:52

#53 az ESP-nek már rutinja van ezekből a ügyvédi ügyeskedésekben. :D
Nem véletlenül hívják az ESP-nél az egyik fejformát ˝Lawsuit˝ fejformának.

Pyra

2026.05.21. 12:59:00

No kérem: a Jackson/Charvel több mint 20 éve Fender tulajdon. Ilyet a Gibson is csinált, a Les Paul formával, vagy 30 éve! A PRS-t akarta leginkább leckéztetni, a Mark Tremonti model miatt. Biztos vagyok benne, hogy sem az Ibanez, sem a Gibson (Kramer) nem fogja bezúzatni ezeket a hangszereket. Az ESP is megoldotta az LP problémát, nem gondolnám, hogy ez az ügyvédi ügyeskedés nagyon markáns lenne. Az EVH-t a Fender gyártja.

Bokor László

2026.05.21. 12:49:07

Erősítő vonalon szerintem nem annyira pöröghet az üzlet, folyton próbálnak ˝megújulni˝. A digitalizációval rengeteg fiatal vásárlót meg sem tudnak szólítani, a digitális erősítőikkel pedig sok gond van, mivel egyik sem javítható. Fórumokon sokan hangoztatják, hogy ilyen Fender erősítőkkel zsákbamacskát vesznek, és vannak náluk jóval olcsóbbak, amivel kisebb a kockázat.

outsider

2026.05.21. 12:07:09

Én sem gondolom egyébként, hogy baj lenne.
A Yamaha is szépen terjeszkedik egyébként.
A H&K-t megvette a Thomann...
Vannak érdekességek...

Flór Gábor

2026.05.21. 09:29:03

Szerintem sincs csődhelyzet. Amúgy az almárkákat is adják veszik, a Guildet nemrég eladták a Yamahának. Szerintem azért nem olyan lúzer arcok visznek egy ekkora céget. Az sem véletlen, hogy nincsenek a tőzsdén.

Lorand Komaromi

2026.05.21. 08:39:16

:D

Lorand Komaromi

2026.05.21. 08:38:34

Csodalkoznek, nagyon, ha rosszul menne a szeker Fendereknel. Gibzonekkal ellentetben, profi modon lefednek minden arkategoriat, es minden kategoriajukban vannak nagyon eros/nepszeru modellek - Squier Classic Vibe, Vintera, a legujabb Ultra Luxe Vintage. Meg a 10kEUR-os masterbuilt gitaraikert is ugy tunik, nagyon rajong a celkozonseg. Felismertek a markanev, ˝orokseg˝ erejet, felvasaroltak egy csomo ikonikus, nagy multu markat - Jackson, Charvel, Gretsch - ezeknel is mind okosan lefednek minden arkategoriat. Erositok teren is idoben beszalltak a modellezos vilagba. Szal nekem ugy tunik, jol csinaljak a dolgokat.

outsider

2026.05.20. 23:36:42

Vagy ennek az ismeretének a hiányában akár csőd közelben is lehet... 😊

Flór Gábor

2026.05.20. 21:37:44

45: persze, de aki 700 dollármilla bevételből nem tud nyereséget csinálni, az béna. Ebből óvatos becsléssel 50-100 milla nyereséget ki lehet termelni.

outsider

2026.05.20. 20:50:23

39:
Az árbevétel nem nyereséget jelent. 😊

kolko

2026.05.20. 20:22:08

Egy hangszer megsemmisítése nekem teljesen olyan, mint a könyvégetés. Üssenek bele egy billogot és adják el dísznek 20k/db, ha beragadt egy készlet vagy bármi, de miért kell összetörni? Add nekünk azt a szépet kedvesz! :)

Blindmouse

2026.05.20. 20:20:11

#42 Jacksonnál is benne van a serialban hogy melyik gyárban készült.. Samick, Cort, vagy Wildwood.

Nekem egy Samicknél készült van, imádom, hibátlan.

B Szabi

2026.05.20. 16:34:54

Indonéz és indonéz gyártás között is nagy a különbség, bár nem látok rá tisztán, de annak a függvénye lehet, hogy ki, hol gyártat és milyen a minőség ellenőrzés. A Yamaha indonéz gyártóinak listája pl. publikus, ők azért még az olcsóbb szériáknál is nagyon ügyelnek a minőségre. Nekem van több Yamim, régről, mostról is, és sokat teszteltem, nem nagyon tudok belekötni egyikbe sem. A Yamaha ilyen szempontból sokkal megbízhatóbb, és úgy, hogy nem az elektromos gitár a fő profiljuk, és nem tonnaszám sz@rják az ilyen-olyan szériákat. Azok viszont meg is vannak csinálva. Szimpatikus a filozófiájuk, példaként mindig a Revstar elökészítésének és piacra dobásának folyamatát szoktam felhozni, van erről egy cikk is. Na, az pl. nagyon is fogyasztóbarát szemlélet, ahogy azt az egészet megtervezték. Mondom megegyszer, pedig nem is a villanygitárok a fő profiljuk. És jelentős részük indonéz.

B Szabi

2026.05.20. 16:23:20

Én kb. évi 200.000-re tippeltem, de nem néztem utána. Ennyi eladott gitár után pesig méginkább felmerül a minőség kérdése... Nyilván, ebben a számban benne van az alsó és felső kategória is, de innentől nehéz a jól megválogatott faanyagra, CEO-ra, mef mindenre hivatkozni. Ekkora számoknál már a Custom Shop minősége is minimum szájhúzogatós, mondjon bárki bármit. Mondom én Fender szimpatizánsként, és bár szeretem a stratom, de tökre megértem, ha valaki a kisebb, de megbízható brandek felé fordul. Az elvek (már ha még vannak), a minőség és akár a pénztárca miatt is. Hozzáteszem, van összehasonlítási alapom Suhr, Xotic gitárokkal is, nincs akkora minőségbeli különbség, mint amennyit az árak mutatnak. És az butóbbi időszak Fenderjei is sajna ilyenek, némelyik a CBS-éra lebutított minőségi modelljeit idézi. Az indonéz kiszervezés is beszédes (ez nem az indonéz gitároknak szól, hanem a Fender stratégiájának). De a brand az brand, nem hiszem, hogy mindenki hátat fog fordítani egy ekkora brandnek, de biztos lesznek olyanok, akik majd másfele kacsingatnak. Én mostanában még felvételekre is többet pörgetek egy olcsóbb brandet, mint a többi gitáromat.

Bokor László

2026.05.20. 16:23:13

A Thoman is szóba jött. Megnéztem, ők majdnem annyi Fender strato gitárt árulnak, mint Harley Benton hasonló típusút, de az utóbbiak ára jóval kisebb. Az egyik véleményező meg pont arról ír ott, hogy vett egy indonéz Fender gitárt és pont nem Squier-t mer gondolta az Fender név mégis csak mérvadó. Ahogy leírja a vásárolt Fender stratoja olyan ocsmányul van összerakva, hogy soha többet nem vesz csak azért drágább indonéz Fendert, mert az a logója. Észrevételezi, hogy a mexikóiak azért mégiscsak minőségit gyártottak. Szerintem is feltételezhető, hogy Amerika és Indonézia mivel messzebb van, mint Mexikó ezért a minőség is messzebb van manapság, mivel a távolkeleti darabokat nem is Amerikába értékesítik.

Flór Gábor

2026.05.20. 15:01:53

38: Hát, ha 700 milla bevétellel tönkremegy, meg is érdemli. Nekem már van, tönkremehet, onnantól nem gitárom van, hanem befektetésem. :)

outsider

2026.05.20. 14:55:25

36. Flór Gábor:
Ki az az Évi? 😁
3 év alatt még tönkre mehet... 😋

SecretRythm

2026.05.20. 14:49:55

˝az új CEO (Edward `Bud` Cole) idén ült bele a székébe, nem?
szerintem az eljárások megindításához neki nem sok köze volt, vagy tévednék?˝

De Jan 6 kinevezés, jan 19 átmeneti időszak és Február 16 kezdés. Eléggé pongyolás fogalmaztam, elnézést emiatt (a hozzászólásom így is majdnem meghaladta a karakterszám limitet :D) (btw, kösz mindenkinek aki elolvasta).

A G&L üzlethez nincs köze (az FMIC-nek igen), de az, hogy mit kezd(ett) az örögkséggel, a düsseldorfi herce-hurca és legfőképp ehhez a legutóbbi C&D-hez igen.

Amúgy annyira nem értem a gyártókat, Fenderrel az élen. Alapvetően egy piaci igazítás történt 2024-2025-ben ami miatt (meg ˝AI˝-ra) fogva elküldtek embereket.

Persze, hogy amikor a munka biztonság(érzet) a béka hátsó fele konvergál, akkor az emberek nem fognak hangszert vásárolni? Még használt piacon is ötszer meggondolja az ember, hogy vásároljon valamit miközben lehet két hónap múlva (főleg amerikában) megszűnik az állása egyik napról a másikra.

Ahhoz, hogy az emberek ˝biztosan˝ vásároljanak hangszereket ahhoz az kell, hogy az alap dolgokban ne szenvedjenek hiányt. Márpedig aki 10 hónapja nem talál munkát annak nem az lesz az első gondolata, hogy ˝hű na milyen szép napos idő van, gyors elugrom a Guitar Centerbe egy $1500 gitárt venni˝.
Nem tudom, hogy ez a gyártók számára miért nem triviális?

És akkor mi a reakció? Kiszerveznek régi (bevált) szériákat olcsóbb helyekre (ahol a QC még gatyább) , olcsóbb komponensekre váltanak és emelik az árakat, mert hát a profitkiesést kell kompenzálni. És emiatt eljutunk oda, hogy egy indonéz [illeszd be a gyártó nevét] 500.000-700.000-be kerül. Félreértés ne essék nincs gondom az indonéz hangszerekkel, de régebben (értsd: pár éve) kóreai és japán hangszereket árultak ennyiért.

Amúgy amiatt is esik ez az egész történés a Fenderrel rosszul, mert kivételesen kedvelem a Charvel, EVH és Jackson gitárokat. De biztos, hogy nem lesz még egy ezek után, még akkor sem ha visszavonják ezt az egészet.

Hasonló dolgokat akkor szoktak a cégek csinálni, ha nagy profitkiesés van és ˝megelőzés˝ céljából. Azt, hogy ezt végiggondolták abban nem vagyok biztos. Ez hatalmas PR baki volt és még ha győztesen jönnek ki (amit nagyon kétlek) sem hiszem, hogy hosszú távon előnyére fog vállni.

˝És amúgy vajon a levele(ke)t tuti hogy a Fender küldte, vagy csak valaki rákapaszkodik, meglovagolja a hullámot? Azért még a fendertől (mondom ezt kvázi fender ˝gyűlölőként˝, de tisztelettel) sem gondolnám hogy ilyen kaliberű leveleket írnának.˝

ezt a B&B írta aki a Fendert képviseli, azaz az Ő nevében jár el. Hogy ezt a Fendernél átnézték mielőtt rábólintottak a ˝elküldés˝ gomb előtt, azt nem tudom és nem is fogjuk tudni. Ha nem, akkor azért gáz. Ha igen, akkor pedig azért, mert azt a sok ökörséget amit beletettek, hát..

Flór Gábor

2026.05.20. 14:33:48

Évi 260000 gitárt gyártott a Fender 2023-ban, évi 700 milla bevétellel. www.vg.hu

szbzs

2026.05.20. 12:19:02

33. Bokor László 2026.05.20. 10:35:09
˝Lehet, hogy a Fender a csőd szélén áll titokban ... így ki kellett találni valamit az üzlet túlélése érdekében?˝

könnyen lehet, hogy így van, ahogy sejted, a túlélésért küzdenek, pár éve a Gibsonnál nagyon rezgett a léc,

röviden:
szerintem megkopott a Fender hírneve,

hosszabban:
nekem volt anno egy ˝lövedékfejesem˝, amikor először kézbe vettem, akkor éreztem meg azt, hogy igen, ez egy elektromos gitár, és nem egy Jolana feliratú ˝valami˝,
később anyagi okok miatt el kellett adnom, és máig nem sikerült ˝pótolnom˝, de nem sajnálom, mert elsősorban ˝klasszikuson˝ ˝kapirgálok˝, ritkán veszem elő valamelyik elektromos gitáromat,

sok nem profi gitárosnak egy amerikai Fender megfizethetetlennek tűnik ( szerintem nem az, csak gyűjteni kell rá), ezért valamilyen ˝luxuscikként˝ gondolunk rá, közben meg ugyanúgy egy tömegtermék, és szerintem elképzelhetetlen darabszámban gyártják őket,

hivatalos adat nincs a darabszámokról, de a cég bevételéből, az alkalmazottak számából, stb. becsülhető,
egyes források szerint ˝amerikában˝ (beleértve a határ túloldalán Ensenadát is) évente több százezer hangszert gyártanak,

ki veszi meg ezeket? tényleg ennyi hangszert el lehet adni?

értem én, hogy a Földön él kb. 8 milliárd ember, a gitár az egyik legnápszerűbb hangszer, meg vannak gyűjtők is, stb., de ...

ha nekem lenne egy kamasz gyerekem, és elkapná a gitározási vágy, a hagyományos elektromos gitárérzést szeretné átélni, akkor vélhetőleg nem egy Squiert vennénk, főleg nem egy Fendert, hanem egy Squiernél is ˝olcsóbb˝, de viszonylag vállalható minőségű valamilyen stratocaster másolatot,
(ha pld. a metálzenét szeretné, akkor eleve más irányba indulnánk el, attól függetlenül, hogy még milyen márkák tartoznak az FMIC-hez)

és akkor nem beszéltünk a magasabb kategóriáról: Suhr, Tom Anderson, ...
sok ismert zenész választja ezeket, nyilván ennek sem örülnek a Fendernél,

outsider

2026.05.20. 11:03:11

Van egy csomó leányvállalata. Jackson, Charvel, EVH stb...

Bokor László

2026.05.20. 10:35:09

Lehet, hogy a Fender a csőd szélén áll titokban, mivel már annyi féle, fajta gitár kapható világszerte, és talán a fiatalokat már nem vonzza annyira a Fender név, így ki kellett találni valamit az üzlet túlélése érdekében? És ezért kapálóznak éppen most 70 év után?

B Szabi

2026.05.20. 07:09:13

Amúgy azt megnézném, hogy ezt a vitát a G&L céggel hogy rendeznék...
A Leo megálmodta dologról annyit, hogy ez talán túl van dimenzionálva. A végtermék valóban zseni lett, de az alkotás folyamata azért nem így zajlott, legalábbis én ezt olvasom ki a Stratocaster Chronicles idevágó passzusaiból... Mint egy véleltlenül jól sikerült alkotás. De ki tudja ezt már 70+ év távlatából...

outsider

2026.05.20. 07:02:32

És amúgy vajon a levele(ke)t tuti hogy a Fender küldte, vagy csak valaki rákapaszkodik, meglovagolja a hullámot? Azért még a fendertől (mondom ezt kvázi fender ˝gyűlölőként˝, de tisztelettel) sem gondolnám hogy ilyen kaliberű leveleket írnának.

B Szabi

2026.05.20. 06:57:35

SecretRythm: köszi az alapos leírást, közben én is megnéztem. Igen, sok benaság van ebben, el sem merem képzelni, hogy ki írta/íratta a C&D-t... 😀 Biztos van sok aggasztó ebben. Engem leginkább a versenyhelyzet visszaszorításának lehetősége aggaszt. Egyébként Fender-párti vagyok a hangszerek kapcsán, bár az is igaz, hogy ˝cég-szimpátiában˝ a Gibson és a Yamaha sokkal közelebb áll hozzám. De sajna azt is be kell látni, hogy a Fender irgalmatlan szórást mutat a minőség tekintetében, és nekünk, zenészeknek ez nem túl jó... Nemrég volt itt egy poszt egy kisebb büdzsé gitárról, aminek kapcsán beszéltünk arról, hogy a nagy brandek az elmúlt kb. 10 évben egy kicsit beleszundítottak a kényelembe, és ez jót tett a versenynek, sok gyártó elkezdte csuklóból hozni azt a minőséget, amit egy átlag mexi Fender is tud... Nyilván attól még copy, de jönnek fel a ˝kicsik˝, és ez zavarja a nagyokat. Én simán beleláom ezt is ebbe.

m814

2026.05.20. 05:58:12

Visszahívás, bezúzás? LOL!! Márciusban a Fender egy Alis kínai kamu cuccokat gyártó céggel szemben nyert pert, akik ráadásul meg sem jelentek a bíróság előtt. Akkor ha fenyegető levelek helyett, valóban pert indít a Fender, ott már az ügyben leginkább érintettekkel, Thomann, Sire, Yamaha stb. találják magukat szemben ami már egy egészen más liga. Ez az ügy már biztosan nem lenne se könnyű,se olcsó, se gyors. Kétszer is megfogják azt gondolni.

szbzs

2026.05.20. 02:37:29

26. SecretRythm 2026.05.19. 21:12:00
˝Az új CEO eléggé erősen kezdett azt belátom. ˝

az új CEO (Edward `Bud` Cole) idén ült bele a székébe, nem?
szerintem az eljárások megindításához neki nem sok köze volt, vagy tévednék?
azért hoztam be 19-ben a Servcot, mert szerintem ők indították el a b.sz.k.d.st,

szerkesztés: nyilván, nekünk teljesen mindegy, hogy ki miatt megy a keménykedés,

Flór Gábor

2026.05.19. 21:33:57

Azt nem tudom, hogy mi jön ki ebből a végén, de az biztos, hogy a fél zenei világ (vagy az egész) a Fenderről beszél. Reklámnak nem rossz.

SecretRythm

2026.05.19. 21:12:00

A probléma eléggé árnyalt és egyértelmű, hogy az FMIC vérszemet kapott a ˝diadalmas˝ düsseldorfi (default) nyereségük után. Érdemes elolvasni (már amik elérhetőek) a B&B (Bird & Bird --> Twobirds.com) által elküldött ˝Cease and Desist˝ levelet, egészen szürreális.

1. a C & D tisztára olyan mintha AI generált lenne. Tele van hosszú kötőjelekkel (mint amit ChatGPT generál), de ami ennél is aggasztóbb, hogy azt állítják, hogy Leo Fender a strat forma megalkotásánál inspirálva lett a Mustang (autó) formavilágából. Aki nem érti, hogy ez miért probléma annak:
Strat forma: 1954
Mustang: 1964

Szóval hacsak Leo nem volt időutazó, akkor ez bezony olyas fajta halucináció mint amire a ChatGPT (és több LLM) képes lépten nyomon.

2. A C & D-ben illusztrálás képpen beletettek ˝Fender˝ stratról képeket, ami tök jó, azt leszámítva, hogy nem a Fender stratjáról tettek be képeket, hanem a kínai másolatról.

3. 70+ évvel le vannak maradva kicsit. Ha ez annyira fontos lett volna, akkor nem ennyi idő után próbálják ezt meg. A másik, hogy a Fender amúgy 2009-ben pert vesztett (mert dobpörgés) - bepróbálkoztak ugyanezzel + tele és pbass forma - és jól elvesztették amire a bíróság kimondta, hogy ezek public domain jellegűek (as USA-ban).

4. KDH pontosan bemutatta (amit amúgy bárki meg tud maga is nézni), hogy a strat formára teszel egy pl. akkori akusztikus gitárt 30% láthatósággal - a felső szarvat leszámítva majdnem ugyanaz a forma. Ennyit a ˝Leo megálmodta˝ baromságról.

Ezen kívül sok problematikus dolog van ezzel. Azt szeretném leszögezni, hogy nem feltétlenül értek egyet az eszetlen (1:1) másolással, mert ahogy egy Ibanez vagy Music man is teljesen megkülönböztethető, úgy a stratok is azok kellenének, hogy legyenek. Szóval tudok igazat is adni a Fendernek. A problémát abban látom, hogy
- a fentebb leírtak
- Ha nyernek a minőség nem fog javulni és az árak sem fognak lejjebb menni. Több résztvevő = verseny, fejlődés és ˝mindenki képes megtalálni amit szeretne˝.
- A leírás alapján ez az összes strat formát érinti, szóval az Ibanez RG-től kezdve, AZ, Solar S, Schecter C1 / Banshee, LTD/ESP-k stb.

Ugye pont az utolsó pont miatt lenne jó tisztázni a helyzetet, hogy pontosan mi is fér bele. Persze biztos, ha a Fenderen múlna akkor minden is.

A Gibson 2019-ben hasonlót megpróbált és nagyon jól sikerült nekik. Ezért is mondják viccesen ˝ne nyomd full Gibsonba˝ és tényleg.

Az új CEO eléggé erősen kezdett azt belátom. G&L, majd Düsseldorfi per és most ez a C&D. Gondolom a keménymagot nem fogja eltántorítani, de van rá nagy esély, hogy negatívan fog ez elsülni Fenderéknél. A piac nem igen tolerálja a bully-kat, szóval függetlenül, hogy nagy valószínűséggel valami license megállapodásra gyúrnak, ez hosszútávon komoly károkat okozhat. Amit persze nem a CEO vagy akármelyik felsőbb vezető fog megsínyleni hanem a mezei dolgozók..

Nagyon kíváncsi leszek, hogy mit lépnek az érintett cégek.

Flór Gábor

2026.05.19. 16:49:15

Nehezen tudom elképzelni, hogy visszamenőleg hoznak szabályt, az nem szokott lenni, szerintem már az is necces, hogy az eddig elkészült raktáron lévő kópiákat bezúzassák. Szinte biztos vagyok benne, hogy valami licenszjogra gyúrnak. Érdekes lenne jobban megismerni, hogy mi a pontos indok, döntés stb., de annyira nem érdekel, hogy emiatt hosszú időt videózzak, meg olvasgassak. Két strato van itthon, az egyik, amit a gyerekem csinált, és nem kerül kereskedelmi forgalomba, a másik meg egy Squier, és nem terveztem Strato-t venni, de mivel márkafüggő vagyok, ha mégis veszek, az Fender lesz, tehát nem érint közelről a dolog.

compactegon

2026.05.19. 16:45:52

En csak a sok feleslegesen kivagott fat sajnalom…

B Szabi

2026.05.19. 16:21:06

Bár az nekem nettó felháborító,. hogy a Fender a standard szériájának gyártását Indonéziába vitte, és gyakorlatilag egy Fender áráért veszel egy kb. indonéz Squiert... De biztos lehet még találni sok ilyen ˝felháborító˝ dolgot...

B Szabi

2026.05.19. 16:19:15

Igen, elég pikáns, hogy 70 év kellett ehhez, bár már a 80-as években is volt jogi herce-hurca, amit ˝lawsuit˝-ként ismerünk, bár az másról szólt... Persze, értem is, meg nem is: én is agyf@szt kapok a sok copy-tól, még ha azt a Suhr vagy az Xotic is gyártja.
De ismételni tudom magam: ha valaki végigolvassa Leo, Tavares, Fullerton, stb. visszaemlékezéseit, mindenki máshogy emlékszik (vagy nem emlékszik) a strato megszületésére, aminek azért van egy romantikája, hogy valamiből művészeti jogvédelmet készítünk, amiről azt sem tudjuk, hogyan alkottuk :) :) De tény, hogy legendát alkottak.
Mondjuk, elképzelem azt az utópiát, ahol minden gyártó majd visszahívja a strato gitárjait és megsemmisíti :) Persze... :) És különben is, otthon is mindenki gyújtsa fel a strato-ját, ami nem Fender :) Aztán majd egy Orwell novellában találjuk magunkat, ahol mindenki Fender öltönyben Fender gitáron játszik.
Nem tudom, nem értek hozzá, hogy mi lesz/lehet, de nem tudok elképzelni olyan világot, ahol majd egy kiskapuval ne lehessen megkerülni, hogy ne készüljenek ilyen formájú gitárok...

GDMS

2026.05.19. 15:32:56

@Flór Gábor, pontosan. Az ítélet tulajdonképpen egy aliexpress-es eladó ellen nyert pr végén született, amir után most a Fender MINDENKIRE rászállt. Ahogy (lentebb írtam), hogy egy védjegyoltalom helyett miért szellemi tulajdonra szóló jogot formálnak a Strato formára. Ez tágabb mozgásteret biztosít nekik? Ki tudja. A közeljövő meghozza ennek az értelmét is.

GDMS

2026.05.19. 15:29:44

@LK Peavey nem technikai, hanem művészeti szellemben nyertek pert (nem a forma szabadalmát jegyeztették be, hanem a művészeti irányát, nagyjából). Így valóban nagyon érdekes lesz végigkísérni, hogy ez pontosan mit jelent majd.

szbzs

2026.05.19. 13:37:21

8. Flór Gábor 2026.05.19. 11:33:08
˝Más kérdés, hogy miért 70 év után jut ez eszükbe...˝

nem néztem bele ebbe a videóba se, lehet, hogy már szóba került, de 2020-ban a Servco Pacific Inc. lett a ˝többségi tulajdonos˝: spotlight.fender.com

LK Peavey

2026.05.19. 13:04:29

Ebben az az érdekes, hogy mi van levédve, mint Stratocater forma. Műszaki oldalról nézve: ha mérhető, számítható a másolás az megáll, ha a test kivágás rádiusza, vagy a fej alakja, hangszedő pozíció (mm-ben a hídtól, mondjuk) eltér, arra már lehet azt mondani, hogy ez nem is ugyanaz a gitár. Értem, hogy ránézek és azt mondom, szerintem az én Peavey Predatorom egy Stratocaster, de a jogban a ˝szerintem˝ és a ˝ránézésre˝ nem bevethető érvek. Picit talán kampányszagúnak is érzem ezt a lépést, kérdés, mit ér el vele a Fender.

Blindmouse

2026.05.19. 12:34:05

#11: az oké, csak példának mondtam hogy az már egyértelmű stratocaster, viszont a Dinky, Soloist, ibanez formák azok nem számítanak annak.

outsider

2026.05.19. 12:17:03

Valószínűleg akkor az a cél, hogy több gitáron legyen ilyen matrica :)
Illetve abból gondolom valamilyen bevétel is...

outsider

2026.05.19. 12:15:10

Én most csak a fejformát firtattam.

Flór Gábor

2026.05.19. 12:12:33

13. Ez egyik sem a klasszikus strato forma.

outsider

2026.05.19. 12:11:01

Pl.
PC3
willcuttguitars.com
PC1
www.thomannmusic.hu
Utóbbin ott a fej hátulján a matrica.
Mondjuk ez már echte fender `tulajdon` is.

Flór Gábor

2026.05.19. 12:08:33

Ahogy én értettem, erről. Ha nem, akkor hülyék, de nem is nyertek volna pert sehol. Nagyon furcsa lenne, ha alapból vesztes harcba mennének, szerintem van pénzük jó jogászokra.

outsider

2026.05.19. 12:08:13

9. Blindmouse
Szerintem a Charvel ugyanúgy a fenderé.
Egy időben volt a Jackson PC modellek feje kissé eltérő volt a fenderétől, majd később már megegyezett vele, és rákerült egy felirat hogy a forma a fender találmánya...

outsider

2026.05.19. 12:05:19

6. Flór Gábor
Ha így van akkor azzal egyet tudok érteni.
De vajon erről van-e szó? :)

Blindmouse

2026.05.19. 11:39:06

Outsider a Dinky az nem stratocaster forma, ellenben a Charvel mostani modelljei eléggé hajaznak rá.
A Jacksonnak az új pro origins szériája necces ilyen szempontból a testforma miatt.

Flór Gábor

2026.05.19. 11:33:08

7. Nem egészen. A hegedű (gitár stb.) ősi hangszerek, nem egy adaott eredetű találmány eredményei (nyilván volt első, de valahol az őskorban), a hegedűkészítők csak azt tökéletesítették, ami adott volt.
A strato/tele egyetlen emberhez 100%-osan köthető találmány. Más kérdés, hogy miért 70 év után jut ez eszükbe...

Nagy Szabolcs Zoltán

2026.05.19. 11:27:45

A Fender Stratocaster (amúgy a Tele is...) szerintem önálló hangszerré vált már feltalálásának pillanatától kezdve. Úgy értem ezt, mintha a hegedűről beszélnék, mely EGY bizonyos hangszer, mégis voltak híres, nagynevű hegedűkészítő műhelyek, mint ahogy belépő szintű, olcsóbb hegedűket gyártó cégek is. Ilyen külön hangszertfajtának gondolom a Stratót is. A különbség annyi, hogy régen még nem volt ennyire erős és nemzetközi a jogászkodás, különben Stradivari beperelte volna Amatit, vagy pedig ketten együtt a Szegedi Ládagyárat.

Flór Gábor

2026.05.19. 10:51:32

Outsider: szerintem nem a kétszarvú gitárokra szól a szabadalom, hanem a Strato-ra. Ami egy bizonyos tipikus forma, és mindenki gyártja kb. (Mint a Tele is ilyen, ugyebár, meg a Les Paul)

outsider

2026.05.19. 10:27:46

Én továbbra is azt tartom hogy mondjuk egy Ibanez RG vagy egy Jackson Dinky az nem strato forma beleértve a fejformát is. NEm gondolnám hogy egy ˝normális világban˝ ez eredményesen perelhető lenne (mondjuk a világot sem tartom normálisnak). Mondjuk külön pikáns, hogy a Jackson cég pl a fender tulajdona...

brainfart

2026.05.19. 09:41:34

Fogalmam sincs a jogról, de szerintem ez az egész hisztéria egyrészt abból fakad, hogy az angolul beszélő világ szokásjoghoz szokott, míg az EU-ban nem ez a jellemző - túl sokat látnak bele az ítéletbe; másrészt pedig elég jól beleillik ez a történet az ilyen 😱😱😱 felháborító cikkek sablonjába, amin lehet fröcsögni.

Lorand Komaromi

2026.05.19. 08:31:37

Helyes.

Flór Gábor

2026.05.19. 08:01:32

Hát, elég érdekes így 70 év után, de még akár jól is kijöhetnek belőle. Ha megegyezésre jutnak, és mindenki, aki strato formát gyárt, csak 10%-ot ad nekik darabonként, máris rendben vannak.

outsider

2026.05.19. 07:52:25

Ezt én ilyen fing faragásnak, víz gereblyézésnek érzem a(z) (of)fender részéről... (de ez csak egy vélemény)