Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
10 
@Molo (#18600): Illig nálam azért akadt be, mert nagyon sok művészettörténetet tanultam, középiskolában, egyetemen stb. És mindig feltűnt, hogy van ott egy lyuk, ami nem stimmel, csak sztorizás van róla, semmi más, se normális tárgyi emlék, se semmi. Majd évtizedek múlva kijött a könyv. Egyébként Illiget is van szakember, aki komolyan veszi.
@Flór Gábor (#18596): Nagyon figyelmetlennek, tudatlannak és oatobának kell lenni ahhoz, hogy vki ne vegye észre a viccet. Szóval egyetlen komoly szakember se vette volna komolyan. Akár csak Illiget. De hinned lehet bármiben.
Sőt, két olyan szobor is van, itt a másik. www.tdmszigetvar.hu Ha csak ezek maradnak fenn róla, a jövőben biztos, hogy Tinódi Bendzsós Sebestyén lesz a neve.
@szbzs (#18595): Létezik olyan szobor, ami alapján egyértelmű, hogy hathúros banjoja volt. :) www.kozterkep.hu
Milyen szerencse, hogy manapság a papok már nem a históriával foglalkoznak!
Ez pedig Banksy. A kép 3 napig volt a múzeumban kiállított tárgyként, senki nem vette észre. Volt hozzá magyarázó címke, meg regisztrációs szám is. Végül Banksy a honlapján jelezte, hogy szaporodott a készlet. :) Ha nem szól, lehet, hogy mára tömegek kutatják a ˝barlangrajzot˝, meg hivatkoznak rá. :)
@zulu (#18592): ha már így szóba hoztad ˝Tinódi Hathúros˝-t,
van valakinek információja arról, hogy milyen lanton játszott?
későbbi ábrázolásokon 6 húrossal, meg annál többel is látható, ill. a címerén azt hiszem csak 5 húr van ˝megrajzolva˝, és a lant féloldalasan ábrázolva, így nem látjuk az összes hangolókulcsot, de ugye a címer egy stilizáció, azaz nem lenne ˝perdöntő˝,
tudtommal abban a korban elterjedt volt a húrpárok alkalmazása, azaz szinte biztosra veszem, hogy nem 6 önálló húr volt a lantján,
semmi jelentősége nincs, csak érdekelne,
@zulu (#18590): ez nem ilyen egyszerű, és nem feltétlenül ideológiai alapon megy,
ha én azt írom neked, hogy az előbb feldobtam egy pénzérmét, és fej lett, de ezt nem tudom bizonyítani, akkor ugye semmivel sem áll közelebb a valósághoz a tagadása, azaz az, hogy nem fej, hanem írás lett,
ha viszont egy dobókockával játszom el, és azt állítom, hogy egyes lett, azt ugye nehezebb elfogadni, minthogy nem egyes lett, ha nem tudom bizonyítani,
nyilván elsősorban a saját meggyőződésünk vezérel minket, de a tudománynak nem az lenne az egyik feladata, hogy - amennyire csak lehet az adott körülmények között - hitelességgel bírjon?
ha azt írom neked, hogy a múlt héten négyesem volt a lottón, akkor vélhetőleg kételkedni fogsz az állításomban, és ebben semmilyen valódi ideológia nem fog vezérelni téged, hanem csak a józan paraszti eszed,
@zulu (#18592): ˝Európában (is) csak a papok ismerték a betűvetést ˝ Vissza is éltek vele csúnyán. De ez már a világnézeti topikba való, ha gondolod, átvihetjük, de papokról tőlem nem esélyes, hogy bármi jót fogsz hallani.
@Flór Gábor (#18591): ... a semmi tehát kutatható ˝más forrásból˝ ... én örülök a két bors ökröcskének, az égigérő paszulynak, nem beszélve a világszép nádszál kisasszonyról 8-) Európában (is) csak a papok ismerték a betűvetést ... bezzeg Tinódi Hathúrosnak már könnyű dolga volt.
@zulu (#18590): A kitalált középkor esetében pontosan azért. Merthogy valahogy a 600 és 900 közötti periódusról nincs annyi megbízható anyag, amennyi a utána és előtte. Viszont kicsit sok a megbízhatatlan, ahhoz képest, ami utána és előtte. Ezzel ugyan a bizonyosságunk nem nő, de a bizonytalanságunk elég sok kérdőjelet állít mások bizonyosságai elé.
Azt azért nem értem: ha nem tudunk semmit valamiről, akkor a vonatkozó feltevés tagadása miért áll közelebb a valósághoz? Sajnos (vagy nem) minden(ki) ideológiavezérelt ... én pl. a hat húrban hiszek ... és ez nem vicc :-D
@Talpi (#18587): De a részvény fontosabb.
@Talpi (#18587): Ha őszinte.
@Flór Gábor (#18586): A részvét a fontos.
@Talpi (#18585): Az kétségtelen, Csak nyerni esélytelen.
@Flór Gábor (#18582): De van alapja a pereskedésnek - szegény ügyvédeknek is jusson valami a koncból.
@Molo (#18583): Az a baj, hogy az ellenkezőjét sem sikerült bizonyítani. Kedvencem a Nagy Károlyról készült emlékek... Konkrétan alig van korabeli ábrázolás, amin elvileg ő van. Pedig talán uralta fél Európát, vagy mi.
Nem azt mondom, hogy Illig 100%-os, hanem azt, hogy a történelem nagy része fikció. A dokumentáció terjedésével egyenes arányban nő a valóságtartalom, de amíg csak a papság fantáziált, meg az uralkodók írattak dolgokat, addig semmiben sem lehetünk biztosak. És a dokumentáció kb. XX. a század elejéig igen sekélyes.
Érdemes csak az említett Petőfire visszatekinteni, aki a lánglelkű hős stb. Közben egy kiállhatatlan piperkőc volt, ahogy kerülnek róla elő a korabeli írások, egyre érdekesebb sztorikat lehet megtudni, ami nem kicsit árnyalja a képet, amit az iskolai tanulmányainkban alkottak nekünk. Mindez persze semmit nem von le költői nagyságából.
Van egy film, a Harag napja, a spanyolországi zsidóüldözésekről szól. Amúgy egy krimi, de érdekes szál a nemesi családokról vezetett könyvek sztorija (ami a fő probléma okozója a filmben), valamint az események közben sorban elpusztuló könyvtárak (ami csak mellékszál, de a valóságot tükrözi, és a menet az volt, hogy elpusztultak az iratok, akkor a szerzetesek fogták, és újraírták őket. Emlékezetből.).
És jó példa ez a mohácsi vita is: elméletek ütköznek, volt-e akkorra lövedék stb.
Mert csak elméletek vannak, még a leletek sem minden esetben bizonyító erejűek.
Mostanság meg pláne, jó példa erre a viking harcosnő sírja, amiről olyan lila elméletek láttak napvilágot, hogy siralmas.
@Flór Gábor (#18575): Aztán meg nem tudta bizonyítani. Se a követői. Kritikus kérdéseket kerüli, kor meghatározást nem végez profi módszerekkel, a régészettel sincs kibékülve, de a könyv jól fogyott, számos előadás is, megvezethető hülyéket mindig találni.
Ha rengeteg sok ember vizsgálja ugyanazt a témát, mindig lesznek, kik tévednek vagy a lényegre tapintanak.
A régi krónikásokkal tényleg érdemes vigyázni, de vannak árulkodó jelek, amiket vehetünk kvázi ténynek. Ha egy magyar krónikás leírt vmit egy csatáról mondjuk a németekkel szemben, meg kell nézni, mit írtak ők. Nyilván a saját narrativájuk szerint tálalták. De lesznek egyzések. Ha nem, akkor legenda.
@Talpi (#18581): Na, mert az zavar itt bárkit is, ha valami le van védve...