Vicces, érdekes, gáz :-)

Kedves topikgazda, kitörölnéd a fölösleget?

Én csak egyszer küldtem, valami itt nem jó a mobil rendszerrel.

Rendben, elfáradtam, igazad van. Viszont akkor elmondom a szubjektív véleményemet, és kikérem magamnak, ha bárki vitatkozni kezd. Az eredeti darab egy klisékből építkező unalmas vacak, a feldolgozasa pedig hasonlóan trágya, csak az nem bántja annyira a fülemet(bár kétszer azt sem birnám meghallgatni, mar az első is nehezen ment). Na, ez a szubjektív, és itt vitának helye nincs, mert ez az én szent, egyedi véleményem.:)

Rendben, elfáradtam, igazad van. Viszont akkor elmondom a szubjektív véleményemet, és kikérem magamnak, ha bárki vitatkozni kezd. Az eredeti darab egy klisékből építkező unalmas vacak, a feldolgozasa pedig hasonlóan trágya, csak az nem bántja annyira a fülemet(bár kétszer azt sem birnám meghallgatni, mar az első is nehezen ment). Na, ez a szubjektív, és itt vitának helye nincs, mert ez az én szent, egyedi véleményem.:)

Rendben, elfáradtam, igazad van. Viszont akkor elmondom a szubjektív véleményemet, és kikérem magamnak, ha bárki vitatkozni kezd. Az eredeti darab egy klisékből építkező unalmas vacak, a feldolgozasa pedig hasonlóan trágya, csak az nem bántja annyira a fülemet(bár kétszer azt sem birnám meghallgatni, mar az első is nehezen ment). Na, ez a szubjektív, és itt vitának helye nincs, mert ez az én szent, egyedi véleményem.:)

@Flór Gábor (#4150): Na éppen ez az, amiről beszéltem, hogy nem beszéltünk el egymás mellett.A műfaj szabályainál kezdődik a gond.Ugyanis éppen a rock és a punk zenei műfaj az, ahol a szabályok felrúgásával kezdődött minden és minden belefér.A Kiss és a Petra két különböző műfajon belül zenél, mégis azonos szempontok alapján ítélted jobbnak egyiket, a másiknál.Tehát nagyon-nagyon szubjektív voltál.Hisz utánajártál volna, hogy ki-mit jjátszik és milyen stílust képvisel.A hard rock és a metal nem ugyanaz.És a kor irányzatai hangzásvilága is bőven befolyásol.A tény az, hogy Te nem akarod meglátni azt, amiről én beszélek, csak, hogy ki ne kelljen mondani, hogy másnak is lehet igaza.Még, ha ezzel nem is kell okvetlenül a Te igazad sutba dobni.Én érttem miről beszélsz és tudom, hogy akik komolyan veszik a zenét és hivatásszerűen űzik, másként látják.Én meg tudom azt, hogy van más oldala is a zenének, ami ettől független és úgy is jó!

@Darvai Róbert (#4151): Nem, műelemzés szabadegyetem. :)

@Flór Gábor (#4150):
Szőrszál hasogatás? :-)

@morscher gabe (#4148): Bár nem akarom a fölösleges köröket tovább futni, de az alábbi bejegyzésed mutatja azt, hogy vagy elbeszéltünk egymás mellett, vagy nem jól értetted, amit írtam: a Hosen dalról pontosan az objektív szempontok alapján mondhatjuk ki, hogy jó. Hangszerelésben és előadásban megfelel a műfaj szabályainak, jól van összerakva, jó a felépítése, jó helyen van a váltás, jó a fokozás, a kontakt a a közönséggel stb.
Szubjektív szempontból meg azt mond róla mindenki, amit akar, ahogyan hat rá stb., azzal nem lehet vitatkozni.

@morscher gabe (#4148):
Ha már így belejöttünk!

@K.Tamás (#4147): Én nagyon szeretem a feldolgozásokat! És nekem például ezek (is) jobban tetszenek, mint az eredeti:

A Hosen feldolgozás a lentebb említett ˝objektív˝ szempontok alapján kimondhatjuk, hogy nem jó.De kit érdekel...És itt van az, hogy a zene az nem mérnöki produkció, mert attól jó, hogy művészet.És lehet a határokat szabadon tologatni...

@Les Paul (#4146):
Amiről ti beszéltek jócskán elkanyarodott a vita kiinduló pontjától, ami az volt, hogy ha nem tetszik egy zene, ami ugye szubjektív, értékelhető a zene/stílus/hangszerelés szabályai alapján objektívan.
Na de lépjünk tovább, ill. vissza a kiinduló pontra, a feldolgozásokhoz. Ez az átirat számomra zseniális, ami ugye szubjektív! :)

@K.Tamás (#4144):

Én speciel egyetértek Gáborral. Külön kell választani a két dolgot. A zene hangok olyan sorozata, amely igen komoly szabályokra épül. Ezek a szabályok elég összetettek, az ember meg sokféle, ezért sok esetben kiragad rövidebb részeket és az abból alkot a saját képére és hasonlatosságára zenét. Ez vagy tetszik az embereknek, vagy nem, és így lesz a dologból szubjektum. Részben. Mert másrészről még ez mindig egy szabályokra épülő hangsor marad, tehát objektíven is megítélhető. Pl. egy ütvefúró által keltett zaj is lehet zene a maga módján. Igaz, egyszerű, mint a szög, de van akinek meg tetszik. :)
Amit még érvként hoznék fel Gábor mellett az a hangsorok (zene) hatása az emberi testre fizikailag. Spirituális körökben előszeretettel használják ezt a hatást és egyáltalán nem foglalkozik azzal senki, hogy szubjektíven hogy ítéli meg a hallgató....Ennek ellenére mégis hat...

@K.Tamás (#4144): Semmi gond, igazad van a magad szempontjából, én pedig simán együtt tudok élni azzal, ha valaki nem érti, amit írok. :)

@Flór Gábor (#4139):
Azzal kezdeném, hogy nem vagyok zenész, zeneileg művelt sem, csak egy ember akinek mindene a zene.
Te úgy beszélsz a zenéről, mint egy gyárban megmunkált munkadarabról, amit szemrevételeznek, megmérnek mikrométerrel, aztán beteszik a kosárba a többi közé.
˝Ha egy műnek valahogy meg kell szólalnia, azt lehet valahogy értékelni: hangok tisztasága, pontosság, tempó, a műfaji szabályoknak való megfelelés, a hangszerelés szabályainak való megfelelés, előadásmód és még sok más kritérium. Ezek mind működnek bevált műfajoknál, klasszikus, rock, pop, jazz zenében. Az értékelés mindig szempontok alapján történik, a szubjektumnak elvileg nem lehet benne szerepe. ˝
Ha így kell megitélni egy zenét, hogy jó e adj 10 pontot a 10 ből a KISS nótára, hisz minden szempontból a maximumon teljesített.
Ha így tekintenénk a zenére, akkor Bob Dylan egy kutyaütő utcazész, az ACDC botcsinálta garázszenekar, a Red Hot Chili meg eszement bolondok gyülekezete.
A zenében nincsenek szabályok szerintem és stílusok sem, csak zenei evolúcó van. Aztán ha valamit sokan játszanak adnak neki egy nevet , ez a műfaj. Mint a fajtakutyának a tenyésztők. Ha a zenének szabályai lennének, a könnyűzene megállt volna Frank Sinatra-nál, vagy a hagyományos bluesnál. Hála Istennek, hogy akadtak zenészek akik nem álltak meg a keretek közt, különben nem lett volna soha Beatles, Black Sabbath, Faih No More , Alice in Chains vagy Tools.
A zene az érzékekre hat, meghatározni mitől jó az ami jó, olyan mint ha eldöntenénk milyen a jó női mell, vagy popsi.
Elnézést az agymenésért, így látja egy 40 éves képzetlen zenebuzi.

@morscher gabe (#4141): Sajnos ez nem így van. Bizonyos szabályok vannak, a zene, bármilyen szomorú is, törvényszerűségekre épül. Nem mondvacsinált dolgokra, hanem leírt szabályokra. Egy zenei stílus ugyanígy, röviden vázoltam a folyamatot az előbb. Ha valaki formát bont, azt már nem lehet a forma szabályai szerint megítélni. És most írhatnék még 100 sort, hogy még egyszer elmagyarázzam, amit alább. De most meg már én nem látom már értelmét, úgyhogy én sem szólok hozzá ehhez a kérdéshez a továbbiakban. Ha valaki esztétika/műelemzés/kritika/értékelés stb. témában kíván továbbképződni, megtalálja a megfelelő fórumot neten és neten kívül egyaránt. Itt meg maradjunk a vicces-érdekes-gáz hármasnál. :)

@morscher gabe (#4141): Bocsánat, tényleg azt mondtam, hogy nem szólok már hozzá, nincs is értelme, tudom...

@Flór Gábor (#4139): ˝Ha egy műnek valahogy meg kell szólalnia, azt lehet valahogy értékelni: hangok tisztasága, pontosság, tempó, a műfaji szabályoknak való megfelelés, a hangszerelés szabályainak való megfelelés, előadásmód és még sok más kritérium.˝
Ezek azok, éppen, amitől szubjektív a dolog.Mert ki állítja fel ezeket és már miért kellene egy művészeti irányzatnak megfelelnie szabályoknak?Vagy, ha sokan mások is úgy vélik(általánosan elfogadott), akkor alaptörvény és objektívvá válik?Szerintem éppen fordítva.Beszorítja korlátok közé a látást és teljesen szubjektívvé teszi.Te is egy általad elfogadott mércéhez mérve mondtad jobbnak egyiket a másiknál.Azt pedig, nem is vetted figyelembe, hogy pl, az egyik stúdió a másik pedig koncertfelvétel és itt már nem objetív a megitélés, hanem éppen ellenkezőleg, a téged ért hatást vetetted össze az ismereteiddel.És máris szubjektív vagy.Mert pl. még nem is tudod, de egy hónapja ezek a szabályok megváltoztak és a megváltozott szabályok értelmében a szabályokhoz a másik áll közelebb.Persze ez nem így van, de, ha elképzeled így, rájössz, mennyire nem vagy objektív, mert az ember NEM TUD az lenni.

@K.Tamás (#4138): Az hetente megtörténik nála :)

@K.Tamás (#4137): Már miért ne lehetne? Ha egy műnek valahogy meg kell szólalnia, azt lehet valahogy értékelni: hangok tisztasága, pontosság, tempó, a műfaji szabályoknak való megfelelés, a hangszerelés szabályainak való megfelelés, előadásmód és még sok más kritérium. Ezek mind működnek bevált műfajoknál, klasszikus, rock, pop, jazz zenében. Az értékelés mindig szempontok alapján történik, a szubjektumnak elvileg nem lehet benne szerepe. Ha egy diák felelete nem felel meg az elvárásoknak, teljesen mindegy, hogy mennyire szimpatikus, nem lehet neki jobb osztályzatot adni (tudom, hogy ez nem így működik nagyon sok esetben, és nagyon nagy gáz, hogy így van). Ez így működik zeneműveknél is. Pl. egy zenei versenyen előadott művek esetében is így kell(ene) működnie, még ha az emberi gyarlóság ezt sajnos fölül is írja.
Nyilván vadonatúj kísérleti műfajoknál már sokkal nehezebb ilyen szempontokat felállítani, hiszen nincs mihez mérni, de ilyen műfajok az utóbbi időben igen ritkán születnek, és esetükben a (szubjektív) kritikai értékelés igazságát maximum az idő tudja megmutatni. Ha egy ilyen kísérleti műfajból sztenderd lesz, lesznek kritériumok, amik szerint az objektív értékelés lehetővé válik.
Nem lehet értékelni művészi ˝teljesítményt˝, de pl. interpretációt igen. Nem lehet elmondani igazán objektíven egy műről, hogy az jó, vagy rossz (hiszen ugyebár az alapszabály, hogy ˝szép az, ami érdek nélkül tetszik˝), de el lehet mondani, hogy jól, vagy rosszul van előadva. Meg még sorolhatnám, de nem szeretném esztétika/kritika/filozófia stb. szabadegyetemmé változtatni a topikot. :)