Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Kamu gitárok és minden, ami gyanús.
A megkérdőjelezhető hirdetéseket vesszük górcső alá. Ebből a topikból sokat lehet tanulni ;-)
@szomor máté (#4611): Ezt ajánlom figyelmedbe ! gsfanatic.com
@szomor máté (#4611): Ez kamu, hagyd a fenébe.
@GS Admin Z (#4610): ez smsben jott: hello, do you still have your instrument for sale on gsfanatic? if yes get back to my email: ballanlaura091@gmail.com
Ez meg emailben. Emailt irtam neki smsre nem valaszoltam. Thank you for the response to my message.I have read all the details on the advertisement.I am interested in buying it and i would like to get it as soon as possible. can you please tell me how long you have owned it? and what is the final price for it? and do you have more pictures?
I hope to read from you soon.
Best regards.
Irtam neki h facebookon kommunikaljunk erre jott egy egymondatos valasz, hogy mondjam mi a vegso ar.
Eleg gyanus...
@szomor máté (#4609): Mi volt a szöveg?
Sziasztok!
Ma jelentkezett a hirdetesemre angol szoveggel egy Ballantine Laura nevu akarki. Kozkezen forgo csalo, kamugyaros vagy nem tudtok rola semmit? Elore is koszi!
@Kala (#4607): Igen, ezt is kihasználják a csalók, tolvajok nyilván. A honi bírósági átfutás, és a vele járó kiadás, hercehurca stb. sokakat visszariaszt. Azért is írtam, hogy legkorábban 2019-ben lehet ebből valami, ha egyáltalán akkor. Hacsak nincs peren kívüli megegyezés a per kilátásba helyezésének hatására, mert azért az is jellemző a csalókra, hogy ők sem kockáztatják a bíróságot.
@Flór Gábor (#4606): A magam részéről az életben számos esetben azért negligáltam ezt a procedúrát, mert ha még láttam is esélyt, az egész nem volt arányban a ráfordított idővel, energiával idegességgel. Sokal szerintem pont abból indulnak ki, hogy ez egy erős pszichológiai tényező. Anno , amikor az USA-ból légi úton jöttek a Spalding lasztik , szinte folyamatos volt a dézsmálás, de arra nagyon vigyáztak , hogy alkalmanként 20-30 dollárnál nem legyen nagyobb a kár és akkor nem vsz. fogok saját érdekemben cirkuszt csapni.
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4605): Én úgy olvastam, hogy nem ismert el semmi hibát. ˝ezek apró hibák a Vintage52-ben kijavítják pikk-pakk, ő különben sem tudott ezekről, ő jó állapotban adta fel a gitárt.˝
Nyilván alap, hogy a csalókat le kell kapcsolni. Csak azt nem nagyon látom, hogy ebben az esetben milyen konkrétum alapján. (Nyilván nem láttam a teljes levelezést, meg nekem is van némi élettapasztalatom, de utóbbi alapján azért bírósági ítéletet nem mernék hozni.) Ilyenkor az segíthetne, ha több károsult is van, de erről meg pont nem tudunk.
Hát, mindenesetre drukkolok, hogy jól végződjön.
@Flór Gábor (#4604):
Elfogadható az érvelésed egyik része, de nem teljesen. Igaz, hogy objektívnek kell lennie a bírói ítéletnek, de ott is emberek ülnek és ők is jutottak már hasonló helyzetbe.
Nem láttam a dokumentált levelezést, de ha abban ezek le vannak írva amiket itt is leírt, akkor az bizony közvetett bizonyíték. A hirdetett pickupok is bizony közvetett bizonyíték. Az elsimert hibák azok már közvetlen bizonyíték. Csak az idő tényező az ami kicsit bekavar.
Nem kell a jogot misztifikálni természetesen, de nagyon sarkosan értelmezni sem. És pontosan úgy ítél a bíró, hogy szerinte korrekt csávó vagyok-e vagy nem. Melyek azok a bizonyítékok, amik akár közvetlenül, akár közvetetten alátámasztják az én korrekt csávóságomat.
Ha a másik jogász kollégának is ez a véleménye, akkor már csak van benne valami.
Persze így messziről nehéz véleményt mondani, akár pro akár kontra, de jogászként is az az álláspontom, hogy ezek a csalók ne csinálhassák ezt másokkal is.
Ezzel az erővel, hagyhatnánk minden csalót nyugodtan dolgozni, ˝úgysem lehet bizonyítani˝ .
Legyen ez a jogászok feladata!
@Pivarnyik Balázs (#4603): Senki nem mondta, hogy te vagy a szemét. Én csak azt mondtam, hogy sajnos semmi olyan bizonyítékod nincs, ami alapján bármiben elmarasztalható lenne az ember. Mert még a 16000 forintnyi hibát sem ismerte el, te magad írtad, hogy azt mondta, tökéletes állapotban adta föl a hangszert. Csak annyit mondott, hogy az apró hibák olcsón javíthatók. Vagy nem jól idézted.
Nyilván nem kellemes, ha átvágják az embert, de konkrétan ebben az esetben az, hogy hiszünk neked, az érzéseink alapján, az oké, de egy perben, hát, nem tudom.
Én cserebéreltem egyszer egy keverőt kipróbálás nélkül. Hazavittem, kipróbáltam, és a fele nem szólt. Azonnal jeleztem a másik félnek (30 perc telt el), hogy nem frankó az ügy, boltoljuk vissza, és az első megjegyzés ott is az volt, hogy biztos leejtettem. Aztán szerencsére rendeződött a dolog (nyilván nem ejtettem le, meg ha annyira leejtem, hogy elromlik, az látszik is), de ha perre megy a dolog, évekig tartott volna, és konkrétan nem hiszem, hogy nyertem volna, mert én is állítottam valamit, meg ő is, egyikünk kezében sem volt semmi konkrétum, és a bíró mi alapján ítél ilyenkor, az alapján, hogy én egy korrekt csávó vagyok szerinte? A másik is egy korrekt csávó volt, mert végül is rendeződött az ügy, és miért ne hinném el neki, hogy nem tudta, hogy a fél cucc nem szól? Tehát, melyik korrekt csávó a korrektebb?
A te esetedben is ezt látom, van két vitás fél, és mind a kettőnek lehet akár igaza is, jogi szempontból. Ezért írtam, hogy valóban kíváncsi vagyok, mire alapozza a jogász ismerősöd (és Lóránt is), hogy perelhető (mármint a pozitív végkifejlet reményével).
Amúgy meg a csalásnak sajnos pont ez a lényege, hogy aki elköveti, pontosan tudja, mit csinál, és törekszik arra, ne lehessen fogást találni rajta.
@Flór Gábor (#4602): Értem, hogy mire gondolsz. Az mondjuk kevésbé tetszik, hogy lassan ott tartunk, hogy én vagyok a szemét, mert nem vittem egyből igazságügyi szakértőhöz a hangszert és nem vetettem róla ujjlenyomatot. Pontosan tudom, hogy nehezen bizonyítható a történet, éppen ezért iszonyú rohadék az eladó, mert ezt ő is pontosan tudta. Annyi szerencsém van, hogy a javítandó hibákat (legalábbis egy részüket) elismerte és ez a levelezés alapján egyértelműen bizonyítható. A pickup a nehezebb ügy sajnos, ami pont a legnagyobb átvágás volt az egészben.
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4598): Hát, én nem vagyok jogász, de szerintem itt semmi bizonyíték nincs. A levelezésben végig azt állítja, hogy tökéletes gitárt küldött. Nincs dokumentálva az állapot érkezéskor, nem készült azonnali hivatalos bevizsgálás a szervizben, nincs szakvélemény, én bíróként az érzéseimre hagyatkozva nem mernék döntést hozni. És az meg, hogy ugyanolyan pu-val hirdeti a másik hangszert, és? Nem gyári számmal ellátott, fotóval dokumentált pu-ról van szó, márpedig abból a típusból nem egy van a világon.
Ha ennyi, még közvetettnek sem nevezhető bizonyíték alapján elmarasztaló ítélet születik, az sajnos elég gáz amúgy, mert ezzel az erővel bárki megcsinálhatja ugyanezt egy tökéletes hangszer esetén is, a tisztességes eladó kárára.
Úgyhogy emiatt vagyok nagyon kíváncsi a végeredményre.
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4600): Akkor már csak azt kell tudni elintézni, hogy hozzá kerüljön az ember :-)
@Kala (#4599):
Ismerek párat azért :-) :-)
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4598): Mellékkérdés: Vannak még Mo.-on jóérzésű bírók ???
@Pivarnyik Balázs (#4597):
Értem, viszont a mostani hirdetésében ott vannak a hangszedők, amik leírásra ugyanaz mint amit neked ígért, holott azt állította, hogy azokat a Vintage-ben cserélték gagyira. Szóval jóérzésű bíró nem fogja a meséjét elhinni. No mindegy kíváncsian várom a végeredményt.
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4596):
A cserét megelőző teljes üzenetváltás megvan facebookon. Minden hazug állításáról van másolat. Az egyetlen necces dolog, hogy a hosszú szervíz idő miatt viszonylag későn derült ki, hogy hazudott a szedőkről. Egyből érkezés után ki kellett volna beleznem a gitárt, és lefényképezni, hogy mi van benne. De hát a franc se gondolta volna, hogy így átvág.
@Pivarnyik Balázs (#4594):
Végzettségem szerint magam is jogász vagyok, ezért mertem kijelenteni, hogy perelhető :-) :-)
Én is kíváncsi vagyok a végeredményre, főleg ha tényleg dokumentálva van minden, pl: a levelezés.
@Pivarnyik Balázs (#4594): Erről számolj majd be, légy szíves, ha lehet, mert részemről pl. nagyon érdekel. Különösen, hogy olvasva a történetet, a te szavad áll az övével szemben, semmiről konkrét bizonyíték nincs, ha jól olvasom, és hiába hisszük el mi a sztorit, egy hivatalos eljárásban nem tudom, hogyan állna meg. Ezért érdekel, hogyan nyerhető az ügy, mert az jó tapasztalat (nyilván nem most, nem azt kérem, hogy mutasd az ütőkártyáidat, hanem majd utána, ami a magyar bírósági gyakorlatot tekintve kb. 2019).
@Dr. Fenyvesi Lóránt (#4592): Beszéltem jogász ismerőssel, azt mondta, hogy simán nyerhető az ügy, úgyhogy perelem.