<< Visszalépés

ELADÓ a replikásan másolt, az eredetivel egyezően hasonló hangszerem kifogástalan állapotban!

2013.06.20.

A minap történt, hogy levelet kaptunk a Rickenbacker International Corporation nevű amerikai cégtől. Félve nyitottuk ki, sajnos félelmünk nem volt alaptalan.

Beidéztek egy hirdetést, amelyben az Ő gitárjuk másolatát árulta felhasználónk. A hirdetés címben feltüntetésre került, hogy másolatról van szó. Megtettük ami ilyenkor minimálisan elvárható intézkedést:
- töröltük a hirdetést
- kitiltottuk a felhasználót
- biztosítottuk a gyártót, hogy átnézzük az oldalt és ha olyan hirdetést találunk amely sérti az érdekeiket, önmagunktól eltávolítjuk

24 órán belül intézkedtünk és a cég ugyan még nem válaszolt, de eredeti levelében jogi szankciókat helyeztek kilátásba. Bízunk benne, hogy ezt elkerülhetjük és elég lesz nekik gyors és határozott fellépésünk.

Hogyan történhetett ez az egész?


Éreztük mi is, hogy van némi nézeteltérés felhasználóink között a másolatokkal kapcsolatban, pedig a törvény egyértelmű, szabályaink világosak. Igyekszünk most ez ügyben az eddiginél is tisztább képet festeni.

Legfontosabb alapok
  • A Replika szó másolatot jelent, az ilyen hangszer egy többnyire ismert gyártó modelljének illegális másolata.

  • Ha egy másolat a jogtulajdonos beleegyezése nélkül kerül forgalomba, akkor hamisítványnak minősül.

  • Az a másolat amelyen ugyan nem szerepel az utánozott termék márkaneve, de a másolat olyan külső jegyeket tartalmaz amelyek az adott eredeti tárgy jellegzetességei a hamisítás ténye ez esetben is megtörténik. Egyszerűbben: az is hamisítvány, ha csak lemásolok egy Gibson Les Paul úgy, hogy nem rakom rá a Gibson logót.

  • Ha úgy hirdetsz valamit, hogy azt állítod: a Te terméked egy meglévő ismert márka X modelljével azonos akkor a reklámtörvénybe ütköző cselekedetet hajtasz végre.

  • Amikor a hirdetésben megjelölöd, hogy valami nem eredeti akkor a Lisszaboni szerződésbe ütköző oltalomvédelmi jogsértést követsz el.


A fenti legfontosabb tudnivalók a közérthető leegyszerűsítő gyűjteménye a GY.I.K. 6., 7. és 8. pontjában hivatkozott törvényi tényállásoknak. Igyekeztünk a lehető legjobban körbejárni a témát és úgy megfogalmazni minden ezzel kapcsolatos tudnivalót, hogy az mindannyiotok számára elfogadható és érthető legyen.

Következmények


1. A fentieknek megfelelő jogsértő hirdetések tulajdonosai 2013. július 1.-ig kapnak határidőt az ilyen hirdetések törlésére.

2. A türelmi idő lejárta után azok akik ilyen hirdetést töltenek fel azokat kénytelenek leszünk azonnali hatállyal figyelmeztetés és türelmi idő nélkül kitiltani.

3. Erősítjük admin hálózatunkat és sokkal hamarabb, precízebben és határozottabban fogunk fellépni a törvényt sértő hirdetésekkel kapcsolatban. Nem lehet a szokásos mutyizós hozzáállást követni, mert mint látjátok a GitárShop.HU léte is függhet egy elnéző magatartástól. Eljött tehát a zéró tolerancia a hamisítványokkal szemben.

Bízunk benne, hogy a törvények még szigorúbb betartásával a GitárShop.HU példamutató lehet a hazai apróhirdetés oldalak számára is.

Köszönjük megértő hozzáállásotokat!

Kiss Kálmán
alapító
GitárShop.HU



Kommentek száma - 232

2014.12.22. 13:41:28
Sajnálom....mindig tanul az ember......senkit nem akartam megbántani....Mi lesz a bűnözőkkel akik szándékosan teszik ezt.Legalább írjuk le a nevüket.hogy mindenki tudja.Aki engem becsapott azt Pusztai Antalnak hívják és Győri környéki 60 év körüli.A másik aki hamis gitárokat árul az pedig Kovács Istvánnak hívják szintén Győri.Ö is 60 év körüli.Talán segíthettem másoknak hogy ez a két ember ne vezessen félre senkit .
2013.07.06. 16:51:04
Ugyan a téma már nagyjából lenyugodott, ami nem is baj, de egy kis hozzáfűznivalót még írtam ˝otthon˝. :)
link
2013.06.27. 13:47:51
Tom
Most nem tudom,hogy fent van-e.Nem néztem
2013.06.27. 09:14:38
Sziasztok remelem mar tobbszor nem irok, de itt egy U.K. hirdetesi rovatbol csak 1. db. es van belole sok.
LES PAUL SLASH AFD REPLICA GUITAR

FEATURED
2013.06.27. 09:14:33
Sziasztok remelem mar tobbszor nem irok, de itt egy U.K. hirdetesi rovatbol csak 1. db. es van belole sok.
LES PAUL SLASH AFD REPLICA GUITAR

FEATURED
2013.06.26. 16:19:54
A rengeteg hozzászólás is bizonyítja , hogy a tagok többsége száműzné a hamisítványokat erről az oldalról. Személy szerint én is EGYETÉRTEK és TÁMOGATOM ezt a törekvést. Azért lássuk be nincsenek túl sokan akik SZÁNDÉKOSAN akarnak ilyesmit árusítani. Ők nekem egyáltalán nem fognak hiányozni! Aki pedig nem biztos abban , hogy az ő gitárja eredeti , mielőtt meghirdetné nyugodtan rákérdezhet a Kamu gitároknál vagy a Mennyit Ér? oldalon. Úgy vettem észre vannak itt olyanok akik nem a levegőbe beszélnek és elég pontosan el tudják dönteni valamiről ,hogy eredeti e. Ha meg nem hiszi vigye el egy hangszerészhez ,az pár forintér megmondja mire lehet számítani.
2013.06.25. 14:19:30
Iáris László : Gondolom arról beszélsz ami legalább háromszor feltűnt különböző nevek hirdetésében. Ne ez tipikus példája a hamisítványnak , még akkor is ha jó hangszer. Megint fent van?
2013.06.25. 13:48:34
A kínai gibsonnak a sorszáma ˝eredetivel egyező˝.Nagyon megállapítani képről nem lehet,hogy hamis-e.A faszi mégis felrakta mint eredetit,sőtt felhívtam és telóban is azt mondta,hogy minden rendben.Arról a 180ezres feketéről beszélek.Szerintem azóta se lett innen kitíltva.
224. Les PaulTOP100 #8
2013.06.24. 21:23:48
Garden:

Bocsánat, hogy beleszólok, de emlegettél valami magas lovat. Nos én úgy látom, hogy te voltál az első aki egy hozzászólást legelőször ostobaságnak nevezett. (213-as hozzászólásod) Aztán senki nem reagált agresszíven, te mégis tovább vitted ezt a vonalat. Javaslom, hogy a békesség miatt legalább, egy kicsit vegyél vissza. Mindenkinek úgy a jobb, ha kulturáltan folyik az eszmecsere itt (is).
Köszi!
223. Sabbat
2013.06.24. 20:47:57
Tisztelt Urak!

További jó fórumozást!
222. Sabbat
2013.06.24. 20:40:36
Fgyelj Garden.

Nekem ne írogass privát üzeneteket, nem vagyunk mi olyan viszonyban.
Ha itt sértegetsz, akkor itt válaszolok.
Yogit pedig ˝csak˝ ismerem és nem védem.
Viszont remélem egyszer jobban is megismerhetem.
221. Yogi
2013.06.24. 20:33:44
223. Garden 2013.06.24. 19:19:10 219 ˝Yogi.
Úristen, de magas lóról beszélsz!˝
Hát ha egyszer hülyeségeket mondasz...
Nem kell privátban írni - Isten hozott az ignore listámon.
220. Sabbat
2013.06.24. 19:53:23
Garden

Látom neked mindenki ostoba vagy arrogáns.
Ebből más nem nagyon következhet, hogy csak magad nem tartod annak.
Javaslom a kérdéseidre ezért inkább te keress választ.
219. Yogi
2013.06.24. 16:28:14
Na, ezt meg nem ide szántam...
218. Yogi
2013.06.24. 16:27:11
Még egy dolog, ha már úgyis beleszólok: a cikkek alatti hozzászólásokkal kéne valamit kezdeni, mert a mostani 220 fölötti szám már nagyon megterheli a gépemet, pedig nem valami őskövület. Vagy oldalakra kéne tagolni, hogy ne jelenjen meg az összes, vagy kivenni a fölös elemeket, nem tudom, de ne kelljen már örökkévalóságnak tűnő tíz-húsz másodpercet várnom, amíg betöltődik az oldal.
217. Fenderke
2013.06.24. 16:21:41
Sziasztok ! Anno a nagy gyártók elfelejtették levédeni hangszereiket és most fogást keresnek akin tudnak. Ezt már régen bebukták a ˝nagyok˝, mert jogilag nincs igazuk. Különben már a gyártás fázisában blokkolnák a különböző másolatok terjesztését, és ha ez sikerült volna nekik, akkor a nagyok nem hoztak volna létre távolkeleten gyárakat. Ez ugyanis azért jöttek létre, hogy kiszorítsák a piacról az olcsó utánzatokat. Csípi a szemüket, hogy az olcsó szegmensben nem versenyképesek.
216. Yogi
2013.06.24. 16:00:45
Tényleg jó lenne már valamit kezdeni a fórummal, mert így használhatatlan, hogy a felét állandóan lehagyja. Tehát:

214. Garden
- ˝194. Yogi: nem, egyáltalán nem abból indult ki, hogy ki mit gyárt.˝ - A hivatkozott hozzászólásban nem is beszéltem erről, úgyhogy nem nagyon tudom, miről beszélsz. Hálás lennék, ha máskor arra reagálnál, amit mondok, nem pedig arra, amit te képzelsz.
- ˝Volt már itt olyan elég sok ember, aki megértette a dolog üzenetét.˝ Kedves ugyan, hogy alig burkoltan lehülyézel, de az a baj, hogy ez egy sima jogi kérdés, ezt nem ˝üzenettel˝ szokták elintézni, hanem konkrét, pontos és félreérthetetlen definíciókkal. Én erre várok. Nem tőled.
- ˝Készíthetsz, vehetsz, birtokolhatsz és eladhatsz bármilyen hangszert, akár 1:1-es másolatot is.˝ -NEM. Nem igaz.
215. Yogi
2013.06.24. 15:57:25
214. Garden 2013.06.24. 10:09:41 194. Yogi: nem, egyáltalán nem abból indult ki, hogy ki mit gyárt.

Abból indult ki, hogy valaki egy összerakott, vagy legyártatott hangszert nem ˝összerakott˝, vagy ˝saját gyártású˝ hangszernek árult, hanem felcsavarozta a Rickenbacker logót, és annak is árulta.

Volt már itt olyan elég sok ember, aki megértette a dolog üzenetét. Készíthetsz, vehetsz, birtokolhatsz és eladhatsz bármilyen hangszert, akár 1:1-es másolatot is. A gond akkor van, amikor ráírod a cég nevét, és ráteszed a logóját, és gyárinak+eredetinek árulod, vagy annak mondod.
2013.06.24. 13:44:57
Szabó János Tamás : Végre valaki emlékszik , mi is volt az ominózus hangszer. A gyártó neve úgy emlékszem nem volt rajta. De a Rickenbacker az aki a formát is le tudta védetni. Mivel nem a legnépszerűbb hangszerek , kevesen másolják. Kínát valaki felvetette , hogy ott készül a legtöbb copy aki meg később kapcsolódott be úgy értelmezte , hogy ez is ott készült. Többiek:Egyébként a gyártó neve az amit elsődlegesen levédet és ezt ő dönti el mire engedi feltenni. Ha otthon valaki a barkács cuccára ráteszi , hát legyen boldog vele , de ha azt el akarja adni akkor le kell róla szedni és úgy kell árusítani mint Saját Készítésű hangszert. De nem lehet Másolat , Replika vagy Copy néven árusítani és bizonyos mértékben el kell térnie az eredetitől. Bár ezt már legalább hússzor leírták.
2013.06.24. 11:20:28
Én üdvözlöm a változást, a hócipőm tele volt már a gagyi (főleg) Gibson másolatokkal. Egyértelmű hamisítványok, csak ˝replika˝ meg hasonló bájos megnevezés mögé bújtatva. Ahogy többen leírták: tessék használni a józan paraszti eszeteket. A lényeg, hogy márkajelzéssel ellátott cuccokat csak eredetit lehessen eladni (tehát ahol a gitár valóban az, ami rá van írva), még akkor is, ha egyébként az eladó hozzáteszi, hogy ez nem eredeti. A lényeg, hogy megtévesztésre alkalmas. Szerintem. Jogi oldalról sztem erre sosem fogtok olyan választ kapni, ami mindenkit kielégít. A jog nem erről híres, sőt erre nem is képes. Ha képes lenne, nem kellene ügyvéd, csak bíróság, aki eldönti, hogy bűnös-e az illető vagy sem.

Az elektronikai oldalról meg (pedálok, effektek) a kép sokkal egyszerűbb: amennyire tudom áramköröket sehol a világon nem lehet szabadalom alá tenni (tehát ˝levédetni˝). Ez kb. olyan, mintha a házépítést, mint olyat próbálnád szabadalmaztatni. Ráadásul ha le is lehetne védetni, akkor is elég lenne egyetlen alkatrészt megváltoztatni, bármilyen jelentéktelen legyen is az, hogy már ne sérts szabadalmi jogokat. Hozzátenném, hogy a gyártók is változtatgatják az áramköröket, szóval ha veszel mondjuk egy ProCo Rat pedált, akkor a tíz évvel ezelőtti még kicsit más, mint a mai, és ha le lehetne védetni, akkor mindet le kellene. Itt is az a lényeg, hogy pl. EWR mester ha csinál egy Big Muff klónt, akkor azt ne eredeti Big Muff-ként hirdesse és ne olyan dobozba tegye, mint az eredeti.
212. Sabbat
2013.06.24. 10:11:42
Garden

Miről van szó pontosan?
211. Overdrive
2013.06.24. 08:05:11
Szerintem égesse el..... meg is érdemli, ha ennyire nem érti, miről van szó.
210. Les PaulTOP100 #8
2013.06.24. 08:03:09
Orosz L

Ezek szerint a barátod is túlreagálta a dolgot. :) Ha otthon összerak egy gitárt mindenféle guberált cuccból és ráadásul nem is akarja eladni, akkor nyugodtan aludhat. :)
209. Orosz LTOP100 #9
2013.06.24. 07:51:35
Segítsetek!
Egy haverom meséli:
Összetettem magamnak egy Dr. Parts (asszem SX?)nyakat és testet felhasználva (2011-ben), egy les pault , EMG humbuckerrel amit magam feleztem meg, meg egy bigsby B700-al. A fejen nincs semmi logo, és a nyaka is csavarozott. Átlátszó lakkozású. Mi tegyek, hogy ne akasszanak fel? Égessem el?
Eladni nem akarom, de a jog szerint a hangszer hamis, nyílván én meg hamisító vagyok.
Hogyan tovább?
Fessem rá hogy ˝nem lesz pál˝
208. Yogi
2013.06.24. 04:18:14
No, most látom, hogy ennek lemaradt a lényege, úgyhogy még egyszer (nem akarjátok már a karaktermizériát kijavítani?):

@199. Tom Szájer 2013.06.23. 19:23:45 ˝Miért nem a Kínai ipart piszkálják?˝
Attól, hogy itt Magyarországon nem hallasz róla, még nagyon is piszkálják, a Rickenbacker és a Gibson is.
(De egyébként ha nem tennék, akkor sem lenne hozzá semmi közünk, mert az ő tulajdonukról van szó, ők döntik el, hogy hol védik.)
2013.06.24. 00:45:12
Sabbat,
Ne haragudj, de semmiféle bizonyítékot nem látok az állításodra, a cikk éppen arról szól, hogy ˝GQ makes only Epiphone guitars. ˝
Mire alapozod azt, hogy a ˝made in USA˝ felirattal készülő Gibson gitárokat Kínában gyártott elemekből szerelik össze?
2013.06.24. 00:08:04
Mi minősül másolatnak?
205. Sabbat
2013.06.24. 00:02:48
Aktív Gitár.

link

Itt egy olyan gyárat látsz, ahol gibsonok összetevői is készülnek.
Aztán úgy lesz usa a hangszer, hogy ott ragasztják, szerelik össze.
Össze hordanak itt hetet havat mindenről, de továbbra is csak egy dolog érdekel,
jelesül, hogy ez az egész mire akar kimenni.
2013.06.23. 22:41:05
Szabo Janos Tamas:
Nem tudok róla, hogy akár a Gibsonnak, akár a Fendernek egyáltalán lenne Kínában gyára, a Fender helyi gitárgyárakkal gyártat Squier-t, az Epiphone-nak valóban van. De az nem Gibson, hanem Epi...

Egyébként az Alibabán tucatjával hirdetik magukat a hamisítványokat készítő kínai gyárak...
2013.06.23. 22:18:43
Szoval mar tobb napja megy a velemenyezes. en mar nem akartam irni de, ezt azrt meg megosztom veletek. Valaki irta hogy ugy emlekszik hogy Kinai hamisitvany volt a Rick.- en ezt seholnem olvasom hogy kinai volt.Mas sok szaklapban a gitartudosok - tesztpilotak- teszteltek a copykat es velemenyeztek,. most csak egy pl. a sok kozul. A legjobb copy a korea, utana indonez meg a kinai, Tehat copyznak vagy sem a tobbiek . Tehat nem olvasom a komentek kozott a kinain kivul hogy copykat gyartanak., A gitarteszteloknek sem jutott eszukbe hogy tilos dolgot csinaltak? mert ugye nem is tesztelhettek volna a hamisitvanyokat.- vagy megsem hamisitvanyok? Ez olyan amikor haboruzunk egy lavor vizben.Kulonben en vagy 1 honapja lattam pont egy rick.copy hirdetest amin nem is volt logo de teljesen ugy nezett ki es a hirdeto is leirta hogy ez egy nemet gitarkeszito munkaja,- es Rick.copynak irta. ezebn nemvolt logo./ tehat lehet hogy ez egy hamisitvany.. es amin logo van azokkal a gyarak megeggyeztek valamilyen formaban? Nem tudom csak kerdem? Elkepzelhetetlennek tartom azt hogy hosszu tavon tobb 10000- tetel csak ugy feljelentes vagy jogi procedura nelkul mehetne, foleg logoval, meg made in..... stb.-velEn ugy tudom , de lehet hogy tevedek, hogy pl kinaban van tobb hangszergyar leanyvallalata, sot mar inkabb csak ott gyartanak hangszer mint a sajat orszagukban. ugy tudom a Gibson a Fender es azt hiszem a Rick-nek is van ott gyara., ha igen akkor tenyleg miert nem sopornek ott. Lehet hogy tevedek es nemigaz de szerettem volna megosztani veletek eztis. usv. szj
202. Yogi
2013.06.23. 20:27:18
199. Tom Szájer 2013.06.23. 19:23:45 Miért nem a Kínai ipart piszkálják?
201. Overdrive
2013.06.23. 20:21:06
Mondjuk a nagy fene harcosságuk nekik sm elég, hogy a kínai forrásnak menjenek neki, inkább cseszegetik akit tudnak, az ügyben.
200. Overdrive
2013.06.23. 20:19:43
Mondjuk túl sok Ricky copy nem is nagyon forog a piacon.
Ha emlékeim nem csalnak, anno tán még a Jolanát is cseszegették a D Bass miatt.
Meg láttam még Greco, Tokai copykat, Az Indie is gyárt, gyártott ilyeneket, aztán a fene tudja, melyiknek mi a jogi státusza.
2013.06.23. 20:10:22
Ricky azon kevesek közt van, akik levédték az egész formát és ők a legharcosabb fejvadászok.
2013.06.23. 19:23:45
Miért nem a Kínai ipart piszkálják? Elképzelem azt az öltönyös nyakkendős különítményt amint lerohanják a gyárat , hogy kiirtsák a másolatokat... Egyrészt ha beengednék őket egyáltalán Kínába , egy hangszergyárba valószínűleg be sem jutnának. Aztán egy rizsföldön térnének magukhoz. Húsz év múlva meg filmet csinálnak róluk. Azért fura , hogy a G S -t , meg ezt a magyar srácot piszkálják másik internetes oldal meg szinte csak ezzel a gyártmányokkal vannak tele.
197. Yogi
2013.06.23. 18:47:11
@196. Wolverine0072013.06.23. 18:02:49 Yogi: nem láttam, de nem is arra gondoltam, hanem az Overdrive által is említett kínai és társai koppintásokra és ebből lett a probléma is.
196. Yogi
2013.06.23. 18:42:54
@195. Overdrive:
Teljesen mindegy, az egyedire is pont ugyanígy ugrik a Ricky.
2013.06.23. 18:02:49
Yogi: nem láttam, de nem is arra gondoltam, hanem az Overdrive által is említett kínai és társai koppintásokra és ebből lett a probléma is.
194. Overdrive
2013.06.23. 17:27:44
Ha emlékeim nem csalnak az a Ricky kópia, amin a dolog kibukott, nem egy egyedileg készült hangszer volt, hanem egy kínai hamisítvány.
193. Yogi
2013.06.23. 17:24:04
@193. Overdrive 2013.06.23. 17:19:58 ˝A nagynevű hangszergyártókat pont nem érdekli, ha Kis Béla hangszerész készít egy stratot, vagy LP-t.˝
Pont abból indult az egész, hogy érdekli. Már ha a Rickenbacker nagynevűnek számít.
192. Overdrive
2013.06.23. 17:19:58
Szerintem itt többen keveritek a szezont a fazonnal.
A nagynevű hangszergyártókat pont nem érdekli, ha Kis Béla hangszerész készít egy stratot, vagy LP-t. Még ha az miliméterre megegyezik is az eredetivel, de nem kerül rá márkanév, vagy a készítő a saját nevét írja rá.
Itt a gond a kínai nagy tételben gyártott hamisítványokkal van, amik MEGSZÓLALÁSIG, (a szó szoros értelmében) olyanok mint az eredeti. Csakhogy, még ha amúgy nem is lennének rossz hangszerek (oktávpontos, szól, jó a bundozása, nem görbe a nyaka), de nyilván minőségben, hangzásban meg sem közelítik az eredetit, és ezzel valamilyen szinten, a márka nevét is nyírbálják. Mert pl egy zenész kezébe kerül, aki annyira nem ért ugyan hozzá, hogy felfedezze, hamisítvánnyal van dolga, de hallja, hogy nos, ez a Gibson nem is olyan nagy szám.
Ráadásul, ha valakit meg is majmolnak vele eredetiként, akkor az a pénz, ami az eredeti gyártóhoz folyna be, a hamisítót, és a kereskedőt gazdagítja.
Viszont az is tény, hogy egy bármilyen neves hangszerkészítő sem rúghat labdába jogi úton a kínai iparral szemben, egy lehetőség marad, ah ezek a hamisítványok bekerülnek a célországba, az ottani forgalmazását kell ellehetetleníteniük.
Akár úgy is, hogy az ezek forgalmazásának helyt adó weblapok tulajdonosait vegzálják. Mert ezeket viszont tudják, hiszem ez már nem a ˝törvényen kívüli˝ Kína, hanem Európa, komoly márkaoltalmi jogszabályokkal.
Kicsit visszás, de érthető szitu.
191. Yogi
2013.06.23. 16:39:39
@191. Wolverine007: ˝Az hogy ilyen esetekben mi a normális ár, az már más kérdés, de egy biztos, az eredeti töredéke.˝
Hm. Láttál már mondjuk Gitisont? Nem olyan olcsó.
2013.06.23. 15:19:16
Részemről nem a hamisítványokkal -replikákkal van a baj, hanem azzal amikor át akarnak b.szni és eredetinek kínálnak egy kópiát. Ha normális áron adják, azzal semmi gond. Az hogy ilyen esetekben mi a normális ár, az már más kérdés, de egy biztos, az eredeti töredéke. Ehhez, a minőségi állapotához és ahhoz mérten, hogy kinek mennyit ér, lehet rá egy reális összeget találni és azon esetleg értékesíteni. Voltak, vannak és lesznek is olyanok, akik nem engedhetik meg maguknak egy több száz ezres eredeti gitár vásárlását, nem akarnak/tudnak évekig spórolni és megelégednének egy olcsóbb koppintással. Ők is hozzá tartoznak a piac igényeihez és valahogy őket is ki kell elégíteni oly módon, hogy az ne ütközzen törvénybe. Ha pedig nem ütközik törvénybe, akkor miért ne lehetne?
Nem arra kéne fektetni itt a hangsúlyt, hogy replikákat ne áruljanak, hanem hogy ne verjék át a másikat vele, vagy mással -pl.: megvettem egy gitárt, elutaltam a postaköltséget, hogy utánvéttel el tudják küldeni, majd mikor már kellet volna, hogy érkezzen a gitár, hív az ember, hogy tisztogatás közben véletlen leejtette és eltört, de a postaköltséget amit kifizettem neki, visszautalja a számlaszámomra amit a mai napig várok...
189. Overdrive
2013.06.23. 14:51:53
Olvasgatom itt alant a hozzászólásokat...hmmmm...
Én maximálisan támogatom az oldal üzemeltetőinek ezen törekvését.
Látom az igyekezetet ugyanis, hogy egy mezei témaspecifikus apróhirdetési oldalból a gitárshop.hu kinője magát egy tényleg igényes zenész szakmai oldallá.
És ehhez ˝ki kell zavarni a kufárokat a templomból˝.
A gagyizó kupecek majd megtalálják a módját, hogy a hamisítványaikat elsózzák, de már nem ezt az oldalt szemetelik össze ezzel.
188. Sabbat
2013.06.23. 10:48:34
Teljesen egyértelmű volt eddig is, hogy lehet árulni strat testet, vagy épp olyan nyakat
ami nem fender, de arra hasonlít. Ha nincs rajta a Logo akkor az csak egy tárgy,
és bárkinek joga van otthon barkácsolni ha ügyes, és azt ha megunja elcserélni pl.
2013.06.23. 09:36:40
Akkor nem álltam túl messze a gondolkodásommal a valóságtól :)
Köszönjük a felvilágosítást. Lényeg, hogy itt kis hazánkban a magyar és (sajnos) az uniós törvények vonatkoznak ránk.
2013.06.23. 01:31:29
Bocsi az előző hozzászólásban ˝nem szabad˝ vagyis védett szoftvert akartam írni, sajnos már késő van :)
Egy biztos szerintem nem festegessünk, ragasszunk fender, stb. feliratokat a gitárokra amiket el akarunk adni ha azok nem azok és nem lesz baj...
2013.06.23. 01:26:54
A lényeg a magyar szabályozás, az Egyesült Államokban például a filmek, zenék letöltése illegális, bűncselekmény. Nálunk ha saját magad részére saját kézzel töltesz le zenét és filmet azt megteheted mert nem bűncselekmény- Ha viszont letöltöd és árusítod akkor már elköveted a bűncselekményt, akkor is ha másnak letöltesz de nem kérsz érte pénzt, csak átadod. Ettől még egy amcsi forgalmazó polgári úton beperelhet...
Ha viszont ˝szabad˝ szoftvert töltesz le az mindig bűncselekmény ha magadnak teszed akkor is.
2013.06.23. 01:13:02
Folytatnám még egy kicsit, egy ilyen gitár eladásával nem lehet az árú hamis megjelölést elkövetni mivel a szakértő annak a konkrét gitárnak az értékét vizsgálja meg, ami mivel gagyi, hamisítvány nem az eredeti les paul értékét képviseli. A valós bűntetlőeljárásban ez úgy néz ki, hogy megkérdezik a céget hogy mennyi az ő ˝kára˝ ők közlik hogy 500.000.-ft mert az a gitár aminek lemásoltak az annyit ér és ők ennyi bevételtől estek el. A szakértő viszont megvizsgálja a konkrét gitárt ami mondjuk egy átfestett SX, aminek ismert az újkori értéke, viszont ez a gitár már használt pld. 5 éves, jó ha ad rá a szakértő 15000.-ft-ot ami nem éri el a bűncselekményi értékhatárt, vagyis csak szabálysértés. Ez is akkor ha a hirdetés szövegében nincs benne hogy ez nem eredeti Gibson. A Rickenbacker nem ismeri a magyar jogi szabályozásokat ijesztget és jól csinálja. Az ha valaki megemlíti a hirdetésében egy olyan gitárról amin nincs se védett felirat se jelzés, hogy fenderhez hasonló, vagy les paul gitár nem fognak ellene eljárni. A lényeg a védett jelzés, szöveg, stb. aminek a gitáron kell rajta lennie, vagyis nem a hirdetés szövegében. Ha ez nincs, és mint látjuk a nagy cégek nem tudtak még nyugaton sem elérni teljes körűen a forma védettségét nincs büntetőeljárás sem. Ettől a cég még polgári peres úton megtalálhatja a hirdetőt és a a GS-t is, mivel mindenki azt perel akit akar vélt vagy valós anyagi, hírnév, stb. sérelmei miatt.
2013.06.23. 00:45:57
Hozzászólnék, hogy jogi végzettséggel és ebben a konkrét témakörben gyakorlati tapasztalattal is rendelkezőként segítsek egy kicsit. A magyar jogi szabályozás és gyakorlat az árú hamis megjelölés esetében a forgalmazáshoz köti a bűncselekmény megvalósulását, vagyis ha csinálsz magadnak otthon egy gibson les paul-nak mind méretben, mind feliratban megegyező gitárt és azon játszol, fellépsz stb. az a te dolgod, de ha el akarod adni akkor elköveted az áru hamis megjelölés bűncselekményt vagy szabálysértést az értéktől függően, de csak akkor ha a Gibson felirat vagy olyan jelzés van rajta amit a cég levédett, a Les Paul forma magában nem elég. A hasonló felirat is minősülhet bűncselekménynek, pld. a kínaiak átálltak az adidas felirat helyett adidos márkajelzésre és ráadásul ugyanazt a betűtípust használták. Ebben az esetben is megvalósult a bűncselekmény, cipők, ruhák lefoglalva, ítélet, stb. Ugynez ha a pld a cipőn nincs is felirat, csak a három csík - amit persze levédett a cég - akkor is elkövették a bűncselekményt ha ezt árusítják, ha te otthon rávarrsz a gyerek cipőjére ugyanolyat akkor semmit nem követsz el.
182. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 23:39:49
Bocsi az előző mondat hiányos volt. Kiegészítem :

Akinek meg nem tetszik, hogy az egyébként gyönyörű munkát, amit Csing-Cü-Fu oly lelkesen bütykölt egy sufniban valahol Kína vadregényes Guangdong tartományában, nem tudja hirdetni a GS-en, az nekem innen nem fog hiányozni igazából. :)
181. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 23:38:18
Szóval csak azt akartam mondani, hogy egyértelmű igazából a dolog, még akkor is ha összegubancoljuk itt a jogi kifejezések zsinórját.
Az pedig szintén érthető, ha a GS is inkább levágja a saját haját olyan rövidre, hogy közelharcban ne lehessen belekapaszkodni.
Akinek meg nem tetszik, hogy az egyébként gyönyörű munkát, amit Csing-Cü-Fu oly lelkesen bütykölt egy sufniban valahol Kína vadregényes Guangdong tartományában, az nekem innen nem fog hiányozni igazából. :)
Természetesen eme kijelentésem után sajnálatomat fejezem ki az amúgy tisztességes kínai replikákat használó gitárosok előtt...
180. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 23:29:10
Dr. Binnyei András

Az a baj, hogy megint elveszik a lényeg a fogalmak között, pedig annyira egyszerű: Ha valaki kamu cuccot árul márkás név alatt az csaló és hamisítványt árul. Bizony, a kamu az tág fogalom, de mégis mindenki tudja mi a kamu. :)
Egyértelmű ez az eladó és a vevő részéről is. Fogalmak szó szerinti magyarázata nélkül is elmehet a csába az aki nekem Fender replikát akar eladni Fender áron Fenderként. :)
Ha még esetleg be is jönne a kínai Lacoste műszálas zokni, akkor is érthető szerintem ha az eredeti gyártócég morcos lenne minden olyan platformra, ahol teret kap a kínai változat az ő eredeti pamut zoknijával szemben.
Én is igen komolyan utálnám, ha ügyes kezecskéim munkáját úgy látnám viszont, hogy ˝...˝ replika (pontok helyében a nevem és az általam gyártott termék típusneve szerepel), majd hirtelen vennék a replikát mint a cukrot az én polcomon meg ott rohadna meg a termékem, hiába van mondjuk egy tömb műanyagból faragva. :)
2013.06.22. 22:54:59
Mi minősül másolatnak?
2013.06.22. 22:52:47
Uraim! Maximális Tiszteletem!
Ne vegyenek gitárokat ettől a bájos cégtől.
Egy jó cég nem fél attól, hogy a világon mindenki által áhított szuperminőségű hangszerét megpróbálják mások is megcsinálni, mert teljesen biztos abban, hogy az sikertelen kísérlet.
Csak gondoljunk a stratocaster őrületre. Teljesen biztos, hogy mindaddig, amíg nincs eredeti Fender stratód, addig kamu az egész! Ennyi!
És a legfontosabb: Egy eredeti hangszer ellenőrizhető lajstromszámmal, és sok apró azonosító jellel rendelkezik.
Valamit a szavak jelentéséről:
replication=sokszorosítás, azaz reprodukció=szaporulat, újbóli előállítás
(Ilyen értelemben minden gyári hangszer is replika, hiszen másolata az elsőnek, az eredetinek, az etalonnak, azaz sorozatgyártmány, még ha manufaktúrában készül is!)
copy, tracing=kópia, másolat
(A copy szó szerintem jobban kifejezi azt, hogy valaki másolta, egyedileg állította elő, nem az eredeti technológiát alkalmazva, stb.)
Valamennyi kifejezés tükrözi viszont, hogy nem eredeti darabról van szó, tehát bármelyik szót használjuk, közöljük vele, hogy nem a gyártó, hanem valaki más állította elő, rakta össze, utánozta le, másolta, stb.
Kérdéseim:
Mi minősül másolatnak?
177. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 22:26:21
Eingang

Hát bizony ha az eredeti gyártók rájönnének mit ügyködik ˝EWR mester˝, akkor bizony megütheti a bokáját. De az is tény, hogy van egy pár gyártó aki ezt nagyban csinálja.. pl. a Behringer is ilyen. :) Vagy hogy fokozzam Invasion néven még a Behringert is hamisítják. :)
176. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 22:24:12
Sabbat

˝Gyakorlatilag nem árulhatsz így semmit, mert a kapcsoló hasonlít a gyárira, a strap lock a schallerre, és így tovább...˝

Ezt honnan veszed?
175. Eingang
2013.06.22. 20:52:09
Hát ha már itt tartunk akkor EWR mester és kollégái is lehúzatják a rolót a handmade Big Muff stb. pedáljaikkal. Vagy ha nem azt írja rá hogy bigmuff, hanem hogy nagypin@, akkor az úgy már rendben van?
2013.06.22. 20:07:31
De igen van! Pont ezt vesézgettük itten :)
173. Eingang
2013.06.22. 19:58:50
Szerintem addig nincs semmi baj az ilyen fender/gibson/stb másolatokkal, ameddig nem írják rá a hamis márkajelzést és nem eredetinek akarják eladni.
172. Yogi
2013.06.22. 17:24:23
@168. Sabbat 2013.06.22. 16:47:54
˝Yogi!

Ez szerintem nem teljesen így van.
Van egy minimum, amiben el kell térnie egy másolatnak az eredetitől.˝

Persze, azért írtam, hogy hamisításra alkalmas nyakat nem árulok. Ami eléggé eltér az eredetitől, azt továbbra is bátran kínálom, ha van éppen. És ez csak a nyakakra mint fő logóhordozóra vonatkozik, vagyis minden mást továbbra is árulok.
2013.06.22. 17:17:38
Az első mondatom kérdés volt, csak lányos zavaromban elírtam az írásjelet :)
2013.06.22. 17:16:29
Aktív Gitár: A törvény, amit említettél az mindenkire vonatkozik, vagy csak az aktív gazdasági résztvevőkre. Ha nem mindenkire, akkor egyértelmű a dolog, de akkor is jó tisztában lenni, hogy a törvény szerint ki az aki már aktív gazdasági résztvevőnek minősül egy gazdasági ágazatban.
169. q
2013.06.22. 17:11:30
azert vicces, h ti mit reklamoztok googlead-dal:
link
:)
2013.06.22. 16:59:52
Pimas: Ha nem Fendert akarsz eladni Fenderként, az szimplán átb.szás, de nem feltétlen hamisítvány a nem Fender. Hamisítvány az, amit mondjuk gitár esetén egy gyártó bizonyos modelljét SZÁNDÉKOSAN lemásolod, külsőleg megtévesztően hasonló gitárt készítesz az eredetivel és azt kereskedelmi forgalomba hozod -az hogy profitszerzés céljából, vagy csak poénból 5 Ft-ért. Itt azon lehet vitatkozni, hogy mikortól minősül valami megtévesztő hasonlóságnak. A másik fontos dolog, hogy ezt a tulajdonos gyártó cég beleegyezése nélkül teszed. Na ilyenkor hamisításról, hamisítványról beszélünk. Én így gondolom, ez a véleményem. Aztán meg lehet kövezni a ˝jehovázás˝ miatt :)
167. Sabbat
2013.06.22. 16:47:54
Yogi!

Ez szerintem nem teljesen így van.
Van egy minimum, amiben el kell térnie egy másolatnak az eredetitől.
Ha ez be van tartva, semmilyen gond nincs.
Ha a kispénzű embereknek nem lesz lehetőségük a hobbijukat kiélni itt, akkor megteszik máshol.
Gyakorlatilag nem árulhatsz így semmit, mert a kapcsoló hasonlít a gyárira, a strap lock a schallerre, és így tovább...
Véleményem szerint ez így marhaság, de ha tényleg így lesz akkor az oldal sínyli meg.
166. Yogi
2013.06.22. 16:35:35
Értem én, hogy hamisítványt tilos, de a legfontosabb kérdésre, hogy a GS mit tart hamisítványnak, még mindig nem kaptunk választ. Mondjuk nem is egyszerű a kérdés, de ez a vita talán segít a tisztázásban.
Ahogy nézegettem a nagyobb nemzetközi zenészközösségeket e témában, máshol is nagy a bizonytalanság, nem csak abban, hogy a jog betűje szerint mit szabad, de abban is, hogy az egyes érintett cégek mennyire megengedőek vagy elnézőek határesetekben. Amit ki tudtam bányászni:
- a Fender testformák semmilyen szinten nem védettek, teljesen szabadon gyárthatja bárki,
- a Fender fejformákat trademark védi (szerintem jogtalanul, de ez most más kérdés), ilyen nyakat gyártani elvileg csak a FMI engedélyével lehet, ami keveseknek van (Warmoth, Allparts, MM stb) és szintén elvileg csak Fender gitár javításához lehet fölhasználni,
- a Gibson fejformát is trademark védi (szerintem ez sem jogos), nem tudok róla, hogy az Epin kívül másnak engednék a használatát,
- a Gibson próbálkozott a LP forma védésével, de asszem nem nagyon sikerült nekik; más, karakteresebb gitárjaiknál (Explorer, Firebird, V stb) viszont egyértelmű a joguk,
- a legerőszakosabban állítólag épp a Ricky védi a jogait, persze nekik a kisebb volumen miatt könnyebb figyelni a piacot,
- a Fender és a Gibson egy-egy darab készítése miatt nem fog szólni, de ha ezerszám gyártod, akkor várhatod a jogi képviselőjük levelét,
- ennek ellenére még az olyan nagy és amerikai oldalakon is, mint az eBay, százszámra vásárolhatsz Fender fejes nyakat vagy komplett gitárt (logó nélkül persze), régi eladóktól, akiket láthatóan nemigen zaklatnak.

Mindenesetre azért én gondolkoztam, már amennyire ebben a melegben lehet, és elhatározásra jutottam. Árulok én mindenféle nyakakat és testeket, ritkábban egész gitárt is, amelyek a fenti nagy márkáknak többé-kevésbé pontos másolata, persze logó nélkül. Nyilván meg voltam győződve arról, hogy milyen fasza gyerek vagyok, amiért kerülöm a hamis (logózott) cuccokat, mint a pestist. Azért már egy ideje mocorgott bennem a gondolat, amit most ez a vita és különösen egy levél előhívott. Ugyanis épp tegnap kaptam egy mailt egy kedves (tényleg az, nagyon rendes meg minden) vevőmtől, aki büszkén mutatta, milyen szép gitárt készített a tőlem vett nyakból. Valóban nagyon ügyes munka, szép kidolgozás, klassz lakkozás, szóval igazán jó kis gitárt rakott össze. Az egyetlen baj, hogy a fejen ott éktelenkedik egy kamu Fender matrica. Ez nem az első és nem a második eset. Mármost azokon túl, ami már sokszor elhangzott itt, nekem nincs arra szükségem, hogy egy hamis gitárról azt mondják: ez a Yogitól van. Úgyhogy én mától nem árulok ilyesmit, nem kínálok hamisításra használható nyakat.
165. pimas
2013.06.22. 16:22:49
A GS előtt -szerintem- le a kalappal, mert korrektül és egyértelműen (számomra legalábbis egyértelműen) fejtette ki a cikkben, vagy ha ott nem teljesen, akkor a kommentekben a honlapra vonatkozó szabályokat, változásokat. Ehhez mindannyiunk érdeke innentől igazodni, akár tetszik, akár nem.

A ˝hamisítvány˝ megnevezéshez van még egy gondolatom. (Lehet, hogy megfogalmazta már ezt valaki, sajnos a 165 kommentből jóindulattal a felét tudtam végigolvasni, mert most nincs sok időm és elég hosszú bejegyzések is ide kerültek)
A hamisítvány az, amikor egy NEM FENDER gyártotta gitárt próbálok meg FENDERként eladni. Szerintem. Az újdonság, amit a Rickenbacker húzása hozott a képbe, hogy a nem megtévesztő szándékú, vállaltan nem Fender csak Fender-formájú házi gitárom innentől illegális.
Kb. ennyi a lényeg, ezt hangsúlyozta szerintem a GS is, én meg úgy csináltam most, mint aki feltalálta a spanyolviaszt. :)
2013.06.22. 15:58:42
Les Paul:
Szőrszálhasogatásnak is lehet nevezni, de szeretem a pontosságot és zavar, ha nem áll össze rendesen a kép. És a beidézett paragrafus alapján - ami szerintem egyértelműen gazdasági versenyszereplőkre vonatokozik - mindegyik esetben érvényes, hogy ˝a versenytárs hozzájárulása nélkül - olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel vagy elnevezéssel állít elő, amelyről a versenytárs,annak jellegzetes tulajdonsággal rendelkező áruja ismerhető fel˝. (Btk. 296. §)
Az az Ibanez a Gibson engedélye nélkül készült, ezért is volt ˝lawsuit˝. Az én Fendernek kinéző gitárom is és a módosított Strat is és mindegyikről felismerhető a ˝versenytárs˝ terméke.

Ha csak ennyi lenne a szabály, mindegyik veri a lécet.
A józan ész szerint persze ennek nem így kellene lennie, de akkor valami nem stimmel, vagy nem ezt a szabályt kell alkalmazni az említett és hasonló esetekben, vagy van még olyan kiegészítése, ami kivételt enged és én szeretném tisztán látni, ha már elindult ez az egész vita, mi a tiszta jogi helyzet, nem pedig józan észre meg átlagemberi igazságérzetre hivatkozni, mert a kettő nem fedi egymást gyakran. Eddig még senki nem szolgált iyen információval.
2013.06.22. 14:31:54
eladot akartam irni bocsi..
2013.06.22. 14:30:22
engem például legutobb ezzel akartak behúzni de a sorozatszám lebuktatta a ˝kedves ˝ vevőt..
ki gondolná hogy a cortot is hamisitják..

link
161. GyőriB
2013.06.22. 14:00:05
Sima liba! Tiszta sor! Tele van ilyen hangszerekkel a piac amúgy,nem csoda,hogy panaszkodnak a gyártók.
2013.06.22. 13:57:03
Magyarán akkor van baj, ha nem Fendert Fendernek adsz el, vagy Fender kópiát, copy-t, másolatot, replikát stb. hirdetsz.
159. GyőriB
2013.06.22. 13:51:24
Ez így korrekt is,de akkor ezzel semmi probléma,ha gyártók felsorolásával hirdet egy ilyet az ember gyermeke. Nem számít másolatnak, nincs vele macera. Csak gyakran látok ilyen hangszereket,nyilván nem véletlenül.
2013.06.22. 13:43:19
GyőriB: Értelem szerűen, annak csak a nyaka lesz Fender, de nem lehet Fenderként hirdetni. A neve az lesz, hogy egyedi készítésű gitár -vagy valami hasonló, csak mondtam valamit és fel lehet sorolni, milyen márkájú alkatrészekből van összerakva.
157. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 13:37:27
GyőriB

Szerintem nem nehéz a kérdés. Az egy projectgitár, vagyis semmiképp nem Fender. Adhatsz neki egy tetszetős saját márkanevet (ha akarsz), leírhatod hogy készítetted és mikből tevődik össze. Adhatsz neki egy árat, amiért megéri neked is eladni. Ennyi. Nincs ezzel semmi gond. Továbbra sem ezzel van a gond. Hanem azzal, ha Fenderként árulod.
Attól, hogy merciajtót szerelsz a trabidra, és az ülések egy suzukiból vannak, attól még nem lesz az autód egy Mercedes.
156. GyőriB
2013.06.22. 13:32:45
Tisztelt GitárShop.hu!

Egy kérdést vetnek csak fel bennem a fent olvasottak! Mi a helyzet az olyan hangszerekkel,nevezzük őket mondjuk projectgitároknak,ahol teszem azt egy nyak eredeti ˝fender˝,de a test készítetett,és még 5 gyártótól származó szerelvények és pick-upok találhatóak benne.
Tisztelettel: Győri Balázs
155. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 13:15:43
vau55

Egyszerű: Hirdeted úgy, hogy Johnson és aztán a modellnevét írod. Pont. Ez a gitár neve és modellszáma. A többivel nem kell foglalkoznod.
154. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 13:12:39
Tolnai István

Ha áruba bocsátod magad a karodra tetovált logóval és ezt a logót arra használod, hogy többet kérj magadért, akkor valószínűleg törvénybe ütközöl. :)))))
Ha valami ˝huncuttárs˝ -kereső oldalon Fender Tolnai István Signature-ként hirdeted magad, lehet megtalál valami jogvédő ügyvédi iroda. :)
153. Les PaulTOP100 #8
2013.06.22. 13:07:13
Aktív Gitár
Próbálok a példádon keresztül válaszolni én is saját kis kútfőből:

1.: Hirdeted az eredeti nevén. Vagyis Ibanez akármi, készült akármikor.
2.: Magadnak majdnem olyan gitárt csinálsz amit akarsz. Továbbra is arról szól a történet, hogy miként forgalmazod.
3.: A gitár nem hamisítvány gyártása, hanem átalakítás. Ezzel az információval fogod árulni is.

Megjegyezte itt valaki nagyon okosan ( igen, a 132. posztban Joeka ), hogy nem ez a szőrszálhasogatás a lényeg. Zakatolhat az agy azon, hogy hat húr felszerelése egy lécre mennyire hamisítvány, mert valahol hasonlít egy gitárra, de abszolute nem erről van szó, hanem arról, hogy most át akarod verni a vevőt, vagy sem. Gibson qurvajómárkájú gitárként akarsz eladni egy szutyerák házibarkács kínai cuccot, vagy sem. Be kell látni, hogy 2013 van ahol a gyártók már védik magukat így is és elmúltak azok az idők, amikor TAKT műsoros kazikat vettünk a lenyón ócsóért és senki nem törődött vele.
Ennyi.
2013.06.22. 12:39:27
Sokakkal egyetértve: ez parttalan vita, pro-kkal és kontrákkal.
(A Fender - Squier párost csak példaként hoztam, én is tudok a kapcsolatukról.)
Egyben szerintem senki sem vitatkozik: egy hangszer a játékostól válik azzá, ami.
/ Még mielőtt valaki lovagolna a szavaimon: nem egy elbundozott sokhúrosról beszélek, abból egy rockisten sem fog melódiát előcsalni.../
Én elmehetnék a világ legnevesebb gyártójához is, hogy a tulajdon szemeimmel nézzem végig hogyan készül a bőgőm, attól még Geezer Butler egy szál gyalulatlan fenyődeszkán is porig aláz - persze, ha jól van bundozva. :)))

És látjátok, megint kik mixelik a fekáliát? A paragrafuslovagok.

Mindenben lehet felfedezni valami hasonlatosságot a másikkal. Ezen az alapon a nagybőgő atyja is perelhette volna Paul Tutmarc-ot, amiért a 4 húrt máshogyan kezdte használni. (Nem néztem utána, de szerintem senki sem nehezményezett rá.)
151. vau55
2013.06.22. 11:54:19
Nekem nem teljesen tiszta. Ha pl. én el akarom adni a Johnson gitáromat ami tökre úgy néz ki mint egy musicman, akkor azt nem hirdethetem meg az oldalon? Vagy ha igen, akkor milyen szövegkörnyezetben lehet megtenni,: MM-style vagy MM-formájú vagy hogy?
150. Sabbat
2013.06.22. 11:26:18
Ráadásul a Sq. sem egyezik teljesen a Fenderrel.
Parttalan viták ezek, mert a legtöbben félinformációkat vélnek igazságnak, és erre alapoznak komplett téziseket.
ez is egy szakma, és nem 1 éves gyorstalpalós.
Ha őszinte akarok lenni, akkor rengeteg botorságot olvastam már itt.

Akinek nem inge...
2013.06.22. 11:21:33
˝A Squier a Fender tulajdona, ő gyártja. ˝
Gyártatja, többnyire Ázsiában :)
148. Sabbat
2013.06.22. 11:19:22
Na persze...

A hangszerészek bezárják műhelyeiket és elmennek a gátakra őrnek, mivel az eredetire hasonlító terméket sem lehet árusítani, így előállítani sem.
Nem tudom mi ez az agyrém vagy, hogy épp mire megy ki az egész, de már erősen érdekel.
147. Danone
2013.06.22. 10:51:39
A Squier a Fender tulajdona, ő gyártja. Ha megnézed a mindkettőt azonos cég gyártja(rá is van írva hogy ˝Squier by Fender ˝ ). Attól még, hogy két márkanév a gyártó, így a jogok tulajdonosa, azonos. Több nagy cég csinálja ezt, hogy egy másik márkanevet használ, hogy eladhasson kisebb árkategóriában, anélkül hogy az eredeti márkanevet ásná alá a nem olyan minőségű termékkel.

Amúgy a kommentelők közt sokan elfelejtik/nem tudják, hogy létezik liszensz. Tehát meg lehet egyezni egy nagy gyárral, hogy azonos alakú stb gitárt készítsen az ember. Erre viszont jogot kell a gyártótól vásárolni. (pl Floyd Rose liszenszelt tremoló)

Ezen kívül fontos az is, hogy mi tartozik az alá, hogy ez a test formája, vagy egy másik gyártó terméke. Szinte minden gyártó készít Les Paul típusú gitár. Mivel ez a megnevezés a test alakjára utal, és mivel nem egy az egyben Gibson másolata, ezért nem történt hamisítás.

A félrevezetés arra utal, hogy ha, azt írom egy hírdetésben, hogy ˝Gibson kópia˝ akkor mindenki arra gondol, hogy ez kb olyan mint egy Gibson.
2013.06.22. 09:14:03
Sziasztok!
Én sem vagyok jogász, soha nem is szerettem volna az lenni, az adott téma pedig igazolja, hogy ez nem is volt olyan rossz húzás. Biztosan van a jó jogásznál egy még jobb. Túlszabályozott világunkban mindenre lehet találni olyan paragrafust, amely lehetetlenné tenné az ˝Adok-Veszek˝ rovatokat. Itt nincs és nem is lehet különbség kicsi és nagy cégek között. Csak vannak akik ezt szigorúbban veszik...
Csak példák:
1) Egy jókezű tetoválóművésszel belevarratom a karomba a kedvenc gitárom gyártójának logóját. Jogtalanul használom a logót életem végéig? Esetleg kérhetnék hirdetési jutalékot az ingyen reklámért? Bezáratják a tetkóstúdiót, mert jogtalanul felhasználta a levédett mintát?
2) A basszusfejemben kicserélem az eredeti UK Made (de a kora miatt zajossá vált) ECC83-mat egy Sov**k gyártmányú válogatott nullkilométeresre . Elkövettem a hamisítást?
...folytathatnám.
Sajnos, ha szigorúan vesszük, két márkát sem hasonlíthatnánk össze. Nem is utalhatnánk az egyikről a másikra. Mert milyen alapon hasonlítom én A-t a B-hez?
Sok helyen találkoztam már ilyesmikkel: ˝Eladó egy Squi** (Fend**!) szólógitár!˝ A Fend** nem csinál belőle ügyet, mert a Squi** is valahol az övé. Azt sem mondanám, hogy ˝a Fend** low cost kínálata˝, mert ezt kikérné magának a Squi**.

Ember legyen a talpán, aki meghúzza a határt!

Mellesleg a precedens hirdetés ilyen módon történő megjelentetését én sem tartom helyesnek! Valóban megtévesztő lehet.

Ilyen esetben legjobb, ha feltesszük a képeket + egy elérhetőséget, aztán pl. telefonon leügyezzük a részleteket.

Az más kérdés, hogy a feltett képeket is félrevezetőnek lehet titulálni és a telefonbeszélgetések is lenyomozhatók... :) vagy inkább :( ?
Tényleg, a szmájli használata nincs védelem alatt???
2013.06.22. 07:16:25
Bocsánat, de nem hagy nyugodni a téma és sorjáznak az agyamban a kérdések.
Tehát a GS szabályzatban feltüntetett törvény szerint:
˝Aki árut - a versenytárs hozzájárulása nélkül - olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel vagy elnevezéssel állít elő, amelyről a versenytárs, illetőleg annak jellegzetes tulajdonsággal rendelkező áruja ismerhető fel, vagy ilyen árut forgalomba hozatal céljából megszerez, tart, illetőleg forgalomba hoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő˝. (Btk. 296. §)˝
továbbá...
˝Hirdethetek-e úgy valamit, hogy feltüntetem annak másolat voltát?
Egyértelműen NEM. Az utánzatok árusítása (akkor is, ha egyedileg készített utánzat) a reklámtörvénybe is ütközik, összehasonlító reklámnak minősül.˝
...
˝A Lisszaboni megállapodásba ütközik az utánzatok árusítása úgy, ha feltüntetjük annak másolat mivoltát.˝

OKÉ. Vegyünk pár példát az életből:

1. Egy hangszerész ismerősöm nemrég kapott ajándékba egy hetvenes évekbeli ˝lawsuit˝ Ibanezt, ami pontos másolata a Les Paulnak.
A fenti definíció szerint ezzel már bűncselekményt követ el, ha elfogadja, hiszen ez egy másolat, ami egyértelműen másolatnak is készült és nem birtokolhatná.
Tegyük fel, meg akar szabadulni tőle, mert megijedt a fenti idézettől. Mit csináljon? Itt a GS-en végképp nem hirdetheti a szabály szerint, ugye? Semmisítse meg? Vigye be a rendőrségre?

2. Van pár mindenféle gitártestem, nyakam, alkatrészem a mesterem műhelyében. Fogom magam és összerakok MAGAMNAK egy noname, nyers Tele testet és egy Fender Tele nyakat teszek rá és felszerelem standard tartozékokkal, lefestem, stb.
Ezzel már elkövettem a bűncselekményt, ha jól értem, hiszen a gitár Fendernek néz ki, holott nem az és alkalmas megtévesztésre (még akkor is ezek szerint, ha elmondom róla, hogy ez csak egy Fender nyakkal felszerelt saját barkács...).

3. Jön az ügyféle egy eredeti Fender Strat-tal és hoz egy Warmoth Strat nyakat. A Warmoth Fender által licenszelt gyártó. Kicseréljük a nyakat és csinálunk a srácnak egy egyedi logót a Fender betűjével, mert ezt kéri. A gitár továbbra is totálisan Fendernek néz ki, leszámítva a logót, de rajta van még az F-betűs neckplate is. Akkor ez most mi? Eredetinek nem eredeti, de megtévesztésre alkalmas, viszont a nyak licensz alapján készült, a logó meg nem Fender, de hasonlít.
Lehet hirdetni a GS-en?
2013.06.22. 06:26:37
Végigolvastam a GS szabályzat vonatkozó részét, illetve a kapcsolód linkeket.
Nem vagyok jogi végzettségű, így számomra ettől inkább zavarosabb lett a kép kissé, ugyanis az összes szabályozás - szerintem - gazdasági szereplőkre vonatkozik és nem vagyok benne biztos, hogy két magánember egymás közti adásvételének, illetve ezzel kacsolatos hirdetésnek ugyanebbe a kategóriába kell esnie.
Ráadásul nekem úgy tűnt, hogy a leírások már értelmezett, magyarázott szabályok, tehát már nem teljesen objektívak és nem garantált, hogy egy bíróság is ugyanúgy értelmezné egy konkrét esetben... (mint ahogy ugye minden peres ügyben a pereskedő felek jogászai teljesen másképp értelmezik a vonatkozó törvényt, illetve más törvényre hivatkoznak, és ebből a bíróság csak az egyiknek ad helyt. Vagy egyiknek sem.)
Na mindegy. A leírt általános elővigyázatosságai alapelvek persze ettől még ajánlottak.
2013.06.22. 04:43:19
IIlletve még azt tudom elképzelni, hogy van egy jó informatikusuk, aki összeütött egy keresőt, hogy minden szóba jöhető nyelven és minden gitáros oldalon keresgéljen eladó Ricky-k után... bár azért az adatokat is ki kell értékelni, amihez muszáj emberi értékelés, a szoftver nem fogja eldönteni, hogy igazi vagy hamis, aztán meg kapcsolatba lépni a ˝gyanúsítottal˝... elég fura nekem, ha ezzel foglalkoztatnak valakit.
2013.06.22. 04:26:01
˝1: Miért kereste meg a Rickenbacker a GitárShop-ot: A GS egy jól optimalizált (keresőbarát) portál, így a gyártó könnyen rátalál az ilyen jellegű hirdetésekre a neten:˝

Ezt azért gondold át.
A Ricky nincs jelen hazánkban, mint cég. A Google.com-on pedig nem fog megjelenni ez a hirdetés, hacsak nem magyarul keresnek rá.
Feltételezed, hogy tartanak rá külön embereket, akik az adott ország nemzeti nyelvén vagy helyi oldalain kutatnak minden nap eladó Ricky-k után és gyűjtögetik?
Leszámítva a harmadik világot, a miniállamokat és az iszlám országokat mondjuk 60 olyan fejlett vagy fejlődő ország van, ahol ugyanezt el kéne végezniük, mondjuk minimum 30 nyelven. Vegyük figyelembe azt, hogy ezek közt hazánk csak egy nagyon szűk piacot jelent, egyrészt nem ez a legnépszerűbb gitárfajta, másrészt eleve nem túl pezsgő a hazai hangszerpiac. Most képzeld el, hogy mi van az USA-ban, az ázsia nagy országokban, az oroszoknál, stb., ott nagyságrenddel nagyobb forgalmat kéne átnézni. Ez szerinted reális? A Ricky azért nem az NSA...
Sokkal kézenfekvőbb magyarázat, hogy valaki feldobta nekik...
2013.06.22. 02:07:40
Csak remélhetjük hogy kedvenc oldalunk élve megússza amikor brutálisan lemotorhedezik rája a félelmetes rIKI. Be szép is lehetett amikor a magyar oildalakat bújva megpillantottak egy REPLIKÁT húúúú mecsoda jogsértés, mecsoda anyagi károk ajajjjajj. Ráadásul mindannyian láttuk mekkora mennyiségben árasztották el a magyar oldalakat a sufnirIKIK
... neolukszal leszórva szobabiciglin tekercselt ajtózármágneses piköpökkel, néha még mi is fel, fel szisszentünk a gép előtt, amikor azokat a csodálatos formákat százasszöggel kivert vörösfenyő pallókba álmodták szorgos gitárkészítő géemkások. De most hála a Magasságos Téridősík Szabályzó Intergalaktikus Szeretetnek minden visszakerülhet a rendes kerékvágásba. Annyira jó hogy rajtunk a világ szeme Kenzesztől-Londonig mindenki minket figyel...nem csoda hisz itt is élnek annyian, mint Moszkvában. Ha már Kínai tesóinkat nem fenyegethetik, mert még a fát is saját maguktól szerzik be, akkor nyilván előkerülünk mi a varázskalapból, és már ontjuk is a milliós kártérítéseket .....
2013.06.22. 01:50:50
nu
2013.06.22. 01:48:52
bizonyítható szellemi tartalmakat (leírásokat, képeket) másolni egy másik bolt oldaláról.
3 : SX gitárok:
Az SX márka jelenleg 70 országban kapható és a Team International Music Co.,Ltd. (link tulajdonát képezi. Nemrég perem kívüli megállapodás született a Fender és a Team között miszerint az Amerikában kapható modellek fejformája a továbbiakban drasztikusan eltér majd a Fenderétől, így a hivatalos amerikai forgalmazónak (Rondo Music) be kell érnie ezzel a borzalmas fejformával: link
Az európai piac jobban járt, itt is változtatni kellett, de a sokkal esztétikusabb kampós fejforma jutott nekünk:
link
link
2013.06.22. 01:48:09
2: A Les Paul elnevezés magyarországi használatáról:
link
Finnországban volt egy precedens értékű per a Les Paul márkanévvel kapcsolatban (Gibson kontra Musamaailma), melyben a Gibson alulmaradt. A bíróság döntése szerint a Les Paul megnevezés a gitár formájára utaló jelző.
A hirdetések szövegében bátran használható a Les Paul típusú, formájú, jellegű gitár leíró megnevezés, ettől függetlenül a fenti linken található hirdetésekben nem feltétlenül helyes a Les Paul szókapcsolás nélküli, azaz nem jelzős szerkezetű használata, igaz a magyarországi boltosok nemrég még azzal sem voltak tisztában, hogy nem helyes
2013.06.22. 01:47:38
1: Miért kereste meg a Rickenbacker a GitárShop-ot: A GS egy jól optimalizált (keresőbarát) portál, így a gyártó könnyen rátalál az ilyen jellegű hirdetésekre a neten:
link

Ez a hangszer bőven kimeríti a HAMIS kategóriát, tehát jogos a Rickenbacker cselekvő magatartása.
2013.06.22. 01:47:04
1
2013.06.22. 01:46:33
Három gondolatot osztanék meg a témával kapcsolatban:
1
2013.06.22. 01:46:13
Három gondolatot osztanék meg a témával kapcsolatban:

1
133. Sabbat
2013.06.21. 23:57:58
Joeka.

Ja-ja, ez a nagy kérdés.
Mert eddig itt minden szart el lehetett adni, kérdem eddig miért?!
Ezen is el lehet gondolkozni.
Mert máshol se ezelőtt, se most nem szokás ez.
Szóval hidd el van olyan aki helyén tudja kezelni azt, hogy mit ír a hirdetésébe.
2013.06.21. 23:44:07
Az angol basschat már meg is oldotta a dolgot:

˝Please note that with immediate effect, Basschat will not accept any adverts selling or otherwise trading or exposing for sale ANY Rickenbacker products. This is the only way we can ensure that no copies of Rickenbacker instruments appear in the marketplace, however unwittingly that may be. Existing adverts can remain, but will be closed if there is no activity in the thread by the seller. ˝
131. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 23:20:17
Ellentétben azokkal akiknek nem volt idejük elolvasni a korábbi bejegyzéseket, én elolvastam a délutániakat is, meg most az estieket is.
Kicsit önjáró lett a poszt.
A lényeg semmilyen mellébeszélés nem változtat:
Ha hamis cuccot akarsz eladni tedd azt, de ne itt a GS-en.
Egy csomóan azt akarják bedumálni,hogy az a kérdés mitől lesz valami hamis.
Hát nem.
Az a kérdés, hogy a kedves hirdető hogyan akarja elsózni a hangszert.
Tisztességesen, vagy bepalizva a vevőt.
A gyártónak meg igenis van joga számon kérni, hogy miért engedi a GS a hamisítványok meghirdetését. Attól, hogy egyesek azt hiszik, hogy ehhez nincs joga attól még van.
Részemről itt a vége, nem érdemes ezt már ragozni.
Aki nem hiszi olvassa el az elejétől. (Járjon utána)
130. Sabbat
2013.06.21. 22:53:06
Aktív Gitár.

Legyen, a lényegen nem változtat.
Kíváncsi vagyok mi lesz a vége az egésznek.
2013.06.21. 22:49:33
Sabbat,

Rosszul tudod. Itt a Les Paul hiteles története.
link

A Les Paul forma pedig nincs levédve a Gibson által.
Amerikában bevett szokás, hogy a jogászok bepróbálkoznak olyan dolgokkal ezen a téren, amiben nem is biztos, hogy igazuk van, de abban bíznak, hogy a kényelmetlenség és a perrel járó költségek a kisebb cégeket akkor is meghátrálásra kényszerítik, ha egyébként törvényes oka nem lenne. A PRS esetében viszont öngólt lőttek, mert ezek után már nem nagyon lehetett még egyszer nekifutni másnak (precedensjog).
Amúgy kétféle módon lehet valami levédeni, az egyik a patent (ami az innovációra vonatkozik), a másik a trademark, ami valami vizuális megjelenésre. A kettő azonban kizárja egymást, ha már patent-ért folyamodtak valamire, arra nem kapják meg a trademark védelmet (más kérdés, hogy a patent pár évtized után lejár, a trademark nem nem).
128. Sabbat
2013.06.21. 22:38:21
Én is azt gondolom, hogy lehet csinálni bármilyen gitárt, a bevett megnevezés meg ezután majd xy style lehet.
Ezt a világon semmi nem tiltja, mint, ahogy nincsenek tele a börtönök Marshall, Soldano, stb...
klón erősítőket gyártó emberkékkel sem.
Pedig azok aztán a Logo kivételével ugyanolyanok.
127. Sabbat
2013.06.21. 22:35:35
Aktív Gitár!

Úgy tudtam Maga Les Paul állt elő egy olyan megoldással, amire a 2 szárnyat külön lehetett rögzíteni.
Később eggyé váltak ezek, de a Gibon annyira nem bízott a gitár sikerében, hogy za első körben a nevét sem akarta hozzá adni, így csak les Paul neve lett volna a hangszeren.
Végül aztán rákerült a Gibson felirat is, és siker lett, .P. meg gazdag.:)
Szerintem az L.P. forma is mint minden más is, le van védve.
126. Les PaulTOP100 #8
2013.06.21. 22:35:17
Aktív giár

SW ügyben meg lehet irreális elvárás, hogy az ember ne használjon valamit ami nem az övé, de attól még teljes joggal elvárható. :) Talán javasoltabb is egy jogkövető attitűd, mint az, hogy ˝ha nem bukom le, akkor nem is vagyok bűnöző és különben is mit képzelnek, hogy nem adnak ingyen valamit mai sokba kerül.˝ :D
125. Les PaulTOP100 #8
2013.06.21. 22:30:44
Aktív Gitár

Vagyis lehet csinálni LP forma gitárt, de nem lehet Les Paulként árulni.
Ennyire egyszerű.
2013.06.21. 22:27:15
Les Paul,

Ahogy az általam már másodszor beidézett bírósági iratból lehet látni, a Gibson NEM védhette le a Les Paul formát. Már csak azért se, mert nem ő csinált ilyet először, hanem Bigsby.
Amúgy ha már olyan látható változást csinálnak a designon, ami felismerhetővé teszi, hogy ez nem pontosan ugyanaz, már nem köthetnek bele.
2013.06.21. 22:25:11
Les Paul,

Én nem mondtam egy szóval se, hogy az otthoni felhasználó mentesül a jogkövetkezmények alól, csak annyit, hogy irreális elvárás az, hogy otthoni felhasználásra valaki megvegyen egy többszázezer forintos szoftvert... és mindenre nincs igazán jó szabad szoftver, lehet, hogy akad valami, de nyögvenyelősen használható, krlátozott funkciókkal... de ez teljesen más téma, csak analógiának hoztam fel, miért nem valószínű, hogy minden egyes hirdetőnek utánajárjanak - azért akadt az elmúlt időben nem egy olyan hangszer, aminél hasonló probléma merülhetett volna fel.
122. Les PaulTOP100 #8
2013.06.21. 22:11:20
Úgy látom, hogy még mindig ott akadt el a dolog, hogy most lehet-e LP formájú deszkát farigcsálni otthon, vagy sem.
Kérdés, hogy a Gibson levédte-e a formát. Mert ha igen, akkor ugye otthon még faraghatja az egyszeri fanyűvő, de nem kínálhatja a piacon a krumpli mellett.
Ennyi. A GS eme megosztó írása nem is erről szól, hanem magáról a hamisításról és a hamisítványokról. Azért ez remélem megvan mindenkinek, mert akinek nincs, az egyedül sose menjen semmilyen boltba vásárolni. :)
121. Les PaulTOP100 #8
2013.06.21. 22:03:19
Aktív Gitár

Hibás az érvelésed...Már ha az, mert inkább egyfajta évődés a témán. Attól, hogy lopott szoftvert használ boldog boldogtalan, az még ettől jogtalan marad.
Egyébként kiváló szabadon felhasználható képszerkesztő programok léteznek képszerkesztésre. :)
120. Sabbat
2013.06.21. 22:01:15
Aktív Gitár!

Valami hasonlón gondolkozom én is, hiszen egy zenésznek elengedhetetlen az a szabadság, hogy kísérletezzen.
Szerintem egy hirdetés úgy megfogalmazva, hogy Strat vagy épp Superstrat fazonú test (maradjunk ennél mert ez volt a példám), eladó azzal semmi gond nem lehet.
2013.06.21. 21:56:02
Sabbat,

Szerintem a megtévesztésre alkalmas másolat a lényeg és a tudatosság...
Amúgy még egyszer: nem hiszem, hogy egy amerikai cég nekiállna levadászni magától a magyar hirdetőket és hogy azt böngésznék rendszeresen, mit hirdetnek a GS-en. ENnél sokkal-sokkal nagyobb piacok vannak, melyek lényegesen fontosabbak és sokkal inkább feltűnhetnek másolatok...
118. Sabbat
2013.06.21. 21:13:07
Ha készítek egy gitártestet hobbiból, aztán el akarom cserélni egy szitárra, akkor nem hirdethetem meg?
Mert mit tudok odaírni...
Strat, Tele, Superstrat fazon.
Vagy mi lesz a klón pedálokkal?
Amiket ugye gyártanak a világon mindenhol.
Ezt azért nem ártana letisztázni, mert a törvényeket beidézni kevés.
2013.06.21. 20:03:02
Igazából az a nehéz, mi különbözteti meg azt, hogy valami X cég által ihletett gitár, vagy X cég gitárjának az engedély nélküli másolata. Itt elég elmosódott lehet a határvonal és nyilván adott esetben csak bíróság és szakértő döntheti el, ami persze nem garancia se az igazságra, se szakmailag helyes döntésre...
2013.06.21. 19:47:13
Tom Szájer: Ha történne ilyen és fennakadna a törvény hálóján szegény emberünk, akkor a hangszert lefoglalják és megsemmisítik, a srác pedig így járt és boldog lehet, ha megússza ennyivel.

Lehetne vitatkozni fogalmakon, hogy mi az, hogy hamisítvány, mi az hogy replika, mi a kettő között a különbség, ha mindkettő törvénybe ütközik. Ha egy hamisítványt eredetiként akarnak értékesíteni, az átverés -attól a hangszer hamisítvány marad még ha nem eredetiként is hirdetik.

Aki pedig replikát szeretne venni, szíve joga, az feladhat egy hirdetést, hogy olyan gitárt keres, mint XY márkájú, típusú akár hamisítvány, akár replika, vagy hasonló vagy mittom én. Bár még mindig azt mondom, hogy fölösleges ennyire nagy dobra verni, ha pedig nagyon muszáj, akkor jól látható helyen fel kell tüntetni, hogy a hirdetésben feladott termékekre teljes mértékben a hirdető vállal felelősséget és ezzel minden hirdetőnek tisztában kell lennie -ergo hirdetésfeladásnál be kellene pipálni, hogy elolvasta és jóccakát.
2013.06.21. 19:35:54
Én úgy vagyok vele, hogy amíg nem a létfenntartásukat fenyegeti, addig gyártsák csak a replikákat :) Én egyébként sem vennék egy másolatot, még akkor sem ha senki ember fia nem tudja róla megállapítani, hogy nem eredeti... még a hangjáról sem. Ez felfogás kérdése. Jó példa erre, ha elmész egy puccos vacsorára, olyan kajákat eszel, amit más még a paprikaTV-ben sem látott, királyi pompában. Az asztal közepén ott tátong egy emberes adag sz.r, letakarva egy pezsgős hűtővel. Senki nem tudja, mi van alatta, csak te. Ugyan olyan jól falatoznál ennek tudatában is, mint a többiek az asztalnál, akiknek sejtelmük sincs róla?

Visszatérve kedves GS az LTD EC-re, még nem eladó :D
2013.06.21. 19:28:55
A kérdés az , ha valaki jóhiszeműen vásárolt ilyen hangszert ,mit csináljon vele ? Mert jelenleg boszorkányüldözés folyik. Szerintem attól még nem lesz hamisítvány , hogy úgy néz ki , az még csak egy másolat. Hamisítvány akkor lesz , ha ezt EREDETIKÉNT akarják értékesíteni. Most ha egy 14 éves srác, az összespórolt fillérjeiből megvesz egy másolatot és idővel azt tovább akarja adni féláron, akkor kövezzük meg , mert nem tudta mit vett?
2013.06.21. 19:20:30
Vannak meredekebb témák is mint a hangszer. Ékszerben pl.: egy olasz multicég levédette a - most figyeljetek - görög mintát!
Ha megnézitek egy ékszerbolt kínálatát fel fog tűnni, hogy a görög minta egyszerűen lekerült az ékszerekről. Ez nem egy divathóbort. Nem teheti rá. Magánvéleményem, hogy pofátlanság.

Itt azért hangszerek esetén még nem tartunk, de elképesztő méreteket öltött a hamisítványok áradata. Elhiszem, hogy a gyártók ez ellen fel akarnak lépni.
2013.06.21. 19:17:43
Srácok, a délután bekapcsolódók tényleg lemaradtak picit, lehet, hogy be kéne frissítenünk a cikket egy-két konklúzióval :-)

- Itt a GS-en nem kell eldöntenünk a nagy cégek jogvitáit. A lényeg azon van, hogy egy Epi rendelkezik minden olyan jogosítvánnyal, amely megengedi számára, hogy Les Paul gitárt gyártson.

- A hirdetésben a legfontosabb, hogy ne akard átverni a másikat, tehát egy LTD nem egyenlő az ESP-vel. Mindent annak kell hirdetni, ami. Ne akarj jogosulatlan előnyt szerezni azzal, hogy A termékre azt mondod, hoyg pontosan olyan, mint B termék.

- Hamisítvány hirdetése (még a birtoklása is) bűncselekmény.

- Házi másolatot csak magadnak készíthetsz. Várjuk a jogászunk válaszát azzal kapcsolatban, hogy egy saját készítésű másolattal, amennyiben azon nem szerepel az eredeti logó, vajon fel lehet-e lépni?

- A pontos jogi hátterét az összefoglalóinknak itt találjátok: link
6., 7. és 8. pont

Nem biztos, hogy minden belekerült ebbe a kommentbe. Ha van időtök érdemes végigolvasni a beszélgetést, nagyon tanulságos. Az ügyből számunkra is most derült ki mennyire világos és egyben szigorú a törvénykezés (pl replika, másolat...stb tekintetében)
2013.06.21. 19:09:50
Nyilván attól függ, mennyire veszélyezteti a pozícióikat és mennyire agresszív a jogászcsapatuk.
Aki nem nagy tételben csinálja, azt nem érdemes izélgetni, mert nem éri meg az utánajárást. Gyakorlatilag szemet hunynak felette.
2013.06.21. 18:57:38
Én késes témában vagyok otthon és a magyar késmívesek is csinálnak replikákat -megjegyzem, jobb minőségben, kivitelben mint az eredeti, de az eredeti ár töredékéért és sem a busse, sem a spyderco, sem Chris Reeve és még sorolhatnám nem pereli őket, pedig megtehetnék -egyes formajegyek itt is le vannak védve.
Nem eszik olyan forrón azt a kását, lehet lazábban is kezelni ezt a ríkenbéker ügyet. Ha már riki... magát a hangszedőt, mint egyedi találmány nem akarják levédetni? Ha jól tudom, riki szabadalom... egy szóval non szensz az egész :) de javítsatok ki ha tévedek.
2013.06.21. 18:20:28
Engem ez az egész egyébként kicsit a szoftverekkel kapcsolatos hozzáállásra emlékeztet. Ugye nem tévedek nagyot, ha azt mondom, vélhetően mindanyiunknak van olyan szoftver a gépén, ami nem ingyenes és nem is fizettünk érte?
Pedig a szoftver ugyanúgy termék és komoly pénzeket ölnek a kifejlesztésébe, csak éppen a fizikai megjelenése olyan, hogy különösebb következmények nélkül ˝el lehet tulajdonítani˝.
Nyilván gyakorlati szempontból nem várható el, hogy mindenki, aki a saját fotóit akarja szerkesztgetni hobbiból, megvegyen egy több százezer forintos Photoshop csomagot és aligha fog a szoftverrendőrség lecsapni minden egyes felhasználóra, akinek van valami nem jogtiszta szoftvere, mert kivitelezhetetlen és a ráfordítás több volna, mint az elérhető haszon.
Tehát nem fognak még az ilyen szigorú gyártók sem, mint a Ricky levadászni minden egyes gitártulajdonost, akinek esetleg van egy ilyen klónja, ők inkább azt csinálják, hogy az értékesítésre szolgáló fórumokat próbálják befenyegetni, ha náluk megjelenik, nyilván ez sikeresebb taktika.
2013.06.21. 17:54:18
Felvettem a kapcsolatot a New England-i hangszerészek szövetségével és feltettem néhány kérdést ebben a témában. A szövetség vezetője is érdekesnek találta a felvetést, de nem tudott konkrét és biztos választ adni, de továbbítja a kérdésemet a szövetség egyik szabadalmi jogászának, aki biztos többet tud majd mondani, lehet, hogy a következő találkozójukon meg is vitatják a témát.
Amint lesz információ, szerintem megírom egy cikkben majd.
2013.06.21. 16:40:25
Szerintem nem véletlen , hogy a Rickenbacker indította el ezt a pánikot. Ezeket a hangszereket teljes mértékben levédették, valamint formailag is nagyon egyediek. Vagyis azonnal szembetűnő ismertetőjegyeket hordoznak. A két nagy gyártó is megpróbálta ezt , de lehetetlen lett volna kivitelezni. Vannak azok a gyártók akik gyártási jogot vásároltak ,ilyen a Vintage is . Az Ibaneznek és az ESP - nek is van Les Paul típusú gitárja ami nem egyezik meg a Gibsonnal. Csalás szerintem akkor van ha az illető olyan hangszert akar eredetiként eladni ami másolat. Ilyenkor örülök , hogy a saját építésű gitárom annyi különböző hangszer jegyeit hordozza , hogy gyakorlatilag egyikre sem hasonlít.
106. AgyFater
2013.06.21. 16:29:11
A nemzetközi szakirodalom a gitárok formájára előszeretettel használja az első olyan formában megjelent gitár formáját: Tele-fazon, strat, SG, LP. Attól az még nem lesz hamisítvány, hogy valaki azt mondja, hogy van egy (pl.) Soundsation Telem (csak mondtam valamit) Attól az még nem lesz Fender, holott a Telecaster, mnt márkanév bejegyzett a Fendernek. A Replika nem feltétlenül jelent hamisítványt, hiszen a vadászboltban is vásárolhatsz M1911A1 replikát, attól az még nm lesz eredeti, hanem az eredetivel megegyező hiteles másolat. A hangsúly a HITELES szón van, hiszen az Epiphone is gyárt SG-t mégsem lesz belőle soha Gbson SG. A Fender pontosan azért vásárolta fel annak idején a TOKAI-t (amiből lett a Squier), mert pontosan ugyanolyan (ha nem jobb) Stratókat csinált, mint a Fender. A hamistvány akkor az, ha nem ellenőrzött forrásból származik, valamint megtéveszti a vásárlót. A Squier Classic Vibes sorozat is replika, hiszen az 50-es években készült amerikai Strat utánzata. Szerintem...
2013.06.21. 16:24:13
Nem tudtam végigolvasni az összes kommentet és felteszem, az én legelsó kommentemet se olvasták sokan.
Nekem úgy tűnik - elnézést ezért mindenkitől - hogy az egész vitának nincs értelme így, hiszen szemlátomást senki sincs birtokában azoknak a szabályoknak, melyek nem közvélekedésen és hiedelmeken alapulnak, hanem tényeken és jogi szabályozáson.
Teljes mértékben megértem a GS álláspontját és támogatom, hogy ki akarnak maradni bármiféle olyan dologból, ami nem korrekt morálisan vagy nem felel meg a szabályoknak.

Ugyanakkor szerintem ez az egész dolog meglehetősen ingoványos terület, ahol még jogászoknak se lenne könnyű eligazodni, ráadásul az USA szabályozás és a hazai meglehetősen különböző. Nyilván azt is külön kell választani, mi a magáncélú felhasználás és mi az üzleti.

Azon erősen meglepődtem, hogy egy amerikai gitárgyártó ennyire ráugrott egy magyar magánhirdetésre... de mondom, addig, amíg nincs részletes információnk a tényleges jogi szabályzásról, beleértve az USA és a hazai változatot, szerintem nem sok értelme van azon csatázni, mi a hamisítvány és mi nem és hol használható egy replika meg hol nem.
Valószínűnek tartom, hogy vannak általános érvényű szabályok, amiket rá lehet húzni erre, de nem tudom, milyen törvények, rendeletek ezek.
Ami tényleges, tényszerű konkrétumom nekem van az ügyben, azt leírtam a legelején, érdemes elolvasni, mert abban azért tanulságos dolgok vannak az ügyet illetően:
Gibson kontra PRS: a Gibson vesztett, nem tudta a single cutaway formát levédetni magának
link

Fender vs. ESP, Warmoth, Spector, Schechter, Suhr, stb. A Fender vesztett, nem tudta magának levédetni a Strat, Tele, Precision formát ÁLTALÁBAN.
link
2013.06.21. 15:54:54
Szoval ez igy kesz rohej.Tenyleg miert nenm mnnek neki Kinanak ahol gyartjak a masolatokat.Szerintem havi tobb 1000, vagy akar 10000 db-rol is lehet szo. Ezzel szemben szorakoznak egy Magyar GS hirdetovel, ahol az eez hasonlo masolatok kb 5-10 kozott. vannak.Ez annyira piti dolog egy ilyen patinas gyartol.-Mas most azok akiknek ilyen masolat hangszeruk van, el sem adhatjak? ezek szerint nem. Pedig valahol megvettek vagy rendeltek es egyikuk sem lopta a hangszeret., Ja es ugy latom egyikuk sem ker olyan arat ami a eredti kozeleben lenne. Tobben irtak hogy jobban oda kell figyelni a vasarlaskor az eredetre. Lehet hogy ezek az emberek pl. tolomerovel, szogmerovel jarnak gitart vasarolni.- en nem.-Szoval lehet hogy van egy rakas olyan is aki hogy ugy miondjam pancser., es azokat mos fobe lovik?, mert hamisitvanyt vett. Kulonbnen A nagy gyartok, akkor miert vittek a garaikat ki Kinaba ha utana nem tudjakkontrolalni oet.?Nem akaromsorolni az osszeset. de.pl. Peavey, Line6. stb. Egyetertek kulonben azzal hogy a hamisitasokat ki kellene szortani piacrol, de nem ebben a fomaban, csak ugy izombol.
103. Axes
2013.06.21. 15:09:21
Nyilván a GS-nek védenie kell magát valahogy, hiszen ezt az egyet teheti, de szerintem az égvilágon senkit sem zavarna és nem is zavart soha, ha odaírta valaki mondjuk a Vintage V100 gitárjához, hogy Vintage LP. Amúgy: link
A szabályokat, törvényeket nyilván be kell tartani, de erről ennyit szerintem :)
102. Yogi
2013.06.21. 15:04:42
Hő, de jó kis vita lett ebből.
101. Zsooot
2013.06.21. 14:50:30
2 - merőben ellentétes - gyakorlati kérdésem lenne:
1. Ismerősöm 10 éve vett egy gitárt. Olcsó volt, szép hangja volt, és valamelyik előző tulaj ráírta a fejére, hogy Fender. A srác tudta, hogy nem Fendert vesz, nem lett megtévesztve, de azóta sem tudja, hogy milyen gyártmányú gitárja van - ő most illegálisan birtokol egy hamisítványt?
2. Csináltattam pár éve egy gitárkészítővel egy Ibanez formájú gitárt - összességében minimum annyiba került, mint egy prestige sorozatú Ibanez, és megkockáztatom, hogy minőségben sem marad el mögötte. A készítő a saját szignóját tette írta fejre, nyilván nincs szó megtévesztésről. Nem léphetnék fel ezzel a gitárral?
2013.06.21. 14:32:46
@stevevrs: az nem a mi dolgunk, hogy a nagy gyártók hogyan süllyednek alá (mármint nem a mi dolgunk, kisembereké, egyszerű felhasználóké). És látod Te magad is azt írod, hogy kisebb gyártók olcsóbban jobbat kínálnak. Akkor azt kell megvenni. Tiszta sor :-)

A hamisítvány azért mindig is az marad.

83 Joeka: igen, ez félreérthető volt talán. A gondolat mégegyszer: a nagy gyártók elkezdték a saját kópiáikat előállítani és olcsóbban adni a nagy névnél. Azért teszik, hogy a kópiagyártó konkurrens illegális banánvadászoktól elvegyék a teret :-)
Egyszóval saját ˝hamisítványaikat˝ kezdték gyártani.

- A hamis melletti kardoskodás azért nehezen érthető, mert arányaiban valahogy így írható le
1. Első osztályú márkás gitár 600 ezer
2. A gyártó másik néven futtatott, önmaga kópiája 150 ezer
3. Egyértelműen hamis kínai klón, nem rossz minőségben 130 ezer

Te melyiket választanád?
2013.06.21. 14:31:59
GitárShop.HU

Bocsánat Tisztelt GS, de én minden szempontból eredeti LP vagyok. :) Pereljen be aki nem hiszi. :)
Különben sem hirdetem magam sehol...még. :)
De az ötlet nem rossz.. bár inkább akkor már a Lesz Pál helyett inkább lennék Pálesz . :))))
2013.06.21. 14:23:11
Okés, úgy tűnik egyre többekben tisztul a kép. Les Paul felhasználónk neve viszont jogellenes, mert összetéveszthető egy híres formával :-)))
Használd inkább a Lesz Pál nevet :-)))))

De minden esetre jól megfogalmazta:
- annak hirdesd a cuccodat, ami. Ha Epi akkor epi, ha Gibson akkor Gibson, ha Csing-csu-lie STARR, akkor annak
- ha hamisítványod van, akkor itt ne hirdesd
- ha nem tudod, hogy hamis akkor hirdetni fogod persze, de egyre nagyobb eséllyel veszi észre egy lelkes GS tag, vagy admin és szólni fog neked.

Egyébként ha kiderül, hogy hamis a hangszered arra is van jogorvoslat.

Megint hangozzék el egy mondatban a lényeg: NE LEGYÉL MEGTÉVESZTŐ ÉS NE KERESKEDJ HAMISÍTVÁNNYAL!
2013.06.21. 14:16:59
96 Joeka
Pont ezt akartam kérdezni. Az ˝LP fazon˝ vagy ˝strato forma˝ már utalás egy márkanévre? Te azt írod, hogy nem.
Azt hiszem nem volt tiszta, hogy NEM azt írtam, hogy ettől Fender, vagy Gibson lett a gitárom.
Valamint a képek elkészítéséről kértem útmutatást, hogy ne legyen megtévesztő.
Persze nem akarlak untatni.
2013.06.21. 14:16:27
Minőségbiztosítás?! Pont, hogy ezzel van a legnagyobb gáz, mert az eredetinek mondott minőséget már alig lehet megkülönböztetni a jól sikerült hivatalosan bejegyzett kisebb hangszergyártó cégek vagy vállalkozók remekül megépített hangszereitől és a cég által korábban gyártott minőségtől. Tulajdonképpen már csak a márkanévből, licenszekből és a hírnevükből akarnak megélni. Itt van a kutya elásva. A nagy hangszergyártó mammut cégek futószalagon gyártott hangszerként árult termékeit gyakran lekörözik a kis cégek olcsóbb hangszerei, amik sokszor semmivel sem rosszabbak. A nagy ˝márkanév˝ agymosó szómágiájának és a jogi csűrés-csavarással levédett design érdekében eljutottak oda, hogy immár többet költenek és több figyelmet szentelnek ezek jogi részére, védelmére és a merketingre, mint magára a termékre. Egy nagy nevű cég hangszereinek előállítási költsége max. 20 %-a a vételárnak! Ennyit az ár/érték arányról. A vásárolt hangszer maradék 80 % árát teszi ki az előállító cég nyeresége, a ˝márkanév, design, stb védelmi pénze˝ (vagyis a jogi háttér megfizettetése a vevőkkel), a szállítók, disztributorok nyeresége és működési költsége, és a forgalmi adó (áfa).

A profit maximalizálása érdekében a költség csökkentéséről szól a történet, hogy a részvényesek, cégtulaldonosok, jogtulajdonosok minél nagyobbat kaszálhassanak. Eladási mánia/mágia, pofátlan haszonszerzési ritusok a modern világ minden eszközét bevetve. Ugyanis ma már a hangszerek nimbusza is lesilányúlt oda, hogy csak termékről beszélhetünk, hála ezeknek a nagynevű cégeknek, ugyanis korábban a hangszerek gyártása is művészet volt. Nem kellett a jogi procedúra, mert a minőség magáért beszélt, az adta el a hangszert!

Miért írtam erről és miért háborít fel a nagy cégek anyagias pofátlansága? Azért mert nem is olyan régen az egyik multinacionális bevásárló központ emeletén működő nagyforgalmú hangszerboltban a kezembe vettem egy ilyen nagy nevű cég középkategóriásnak mondott egyik baszzusgitárját. Előre bocsájtom, nem ma kezdtem a gitározást, és több száz gitárt / basszusgitárt teszteltem már, valamint a bolt egyben disztributora is volt az ominózus cégnek, terméknek, tehát nem valami gyenge másolatról, replikáról, hanem eredeti minősgégbiztosítási garanciával ellátott hangszerről van itt szó. Tehát, kezembe vettem a hangszert, aminek a nyakán a bundozás felsértette a bőrt az újjamon, annyira sorjás volt. Mikor rákérdeztem az eladónál, hogy ez mi? Az volt a válasz, hogy ő sem érti, de a legtöbb hangszer már igy érkezik, szerinte a hangja a lényeg és a kinézete, ez a hangszer eredeti, minőségbiztosítási tanúsítvánnyal ellátott, akit meg zavar a sorja reszelje le otton!

Tehát, már régen nem a minőségről és a design-ról szól itt a történet. Csak részükről, a régi nóta: ˝pénz beszél, kutya ugat˝ színdróma érvényesítéséről van szó. De mégertem a GS intézkedését, mert kényszerhelyzetben van.
95. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 14:06:01
94. Jósza László
Lassan tényleg uncsi lesz.
Az SX hivatalos márkanév.
Az ő dolguk, hogy mennyire hasonlít a Fenderre, vagy Gibsonra.
Te megvetted, átalakítottad.
Mindent leírhatsz, csak ettől nem lesz se Fender se Gibson, tehát nem írhatod oda, hogy ez az, vagy annak a másolata.
Ez a hangszer még mindig SX marad.
Ha ellátogatsz a gibson.com-ra meg megnézel egy SX valamit (ugyanez igaz a Fenderre is), akkor igen hamar rájössz a különbségre.
Az nem megtévesztés ha azt írod, hogy LP fazon, vagy strató forma, de ha azt írod, hogy ez eegy SX Les Paul, az már hazugság.
Világosodik?
Nem haragszom :)
94. kirakat
2013.06.21. 14:02:48
Sziasztok!

Elöljáróban: Teljesen egyetértek a Gitárshop üzemeltetőivel, ha nem akarnak bevállalni jogi tortúrákat!!! Nem kis munka fenntartani ezt az oldalt. Mindezek mellett eléggé tettenérhető (név telefonszám) tagok vannak itt együtt, tehát az egyéni felelősség gyorsan kideríthető. (ha van...)
Viszont: Egy Rickenbackerről nem gondoltam volna, hogy ilyen pitiáner szintre lemegy. Ha eddig gondolkodtunk is ebben a márkában, ezután nem tesszük.
Nézetem szerint, ha valaki a maga kis gityóját (Nem sorozatgyártásról beszélek!!!) egy nagynevűhöz teszi hasonlatossá, és ezt le is írja róla, az inkább reklám a cégnek. Ennek inkább örülhetne minden gyártó... Ha valaki vesz egy másolatot, az egyre inkább vágyik annak eredetijére.
Ez a fenyegetőzés méltatlan egy ilyen nagy múltú gyárhoz.
Hétfőn megyünk Godint venni...
2013.06.21. 13:57:00
92 Joeka
Oké, nincs harag (remélem) de a jog útvesztőjében nem mindenki jártas, még ha a ˝törvény nem tudása nem mentesít˝ is.
Ezért én (de lehet, hogy más is) nem szeretnék egy vaskos bírságot kapni valakitől, tehát ha valaki azt kéri: ne csinálj olyan képeket a gitárodról, mint ha Gibson lenne, azért megkérdezem: akkor hogyan csináljam.
Jókat írsz, de nem én vagyok az ellenség.
92. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 13:55:37
91. Les Pau

:))))))
91. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 13:50:35
88. Jósza László
Félreértesz valamit. Megírod a gyártót a típust, és nem írod oda, hogy Gibson, vagy Les Paul.
Azért senki nem szólhat. hogyha felrakod a képet és látszik, hogy LP fazon.
De ha azt írod, hogy ez egy Gibson replika akkor gáz van.
Még azt is odaírhatod, hogy kicserélted Gibson P90-esre a hangszedőt, ha valóban arra cserélted, de még ettől sem lesz sem Gibson, sem Les Paul.
Azt hiszem értjük egymást, csak ott a kérdés, hogy én azt mondom, ne hazudj a hirdetésnél, Te meg az szeretnéd tudni, hogy mi számít hazugságnak. Hát minden ami nem igaz.
2013.06.21. 13:47:16
Jósza László

Jó válszokat ad Joeka. Nem kell túlspirázni a dolgot. Azt kell árulni ami van. Egy Suzuki Swift 1.3 GLX-hez sem írod oda, hogy : ˝Színe, mint a Mercedes SLK500-é, a légkondija olyan elven működik, mint a Ferrari F40-é, az ajtaja oldalirányba nyílik, mint a Shelby Mustangé.˝ :)
2013.06.21. 13:40:01
Nem igazán értem mi ez a nagy értetlenkedés emiatt a ˝replika˝ dolog miatt. Ha egy gitár Gibson Les Paul Supreme, akkor az az. Azt úgy hirdetjük és pont. Ha van egy Invasion LP320, akkor az az és úgy hirdetjük. Ez utóbbihoz nem biggyesztjük hozzá, hogy Gibson, sem azt, hogy Les Paul. Max a leírásban utalhatunk a formára, hogy ha valaki vakon vásárol, az is tudja. :) Ha történetesen kicseréltük benne a humbit igazi Gibsonra, azt külön megjegyezzük, de attól nem lesz Gibson. Ha esetleg pedig van egy kínai másolatunk ami egy az egyben egy Gibson Les Paul Supreme, de amúgy nem az, hanem Csing-Cü-Fu barkácsolta a nádkunyhójában, akkor bizony elbújunk a gitárral együtt a bozótba.
Ha netán Csing-Cü-Fu mi magunk vagyunk és a Havanna lakótelep alagsorában barkácsoltuk, akkor meg adunk neki egy akármilyen nevet, leírjuk miből van, csinálunk róla fotót és ha már nem tudtunk egyedit alkotni, legalább nem adjuk el úgy, mintha nem mi csináltuk volna. :)
Ez az egész egyáltalán nem arról szól, hogy bűn az LP forma, vagy emberiség ellen való vétek hat húrt tenni a házilag készített gitárra. Ez arról szól, hogy nem adom el adidas-ként a 300 forintos trikómat csak azért, mert ügyesen ráhímeztem a logót.
Eredeti hangszer van a kézben amit hirdetni akarok? Minden oké.
Hamisítvány van a kézben amit hirdetni akarok? Nem oké.
Más gyártó hasonló cucca van a kézben amit hirdetni akarok? Oké, amíg a más gyártó neve és típusneve alatt futtatom. Nem oké, ha valami trükkel egy komolyabb márkanév alatt drágábban akarom eladni.
Saját készítésű gitárom van amit hirdetni akarok? Oké, ha jogilag minden rendben van a gitárral és saját néven futtatom. Nem oké ha úgy akarom eladni, mintha egy óriási gyártó befutott cucca lenne... :)
Stb...
Nekem meg vevőnek az a jó, hogy a GS törődik azzal (a saját oldalán a saját eszközeivel), hogy én ne legyek átverve.
88. mgperx
2013.06.21. 13:38:22
nem is vesz senki mostanában kp-ért gitárt, külföldről olcsóbb megrendelni. fölösleges a vita. egyébként én meg szerzői jogdíjt nem szoktam kapni, hiába nézik meg a youtube-on a klippem, vagy játssza le valamelyik rádió. akkor miről beszélünk? a kicsikle vannak sz.rva, erről szól az egész. majd akkor már hirdetni se fogunk, majd az erdőben cserélgetünk egymással titokban, nehogy valamelyik nagy cég elessen néhány fillértől. tipikus magyaros hozzáállás. félünk, ahelyett hogy összefognánk.
2013.06.21. 13:37:23
86 Joeka
Nem hirdetek, kérdeztem.

Azt kérdeztem, hogy mit írjon az, aki bővebben, hasonlatokkal szeretné kifejezni magát?
No meg a fényképek kérdése... hogyan készítsek képet, ha egyszer hasonlít?

Nem Téged vagy ezt az elvet támadtam, csak kérdeztem.

Valóban rossz lenne egy ócska kópiát nagy bizalommal megvenni, és később derül ki, hogy nem is olyan jó.
86. Os
2013.06.21. 13:34:49
71: nyilván nem, de az - mint kiderült - nem elég, hiszen ha ránézésre megtévesztően hasonlít, az is büntetendő, sőt az is, ha kifejezetten úgy árulom, hogy erre-vagy arra hasonlít... vagyis tudatosan nem vezetem félre a vásárlót.
74: jó vagy jobb hangszert: pont ez a lényeg: hiszek abban, hogy itthon a hangszerkészítőnél nagyon nagy eséllyel ugyan azért a pénzért jobb hangszert kapok, mint a nagyágyúknál. zárójelben: nagyágyúknak inkább lehet, hogy ezen kellene elgondolkozni, persze lehet, hogy ez csak kelet-európa olcsó munkaerő / fizetőképes kereslet hiány specialitás...

82: szerintem is ez lehet a lényeg a mennyiség, amíg nem azt hirdetem, hogy ˝sokat kér a Gibson a LesPaul-ért? gyere el hozzánk, ugyanazt megkapod, még Slasht is adjuk hozzá, mindezt a feléért˝, addig sztem bekap6ják

Általánosságban: nem vagyok jogász, de a károkozást BIZONYÍTANI kell, nem elég kijelenteni, hogy nekem ez vagy az kárt okozott. Szerintem azt a keresetet, hogy egy 10 milliós csóró ország használt hangszer oldalán eladott 1-2 db replika tönkretette a Ricki 2013-as tervezett árbevételét egyúttal megrendítette a vásárlók a cégbe vetett bizalmát ezzel további erkölcsi kárt okozott, hát... én tuti kinevetném...
ugyanakkor megértem a GS-t is, mert utálnék levelezni a Rickivel egy ilyen hülyeség miatt...
85. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 13:30:00
85. Jósza László
Tévedésben vagy leírhatsz mindent, csak azt nem, hogy Les Paul kópia, vagy azt nem, hogy Stratocaster. Az SX megadta a típust azt áruld.
Nem bonyolult ez.
Én már többször kiakadtam az ilyen replikás hirdetésen, viszont egyszer sem hirdettem úgy a cuccomat, hogy az valamelyik menő gyártó másolata.
Aki egy kicsit ért a hangszerekhez, azt nem olyan könnyű megetetni. (Nem lehetetlen, csak nem könnyű)
Aki márkás cuccot akar venni és van rá pénze is, az előbb utóbb úgy is a márkakereskedőhöz megy, vagy külföldről szerez be.
Láttam én már sima Musimát Stratocasternek kinézni, oszt mégsem volt Fender.
Egyszerűen arról van szó, hogy ne hirdess hamisítványt.
2013.06.21. 13:21:15
84 Joeka
Bocsánat a ˝kavarás˝ szag miatt.
Meghirdetem, mint SX SST 62 és mondjuk 15 ezerért.

A többi lett volna lényeges, amit mindenki leír hirdetésében, tehát a cserélt alkatrészeket, vagy az alakját, formáját, tehát amit el szeretne mondani eladó gitárjáról.
Az előbbiekben leírásra került, hogy az elkészített kép alapján is hasonlíthat valami egy másik cég termékére, függetlenül a logo-tól.
Azok az eltérések, mint a szintén említett Gibson gitárok fej-dőlésszöge, valójában egy fényképen nem nagyon látszik, így könnyen rá lehet fogni, hogy ˝megtévesztő˝ kép.
Pedig senkit sem akarunk (remélem) megtéveszteni, de ha tilos lesz az utalás valamire, akkor mi legyen?
Itt arra céloztam, hogy ezen túl, nem írhatjuk be azt, hogy pl egy gitár színe EVH (Van Halen) jellegű, vagy Zakk Wilde színezetű, a test, vagy a fej Stratocaster forma.
83. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 13:08:00
80. Jósza László
A korrekt hirdetés úgy szól:
SX SST 62-es gitáromat eladnám, hangszedők fenderre cserélve.
És Passz.
Az össze többi maszlag.
Ebben semmi megtévesztő nincs. Amit írtál az meg bűzlik a kavarástól.
Az SX néven nem akarod hirdetni, mert akkor nem lesz ára?
Hát erről szól a történet.
82. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 12:59:26
76. GitárShop.HU
A Gibson kontra Epiphone példa nem jó, mert az Epi-t a Gibson tokkal vonóval felvásárolta az 50-es években. Gyakorlatilag egy cég ami két márkanevet futtat. Ezek nem veszekednek egymással, fel van osztva, hogy a piacon ki mit csinál.
81. Axes
2013.06.21. 12:57:39
1. A Ricky-t elküldeni a francba, megmondani neki, hogy ez egy classifieds oldal, a hirdetett termékek nem az oldalhoz tartoznak, és ha esetleg nagyon ugrál, akkor a felhasználót megkérni, hogy szedje le. Nem eszik olyan forrón azt a jogi akciót, és nem fogja neki megérni egy magyar oldalon talált copy miatt Amerikából idáig pereskedni szerintem. Mindenesetre fenyegetőzni azt nagyon tudnak...
2. Belekényszerültetek egy úttörő szerepbe ilyen tekintetben, úgy fest. Sorolhatnám az apróhirdetéses oldalakat, ahol a mai napig bármilyen ˝replika˝ vagy másolat elfér, és nem feltétlenül csak hangszer-kontextusban. Egyébként józan paraszti logikával szerintem ebben semmi megtévesztő nincs, hiszen ott van a replika avagy másolat kifejezés, ami egyértelművé teszi, hogy nem az eredeti gyártó termékéről van szó, és így nem fogja az eredetit gyártó cég üzleti érdekeit sem sérteni. Mindenki pontosan tudja, hogy mi a különbség egy amerikai és egy kínai Gibson Les Paul között, aki pedig az eredetiségről való konkrét meggyőződés nélkül vásárol, hát, az... de most komolyan, én bármilyen komolyabb hangszert vettem eddig, mindig lecsekkoltam a gyártónál szériaszám és egyéb paraméterek alapján.
3. Itt nem konkrétan x ezer darab eladásról van szó, hanem egy-egy hangszerről, és nyilvánvalóan a tulajdonosa sem átverési célból teszi fel replika, kópia, vagy másolat néven. Az én olvasatomban a törvény meglehetősen logikátlan. De hát, ebben az országban nyilván azt csinálnak, amit akarnak, mint mindig...
2013.06.21. 12:57:12
Többekben felmerült, hogy na és a kínai gyártókkal mi a helyzet? Azokat mikor záratják be. Mivel ez fizikailag lehetetlen ezért választották a jogalkalmazók azt a gyakorlatot, hogy bár a gyártás is illegális, a kereskedelmet próbálják kordában tartani. Sokkal könnyebben üldözhető, részükről logikus lépés :-)
2013.06.21. 12:55:46
Akkor szabad kérnem egy mintahirdetést? Mondjuk SX SST 62 esetében (sunburst színű) Fender hangszedőkkel... Én most úgy állok, hogy azt írnám:
Van egy eladó gitárom. Képeket privátban tudok küldeni.
Azt nem írhatom, hogy milyen alakja van...
A kép ugye hasonlít valami másra, ami védett...
A színe is hasonlít az egyik zenész gitárjára... persze a ˝hasonlít˝ szó nem lehet benne...
A hangja pedig olyan, mint a... na de azt, hogy ˝olyan˝ nem írhatom le, gyere el, hallgasd meg.
A hangszedők cserélve valami drágábbra... nem én voltam, nem is tudok róla!
78. szegecs
2013.06.21. 12:55:12
Igen, valószínű, azért találták meg a GS-t, mert abban reménykednek, hogy ebbe az isten háta mögötti országban tuti ők lennének a nyertesek ez ügyben és ezzel példát tudnak statuálni. Egyébként nem is tudom mire verik magukat, mert pont, hogy az ő basszusgitárjait a legkönnyebb hamisítani. A fejen lévő feliraton kívül szinte semmi sincs, ami igazolná a hangszer eredetiségét.

A másik kérdés! Mi van akkor, ha egy teljesen saját fejlesztésű termékre teszik rá egy híres gyártó logóját?
2013.06.21. 12:54:30
@Trace: ne becsüljük alá a GitárShop-ot :-)
76. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 12:53:41
71. Os
Ami meg a ˝naivitás˝ kategóriája:
A hangszerkészítőnek az az érdeke, hogy tőle vegyél inkább hangszert.
Aztán ha az elrepedt, vagy valami baja lett akkor majd zörgess, hogy most mi van.
A mit tudni illene vannak spéci hangszerészek akik jó, vagy akár jobb hangszert is tudnak készíteni mint a nagyágyúk. De akkor ők a saját nevük alatt futtatják.
Rendelésre még kópiát hajlandók készíteni (bár aki ad magára az nem szokott),
de ettől még nem lesz eredeti. És ne ragadjunk le a nagy neveknél, a PRS ezelőtt 20 évvel sehol sem volt, ma meg már Carlos Santana féle fazonok játszanak rajta.
Csakhogy ők nem is akarták elhitetni veled, hogy ez egy Gibson.
2013.06.21. 12:53:30
@Os: nagyszerű a példa. Viszont ha fellépsz a hangszerrel, akkor az már biztos, hogy más téma (bár jogász még nem erősítette meg) és a Te kérdésed leginkább teoretikus jellegű.

Tényleg az legyen szem előtt (azért is írjuk le mindig, ha valaki csak benéz nem fogja elolvasni az összes kommentet) a MEGTÉVESZTÉSEN és a GYÁRTÓ JOGTULAJDONOS BELEEGYEZÉSÉN van a hangsúly a hirdetők részéről.

A gyártó beleegyezése az esetben fontos, mint pl az ESP kontra LTD, vagy Gibson kontra Epiphone. Egyébként a folyamatot jól jellemzi, hogy a gyártók azért kezdtek saját hangszereik kópiáinak gyártásába, hogy elvegyék a levegőt a replikaipar elől. Innentől nekik már csak a nyilvánvaló hamisítás terepe marad, ami jobban üldözhető.
74. Trace
2013.06.21. 12:46:50
Ez várható volt, mivel a Rickenbacker köztudottan tűzzel-vassal írtja mindenütt a világon az összes másolatot, még azokat is, amik csak jellegükben hasonlóak, de már megsértik a szabadalmi oltalom alá eső védjegyekkel azonos formáikat. A nagy és ismert cégek közül csak a Ricki nyomja ilyen veszettül a ˝boszorkányüldözést˝ egyelőre, de már évek óta. Tippem szerint más neves cég nem csinál ilyen ügyet a dologból, ők inkább a sorozatban gyártott hamisítványokra ugranak, de az egyedi kópiákra, replikákra nem! Megértem a Rickit, de kissé túlzásnak tartom, hogy már ilyen mélységekbe is lemennek, hogy egy magyar, használt hangszeres oldalakon is kutakodnak. Ebay, Amazon stb. még érthető, de ez egy kis magyar ˝használt˝ hangszeres site. No mindegy...
73. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 12:46:11
71. Os
Tedd azt. Ez a Te dolgod. Csak amikor el akarod adni, akkor ne hirdesd meg Márkás cuccnak.
Ennyi.
72. Yogi
2013.06.21. 12:44:10
Persze hogy előbb volt Pebénk, akkor a Lego elérhetetlen volt, esetleg nem is ismertük.
A bűvös kocka nagyon jó példa, mert hasonlít a hangszergyártók esetére: elmulasztották levédeni.
Otthon megpróbálok utánajárni, hogy pontosan mi van és mi nincs védve a gyakoribb gitároknál - az már most látszik, hogy a nagy részük nincs. Izgalmas téma ez.
A pereskedés sima erőfitogtatás a nagyok részéről: ők megengedhetik az elhúzódó és dollárszázezrekbe kerülő jogi vitát, egy kis gyártó meg nem - ezért sokan inkább változtatnak egy kicsit a formán, hogy véletlenül se lehessen belekötni, mert hiába nyernék meg a pert elvileg, ha már előtte tönkremenének. Meg sokan ténylegesen javítanak a elavult formákon.
2013.06.21. 12:38:53
Részlet a lisszaboni szerződésből ,lehet segít a tisztánlátásban.

Milyen megjelölés fajták lehetnek védjegyek?

Védjegyoltalomban részesülhet bármely grafikailag ábrázolható megjelölés (betű, szám, szó, szóösszetétel, személynév, jelmondat, ábra, kép, sík- vagy térbeli alakzat, csomagolásfajta, szín, színösszetétel, fényjel, hologram, hang és mindezek összetételei), ha alkalmas a megkülönböztető szerep betöltésére.

Milyen megjelölések kizártak az oltalmazásból?

Nem nyerhet védjegyoltalmat az olyan megjelölés, amely
nem alkalmas a megkülönböztetésre (pl. csak az áru fajtáját, minőségét, mennyiségét, rendeltetését, értékét, földrajzi származását, előállítási idejét, jellemzőit tartalmazó jelekből, adatokból áll), vagy ha az üzleti kapcsolatokban általánosan alkalmazott, továbbá ha jellege, formája csak az áru értékének lényegét hordozza,
közrendet, közerkölcsöt, jogszabályt, vallási stb. meggyőződést sért,
csak valamely állami felségjelből vagy nemzetközi szervezet jelzéséből áll, másnak korábbi védjegyével azonos, vagy ahhoz az összetéveszthetőség elérő mértékben hasonló (azonos vagy hasonló áruk vagy szolgáltatások esetében),
másnak korábbi jóhírű vagy közismert védjegyét, vagy
személyhez fűződő (név, képmás), szerzői-, vagy iparjogvédelmi jogát sértené, vagy
amelyet rosszhiszeműen jelentettek be lajstromozásra, illetve
lajstromozott földrajzi árujelzőből áll.
70. Os
2013.06.21. 12:36:34
Hello, én azért ragadtam tollat, mert olvastam egy olyat, hogy ˝gagyi szart eladni aranynak˝. beszélgettem egy-két hangszerjavítóval és szerintem ők tudnák a leghitelesebben elmesélni hány esetben láttak nagy márkák által eladott, gyárilag hibás és kijavított hangszereket - pedig ott a júzer megfizette a hibátlan hangszer árát. Emiatt én elhatároztam, hogy ha legközelebb venni fogok magamnak egy gityót, akkor lehetőleg csináltatni fogom. de nyilván nem fogok új dolgot kitalálni, hanem egyértelmű célom, hogy minőségi másolatot készítessek, amelyikről pontosan tudom, hogy nincs elrepedve a nyaka, vagy a test, aztán eltakarva festékkel/lakkal. Akkor ezek szerint én követem el a legnagyobb törvénysértést, mert még fel is bújtom a szerencsétlen hangszerkészítőt, hogy hamisítson. Nem fogom ráíratni, hogy Gibson Les Paul, de nyilván tökre úgy fog kinézni, olyan anyagokat kérek, olyan kulcsokat rakatok rá, stb. Mi van ha ezt majd el akarom adni? A gagyi szaromat hogy ne tüntessem fel aranyként? Sőt, ezen a hamisítványon még lehet hogy publikus helyen játszani is fogok... Nemár, ez nem lehet BTK-s ügy... üdv
2013.06.21. 12:25:30
@Yogi: Egyrészt nekem előbb volt PEBE-m, mint legóm mert csórók voltunk, másrészt a PEBE még önmagával sem volt kompatibilis :-)))
Aki PEBE-t vett az tudta mibe vágja a fejszéjét....
De igen, ez egy tipikus hamisítási példa: link

Mint a Rubik kocka... szegény multi csilli villi milliárdos lenne, ha nem lopták volna el azonnal a kockáját. Persze ez megint egy olyan dolog, hogy túl nagyszerű, túlságosan alapmű lett a kockája. Kis túlzással olyan, mint a kerék :-)))
2013.06.21. 12:19:56
@chybchyb: a replika önmagában nem lenne bűn. A replika másolatot jelent, nem ezzel van a probléma.

Az egész egy szómágia. A csalók elkezdték a replika szót használni a hamisítványra.

És még egy gondolat: megint csak gondolj a szándékos megtévesztésre és a jogtulajdonos engedélyére. A Gibson lehet, hogy még reklámozna is egy híres hangszerkészítő által alkotott másolatért. Más kérdés, hogy híres hangszerkészítőnek vannak saját ötletei :-)

Nagyon egyszerű a dolog. A sufniban összeütsz egy replikát, beszerzed a Gibsontól a pecsétes papírt és máris árulhatod bárhol a világon teljesen jogszerűen. Mindez ahogy írtuk lejjebb is nem kukacoskodás a gyártók részéről, hanem egyfajta minőségbiztosítás.

Első gitárját veszi a srác és belefut egy ócska Les Paul másolatba. Rossz tapasztalatai lesznek és elindul Fender vonalra.... később híres zenész lesz, a Gibson így elveszít egy reklámarcot egy ócska másolat miatt. Tök sarkos a példa, de az egész mögött ilyen szellemi háttér húzódik. A hamisítvánnyal Te rontod a gyártó hitelét.
67. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 12:18:28
65. chybchyb
Kár összekeverni a dolgokat.
A képzőművészetben a repró elfogadott, DE ott sem az eredeti méretben kapod a cuccost.
A zenei daraboknál, meg gondolom tisztában vagy vele, hogy mikortól számít lopásnak valami.
A másolatok meg a kalóz cuccok, helyi jogi rendszer függvényében vagy bűncselekmény vagy nem.
De itt nem ezekről van szó. Csak annyi a lényeg, hogy a GS végre tiszta vizet szeretne a pohárba önteni, hogy ne lehessen hirdetni hamisítványokat. Maximálisan méltányolandó, és rendeben van.
Támogatom.
66. Yogi
2013.06.21. 12:14:56
˝Te megvennél egy Legókockát karácsonyra a gyermekednek ami mondjuk Lego kompatibilis?˝
Akkor te fiatalabb lehetsz nálam, nem volt gyerekkorodban PEBE márkájú keletnémet Lego-koppintásod.
2013.06.21. 12:11:35
@szegecs: nagyon jól látod. Leegyszerűsítve erről van szó. Ha egy gyártó másol, azzal Ő lopást követ el (szellemi tulajdont lop). Ha Te ezt eladod és tudsz a lopásról, akkor bűnrészes vagy.

Egyrészről pofonegyszerű a történet, másrészről millió kis apróság miatt mégsem annyira.

Azért hangsúlyozzuk, hogy jó úton jár az aki a szándékos megtévesztés irányából közelít. Azt azért minden hirdető érzi, hogy most túl akar adni valamin ami nem az, vagy van egy frankó gitárja, amin nincs mit szépíteni mert megéri a pénzét.

Felmerült már sokszor az is, hogy a hamisítványnak van piaca, ezért kár tiltani.
Viszont az nehezen érthető, hogy ki és miért vesz valaki szándékosan másolatot? Ha nem akarok sokat költeni egy hangszerre inkább megveszek egy kisebb gyártótól valamit, mert azt feltételezem, hogy a kisebb gyártó talán nem olyan jó, de legalább valaki a nevét adja a dologhoz. Ha megveszek egy Gibsonnak árult hamisítványt, akkor tudom, hogy senki nem vállal érte felelősséget, hiszen a hamisítvány eleve bűnben fogant.
2013.06.21. 12:08:22
Van valami ebben az egészben, DE:
- ha mindenkit jogilag szankcionálnánk, akinek a birtokában másolt kazetta, CD, DVD stb van, akkor az egész világ börtönben ülne és az éhező etiópok lennének a világ urai (amíg át nem másolnak egy eredeti lemezt, mert akkor ők is jöhetnek mellénk a börtönbe)
- ha minden zenész, akit másolással megkárosítottak az elmúlt 30 évben, csak egyetlen lapát homokot vitt volna a Duna partra, már be lenne temetve az egész Duna sőőőt egy homokhegy vonulna keresztbe az országon, nemhogy árvíz miatt kellene aggódnunk...
- órák, autók, festmények, szobrok és még lehetne hosszasan sorolni, hogy mi mindenből készülnek replikák. Csak gépeld be a keresőbe... Én úgy gondolom, hogy a falra kiakasszak egy gitár replikát az ˝eredeti˝ Van Gogh-om mellé hááát nem kellene túl sok jogi procedúra. Zárójelben jegyzem meg: a világ számos múzeumában fellelhetők replikák (természetesen feltüntetve, hogy ˝másolat˝), mert az eredeti, megsemmisült, ellopták vagy csak egész egyszerűen máshol van... Na, akkor ilyen erővel: fogjunk össze, menjünk Vatikánba és romboljuk porig a múzeum terére alkotott Marcus Aurelius lovas szobrot... miért? Mert az eredeti az épületben van... ez csak replika. Persze, ha már ott vagyunk, akkor a Romulust és Remust szopotató farkas szobrát is nyugodtan szétverhetjük, hiszen az is csak replika...
- másik oldal: igaza van a gyártónak is és a honlap üzemeltetőjének is. Miután 300 rugót kidobtunk a zenekarommal egy új lemez kiadására és a kiadás előtt már a neten keringtek a felvételek, akkor óhatatlanul is kinyílik az ember zsebében a bicska... A rajongók másolnak, a koncertszervezők lehúznak. Mi a végeredmény? Gyakorlatilag nincs több koncert és nincs több zene. Megérte másolgatni? Természetesen a Rickenbacker nem hagyja abba a gyártást, de egyre nyilvánvalóbban kényszerítve vannak a legnevesebb gyártók is az árak csökkentésére, ami persze a minőség rovására is megy. És ez nagyban köszönhető a hamisításnak is.

Összefoglalva: megértem mindkét oldalt. Viszont egy látványosan feltüntetett ˝replika˝-t egy igazi zenész nem vesz meg, akinek meg nincs pénze eredetire, az meg úgysem fog eredetit venni. Evidencia: a Rickenbacker egy centet sem bukik a replikán... sőt, ha jól taktikázna, még saját javára is fordíthatná ezt a dolgot... egyelőre nem így áll a helyzet. Szerintem.

A GitárShop egy nagyszerű oldal: gratulálok Kiss Kálmánnak
2013.06.21. 12:03:38
@uptoirons: utángyártott alkatrészek mindig is voltak. Itt Te magad megmondod, hogy ha szerencsés a kedves vevő, akkor az általad értékesített utángyártott alkatrész valóban passzol az Ő eredeti gitárjához.

Ha pedig a potisapka tényleg Gibson, akkor semmi bűnt nem követtél el.

Nem győzzük hangsúlyozni: a megtévesztés szándéka nagyon fontos kulcsmomentum. Ha tudod, hogy nem eredeti alkatrész, akkor azt oda kell írni. Nyilván nincs levédve egy csavar.

Gondoljatok a legóra. Te megvennél egy Legókockát karácsonyra a gyermekednek ami mondjuk Lego kompatibilis? Aztán szenteste a kicsi a szájához veszi és leesik az ajka....

Tehát alkatrészeknél más a helyzet, mint a teljes produktum esetén. Ott is lehetnek persze védett dolgok.
62. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 12:02:55
61. GitárShop.HUTOP100
Ott a pont.
Ezt írtam én is. A gagyit gagyinak hirdesd és ne várj érte arany árat.
A többi maszlag.
Kíváncsi lennék egy olyan autóhirdetés mekkorát ütne, hogy saját készítésű BMWX3 replika eladó
4 000 000 Ft-ért.
:) :) :)
2013.06.21. 11:58:34
(folytatás) licenszdíjat vagy perköltséget/büntetést.
2013.06.21. 11:57:46
@Wolverine007: semmi baj nincs vele, mennyiért adod? :-)

Olyankor van baj, ha pl van egy LTD gitárod és ESP-ként árulod.

Mint írtuk, nekünk hirdetőknek a gyártók harcához semmi közünk. Az eladáskor nem lehet megtéveszteni, ami pedig nem eredeti, na azt még birtokolni sem szabad.
2013.06.21. 11:56:25
Nem olvastam minden kommentot, de azt hiszem, van egy kis fogalmi zavar: az SX, Harley Benton, Johnson, Stagg stb. márkájú LP, Strat, JB kópiákért a gyártó megfizeti a jogtulajdonosnak a licenszdíjat (mármint elvileg, a franc tudja, hogy mi a valóság), ezért az így jogilag rendben van.

Viszont ha én otthon a sufniban reszelek egy rikkenbékert, és meghirdetem eladásra, akkor azzal már jogsértést követek el, mert a más szellemi termékével (formatervével) jutok jogtalan előnyhöz (ki az, aki ez első gitárját a hangja és nem a formája miatt vette meg? :-) ), anélkül, hogy a jogtulajdonosnak ebből haszna (licenszdíj) lenne.

Valószínűleg ez lehet a hátterében annak is, hogy nagyon sok kicsi, de minőségi manufaktúra is saját, sok esetben förtelmes formájú gitárral jön ki, mert nem biztos, hogy megéri nekik kifizetni a
58. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 11:54:46
Wolverine007TOP100 #52
Örülök, hogy egyetértünk, de az említett gitárod nem Les Paul. Sehol nem látod rajta ezt a feliratot.
Nem hamisítvány, mert markánsan meg különböztethető a Les Paultól.
Az Ltd szerintem pontosan tudja, hogy meddig mehet el.
2013.06.21. 11:51:11
@Snikos: igen, és itt jön be a közösség felelőssége.
Segíteni kell egymást tanácsokkal. A neten nagyon sok hamisítvány ˝ujjlenyomata˝ fent van.

Írtuk azt is, hogy erősítjük az adminok hálózatát és igyekszünk sokkal hamarabb elcsípni a hamis hangszereket, hogy megelőzzük a nem hozzáértők átverését.

Feltehetnénk a kérdést, hogy vajon Ti mit tennétek a GS helyében? Ki szeretne vesztes perekbe belemenni nagy amerikai gyártókkal?

Felmerült, hogy KK tiltsa le a külföldi IP-ket (nem is az övé a domain :-) Egyébként kár lenne, sokan nézik az oldalt külföldről. Elég ha a határon túli magyarokat nézzük, de világszerte vannak nézelődőink :-)
2013.06.21. 11:47:05
tehát Gibson/Fender tipusú húrláb, hangolókulcs, potisapka stb árulása nem illegó. Jogilag kifogásolható-e, ha olyan hirdetést alkotsz, amiben egy teljes gitárhoz való garnitúrát, alkatrészeket árulsz, és majd pont úgy szállítod, hogy jóformán gitárként van összerakva? Ezáltal nem egy hangszert árulsz, hanem alkatrészt, és mivel a test nincs levédve, jogilag szerintem tiszta.
55. poma
2013.06.21. 11:46:52
Sziasztok!
Visszalvastam jó pár hozzászólást és azokkal értek egyet, akik ezt az egész REPLIKA ügyet egy felfújt dolognak tartják.
Véleményem szerint ha a Rickenbacker International Corporation cégnek nem tetszik a hirdetés, akkor tegyen jogi lépéseket a hamisítványok készítőivel szemben. Kérje a megszüntetését a kinai, koreai, indonéziai hangszergyártók betiltását, kiváncsi lennék milyen eredménye lenne a dolognak.
Azok a hirdetők, akik nem eredeti, hanem másolatokat akarnak eladni, szerintem pont tőlük jogos elvárás az, hogy jelezzék a kínált hangszer nem eredetiségét.
Vagy az ilyen hangszereket nem lehet továbbadni, nem lehet használtként eladni? Maradjon meg a sufniban? Na nemá!
2013.06.21. 11:46:34
Nekem van egy LTD EC-1000 Deluxe VB gitárom. Na most az egy LP. Ezek szerint hamisítvány?!? A Gibson a Les Paul feliratot védette le, vagy a formát? Nem mindegy. Egyébként ha jól tudom a forma nincs levédve, egyes jegyek, pl. a fej dőlésszöge Gibson szabvány és az védett.
Egyet értek Joeka-val, jogos a GS hozzáállása -bár szerintem fölösleges. Ne akarj sz.rt eladni arany árban. Annyiért hirdesd, amennyit valójában ér!!!
53. szegecs
2013.06.21. 11:44:22
Nekem ebből az szűrődik le, hogy akkor elvileg semmit nem lehet hirdetni, ami másolat vagy replika. Mert, ha feltüntetem, hogy nem eredeti, akkor lisszaboni szerződés (mert, hogy így kell írni) sértem, ha meg nem írom oda, akkor reklámtörvénybe ütköző cselekedetet hajtok végre. Tehát a lényeg, semmit nem hirdethetünk, ami nem eredeti!
2013.06.21. 11:43:08
@Wolverine007: mi az a reklám? Egy termék megvásárlására szóló felhívás. Mit csinálsz amikor hirdetést adsz fel? :-))

Igen, itt sok dolog keveredik, nem egyszerű terület. Ahogy írtuk, a szándékos megtévesztésen legyen a hangsúly.

Van egy gitárod és szeretnéd eladni. Milyen esetek vannak:
1. teljesen eredeti, semmi gondod nincs

2. tudod, hogy hamis
2.a. odaírod, hogy másolat (tilos)
2.b. nem írod oda, hogy másolat (de rajta van az eredeti gyártó hamis logója) (tilos)
2.c. lecsiszolod a logót és noname-ként árulod - ezesetben segédkezel a hamisítás előállításában

3. nem tudod, hogy hamis: ez azért ciki, mert a btk akkor is büntet :-(
51. JoekaTOP100 #85
2013.06.21. 11:36:32
Imádni való, ahogy sokan ragaszkodnak a lopott márkanevekhez.
Fel kellene fogni, hogy a Les Paul felirat összesen két gyártó gitárján szerepelhet (Gibson és Epiphone). Ahogyan a Stratocaster is összesen kettőn (Fender és Squier)
Azt is látni kellene az összes szemellenzősnek, hogy vannak stílusjegyek, paraméterek ami alapján megtévesztő lehet egy hangszer kinézete. Amikor ezek a jegyek már ˝azonosak˝ akkor szívsz mivel loptál. Ha még rá is kopírozod a márkanevet akkor vagy igazán egy hernyó.
Teljesen jogos a GS hozzáállása és egyet is értek velük.
A gagyi sz@rt ne akard eladni aranynak. Az össze többi maszlag.
2013.06.21. 11:36:19
@Yogi: teljesen igazad van, a 41.-ben nem fejtettem ki a gondolatot. Manufaktúrában készülnek jogi apparátus nélkül, emiatt valóban más a helyzet. De ha az oltalmi szabályokat olvasgatod, észre fogod venni, hogy kifejezett oltalom nélkül is automatikusan oltalom alá kerülnek termékek bizonyos esetekben :-)
link

A legfontosabb, hogy minket nem fognak ilyen részletekért beperelni. Nekünk itt az eladásra kell koncentrálni.

Ha valami hamis azt nem árulhatjuk eredetiként (ez tiszta sor). Ami új mindenki számára, hogy nem lehet odaírni, hogy nem eredeti, vagy utánzat.

Azt kell látni, hogy ha XY noname gyártó hangszerét úgy árulod, hogy Les Paul utánzat, akkor azzal Te felhasználod az eladáshoz a Gibson Les Paul brandjét, ami Ő sok-sok éven át építgetett. Áruld úgy a gitárt, hogy XY noname. Ha a Gibson elkapja azt a gyártót, az már nem a Te sarad. Te akkor követsz el vétséget, ha a saját marketing céljaidra fordítod más szellemi tulajdonát.

Tényleg ez a kérdés itt a GitárShop-on, ebbe az irányba kell gondolkodni. Nem vagyunk jogászok, nem a mi dolgunk eldönteni a nagyok csatáját odafent :-)))
49. Snikos
2013.06.21. 11:33:38
Valahol meg lehet érteni a gyártókat, sőt.. meg is értem őket de ezzel véleményem szerint az a baj, hogy ettől még az emberek nem fognak megváltozni.. Persze vannak olyan másolatok amikről azonnal megmondod, hogy háh.. nevetséges.. de lássuk be.. vannak egészen jól sikerült másolatok amit még egy hozzáértőnek is alaposan meg kell nézni, hogy rájöjjön, hogy nem eredeti.. És mint följebb írtam az emberek úgyse fognak megváltozni ugyanúgy megfogják ezeket hirdetni csak már nem fogják odaírni, hogy replika.. Persze egy hozzáértő megmondja róla, hogy másolat de egy kevésbé hozzáértő? Ne legyen igazam de szerintem sok kevésbé hozzáértőt fognak így átvágni :(
2013.06.21. 11:27:58
Értem én, Tisztelt Szerkesztő(k)! Itt a lényeg, hogy mi minősül reklámnak. Mert szerintem az itt feladott hirdetések nem. Ebből kiindulva az említett törvény, jog, jogszabály -nem tudom mi, nem értek hozzá, nem vonatkozik rá. Legalábbis józan paraszti ésszel logikázva :)

Egyébként ti is tudjátok, hogy nem fog megszűnni a replikák árusítása. Ami tilos, azt nem írja bele a hirdetésbe az ember, max körülírja, hogy szabályos legyen és a képek meg jöhetnek privát e-mailen és már meg is van kerülve a törvény -viszont onnantól kezdve minden felelősség a hirdetőt terheli.

Itt igazából a BTK a szándékot bünteti és ha valaki kis bokorugrót elkapnak, akkor az fizethet mint a katonatiszt, mert bármilyen kiskaput is talál, addig nem nyugszanak a törvény őrei, míg ki nem sajtolják belőle a lecsót :) Viszont ha valaki nem volt tudatában annak, hogy hamisítvány az adott hangszer, autó, bármi és ezt tudja igazolni, akkor no problémo, mossa kezeit -mint azok az említett hirdető portálok.
2013.06.21. 11:26:38
Hogy jobban érthető legyen miért szőröznek a gyártók?

Kifejlesztesz egy nagyon kényelmes nyakat, sok próbálkozással és hozzá egy olyan testet, ami a legjobban megy a nyakhoz, minden szuper. Kapsz egy tök egyedi formát. De hogy még véletlenül se téveszthessék össze a vevők, egy gyermekkori álmodból megrajzolsz rá egy figurát és részben körbevágod, így kapsz egy teljesen egyedi fejformát.

Elkezded gyártani, szépen felfut az egész. Néhány évig megy a dolog, amikor elkezd hanyatlani az eladásos. Megtudod, hogy a kínaiak ráálltak a Te hangszered másolatának gyártására.

Mit teszel? Hátradőlsz és megvárod amíg a sok-sok év alatt felépített brand, a kis üzemed porba hull?

Az egy másik eset, amikor nem másolatot, hanem hamisítványt készítenek a Te gitárjaidból. Te ezt csak onnan veszed észre, hogy a neten mindenféle köpködő cikk jelenik meg, hogy mennyire hulladék a gitárod. Aztán Te moshatod magad, hogy azt nem is Te gyártottad. Hamar elterjed, hogy Te szemetet csinálsz, lehet, hogy soha többet nem tudod visszanyerni a zenészek bizalmát.
46. Yogi
2013.06.21. 11:23:12
@39. GitárShop.HU: most én se tudok rendesen figyelni, mert dolgoznom is kéne. Majd délután, otthonról. Addig is:
˝A hangszerek esetében ugyanez a helyzet.˝
Nem: ahogy jeleztem, a hangszergyártók kevésbé voltak rafkósak és egy csomó dolgot - a dizájn nagy részét - nem védték le annó, most meg már többnyire hiába próbálkoznak. Egy BMW az utolsó csavarig, inkluzíve annak anyagát és meghúzási nyomatékát is, valószínűleg gondosan védett, a gitár meg inkább nem.
2013.06.21. 11:20:15
@B0573: a válasz megint csak a jogtulajdonos engedélye. A Vintage beszerezte ezt az engedélyt.
2013.06.21. 11:16:34
@Wolverine007: nagyon jó a kérdés. Jogilag törvénytelen, hiszen a gyártó mondhatná, hogy Te nem úgy húztad meg a csavarokat, ezért az nem olyan (esetleg nem úgy lakkozod).
viszont soha senki nem fogja észrevenni, ha szépen megcsinálod.

De ötös a kérdés :-)

Az is felmerülhet, hogy van egy gitárom, amin kicserélek valamit (gyári alkatrésszel pótolom). Majd mindezt addig csinálom, amíg a hangszer csak az én általam visszaépített alkatrészekből áll. Ugyanoda jutok, mint Wolverine007 :-)

A válasz tehát: nem szabályos, de csak akkor derül ki, ha nem szép a végeredmény. fordítsuk meg a kérdést: Megveszel egy hangszert egy lúzernek látszó embertől ami 10%-al olcsóbb, mint a bolti ár még Te érzed nyerőben magad.
Hazaviszed és észreveszed, hogy nem úgy szól (pl rosszul van bekötve a hangszedő). Megemlíted az eladónak, mire Ő bevallja, hogy Ő építette a gitárt gyári alkatrészekből.
Nyilván átverve érzed majd magad.
Ha odaírja, hogy Ő építette, akkor nem biztos, hogy megveszed.
43. B0573
2013.06.21. 11:14:31
Most teljesen nem értek valamit. Pl van egy Vintage Les Paulom, hivatalos márka, piacon van lehet venni, tehát legális. Ha én ezt mondom, hogy teljesen Gibson és a hangja is közelít ahhoz akkor már az összehasonlító reklám problémája merül fel számomra? Meg sokan viszik a stratokat, hogy fender hangzású, úgy csilingel stb.

Nekem úgy jött le, hogy ez is gáz. Bár mondjuk jobb is, mert a sok tudatlan néha olyan gitárhoz hasonlít aminek köze sincs az eredeti márkához, max formára.

köszönöm
42. tg-tg
2013.06.21. 11:11:16
és ha nem írod hogy fender, csak stratocaster? tényleg ne csináljatok néhány példa hirdetést, mondjuk megfelelőt és nem megfelelőt egyaránt, mert még a végén megérti valaki, mit szeretnétek látni :))
2013.06.21. 11:10:25
Könnyebben érthető a szabályozás, ha veszünk egy másik példát. Vajon mi lesz a sorsa egy olyan ügynek, amiben én pl egy BMW X5 autót csavarról csavarra izzadtságos munkával lemásolok és BMW X5 másolatként árusítok.
Teljesen nyilvánvaló, hogy ezesetben hamisítottam. A hangszerek esetében ugyanez a helyzet. Azért mosódnak össze dolgok, mert a hangszerkészítés túlnyomó többségben (nem darabszámot, hanem a márkákat tekintve) eleve manufakturálisan történik és nem másodlagosan egy akusztikus hangszer elkészítése önmagában is művészet.

De ettől még ha én megfestem a Lila ruhás nő hű mását és azt árulom, nem kérdés mit követek el :-)
2013.06.21. 11:09:53
És ha eredeti gibson alkatrészekből -nyak, test, elektornika, hangolókulcsok stb... rakok össze egy gitárt?
2013.06.21. 11:06:44
@Yogi: sajnos a beszélgetés elején lemaradtunk, ezért kicsit félrement a vita. Kérlek olvasd át a 34. bejegyzést.

Talán ott sikerült jobban összefoglalni. A törvények legfontosabb szándéka a megtévesztés és a szellemi tulajdon ellopásának büntetése.
2013.06.21. 11:03:12
Na, most levágta a szövegem végét... sz@r ez a GS :-))))

@Wolverine007: GYIK 7. pont link
37. Yogi
2013.06.21. 11:02:48
˝ami a hasonlóságról szól˝ - tessék, ez is a hasonlóságról szól:
link
link
A lényeges rész: ˝Status: Abandoned after an inter partes decision by the Trademark Trial and Appeal Board.˝ Vagyis a Fender megpróbálta levédeni a testformákat a kétezres években, de el lettek hajtva a vérbe. Nem védett egyik forma sem, szabadon másolható. És éppen a jelentős számú másolat miatt nem áll a jellegzetes külső mint a gyártó azonosítója sem.
2013.06.21. 11:01:52
Wolverine007: kérjük olvasd el ezt figyelmesen.

˝3. A 97/55 irányelvvel módosított, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló 84/450 irányelv 3a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a hirdető, aki az összehasonlító reklámban kifejezetten vagy burkoltan arra tesz utalást, hogy az általa forgalmazott áru valamely közismert védjeggyel ellátott áru utánzata, akkor ő az ezen 3a. cikk (1) bekezdésének h) pontja értelmében véve árut vagy szolgáltatást utánzatként vagy másolatként
35. Gergely
2013.06.21. 11:00:50
Itt a lényeg, és a harmadik pontot talán megmagyarázza:
˝Ha egy másolat a _jogtulajdonos_beleegyezése_nélkül_ kerül forgalomba, akkor hamisítványnak minősül.˝

A saját készítés akkor bocsátható áruba, ha megveszed a licenszt.
2013.06.21. 10:57:04
Alapvetően három kör van

1. Egyértelműen hamisítvany

2. Gagyi hangszer amelyik éppen megegyezik egy neves gitárral

3. Saját, egyedi készítésű hangszer

- 1. eset ha nem is a legegyszerűbb, de tiszta sor. A Btk rendelkezik afelől, hogy még a birtoklása is bűncselekmény, hát még az árusítása.

- 2. Ha Gigyi-gagyi márkájú gitárt árulsz azon a néven ahogy forgalomba hozták az részedről rendben van - Fender előveheti a Gigyi-gagyi gyártót, az nem az eladó sara. De ha ugyanezt Te úgy hirdeted, hogy ˝Fender Starto típusú˝, vagy ˝Fender Strato másolat˝ az már gáz. Innentől a Te felelősséged (meg a mienk ahogy az ügyekből látszik).

- 3. Ez talán a legnehezebb kérdés, mert nem csak rosszindulatból és megtévesztésből lehet barkácsolni. Művészet is van a világon, de a hangsúly itt is a megtévesztés szándékán van, illetve kettéválik a dolog. Saját magadnak olyan hangszert építesz, amilyet csak akarsz, otthon még azt is ráírhatod, hogy Gibson, de ezzel fellépni már teljesen más kérdés.
A másik, ha eladás szándékával építesz valamit akkor a legfontosabb, hogy nem írhatod rá a logót, valamint nem árulhatod úgy a hangszered, hogy a Fender XXX másolata.

Mindhárom területnél nagyon fontos faktor a megtévesztés és a megtévesztés szándéka. Az egy külön (és számunkra is meglepő fordulat), hogy az sem szabályos, ha Te valamiről nyíltan vállalod, hogy másolat (azaz hamisítvány).
33. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 10:55:50
Ha én csinálok egy hangszert az nem lehet hamisítvány mivel saját gyártmányom. Ugyanaz ha írok egy számot, megzenésítem és szerzői jog alapján adom ki.
Valami útmutató tényleg jó volna.
2013.06.21. 10:50:05
Én nem szoktam ide a fórumra írni, de olvasgatom. Most viszont képtelen voltam türtőztetni magam a hozzászólástól és előre elnézést a stílusért.

Ez gyerekek egyrészről egy KEBASZ csupa nagy betűkkel, más részről pedig egy merő f.szság! Reklámtörvénybe nem ütközik semmi, mert ez nem reklám -van reklámfelület az oldalon és reklámoznak is rajta, bannerek stb, nem értek hozzá, de ehhez a hirdetőnek semmi köze -többnyire. Ez egy fórum, ahol használt dolgok gazdát CSERÉLNEK ellenérték fejében. Nem kereskedelmi céllal hirdetnek a tulajdonosok -tisztelet a kivételnek, így semmilyen Liszaboni szerződést -jót mosolyogtam :) nem sért senki semmivel. Még akkor sem ha egy replikát árul egy eredeti árában! Mert megteheti, igaz patkányság és ez az amivel itt baj van. Semmi gond nincs, amikor az eladó egy másolatot hirdet és ezt tudatja is a potenciális vevővel.

Ha mégis probléma lenne, akkor ezzel ki lehet küszöbölni: Az oldal nem vállal semmilyen felelősséget a rajta szereplő hirdetésekért. Vagy a másik lehetőség: A hirdető teljes körű felelősséget vállal a hirdetéséért.

Kíváncsi vagyok, hogy a konkurens portál -nem reklámoznám, mindenki tudja, melyikről van szó, mennyire van besz.rva ilyen miatt.
2013.06.21. 10:45:39
Nagyon fontos dolog ment itt félre a beszélgetésben, elfeledkeztek a jogtulajdonos engedélyéről. Nyilván egy Vintage által gyártott ˝replika˝ árusítása nem bűncselekmény. Felmerül a kérdés miért csiszolná le bárki is a Vintage logót?

Ez nagyon fontos, itt összeszedtük a konkrét joghivatkozásokat, jogi véleményeket (6.7. és 8. pont) : link

pl.: ami a hasonlóságról szól: ˝Aki árut - a versenytárs hozzájárulása nélkül - olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel vagy elnevezéssel állít elő, amelyről a versenytárs, illetőleg annak jellegzetes tulajdonsággal rendelkező áruja ismerhető fel, vagy ilyen árut forgalomba hozatal céljából megszerez, tart, illetőleg forgalomba hoz, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő˝. (Btk. 296. §)˝

Ezeket feltétlenül nézzétek meg.

pl.: A Replika, másolat, utánzat..stb használata (a GYIK 7. pontjában található), a Lisszaboni szerződés szerint tilos.

Egy darabját sem mi találtuk ki ezeknek a szabályoknak :-(

- Másik fontos dolog, hogy az Ebay-re pontosan a replikák miatt szálltak rá a gyártók és iszonyatos pénzekre perelték Őket. Jelenleg az Ebayről eltűntek a hamisítványok.
Sok cikket lehet találni azzal kapcsolatban, hogy magyar oldalakon mennyi probléma van a hamisítványokkal (konkrétan átvert felhasználók panaszkodnak és nem kapnak sehonnan támogatást), az érintett apróhirdetés oldalak meg mossák kezeiket.
30. tg-tg
2013.06.21. 10:37:12
és nem a jogszabályokra vagyok kíváncsi, hanem hogy hogyan néz ki egy szabályos hirdetés, vagy ezután egy strat csak fender, vagy squier lehet?
29. tg-tg
2013.06.21. 10:35:58
Van bárki, aki érti pontosan, hogy most pontosan mit, és hogyan lehet hirdetni? Amit én ebből a fenti irományból leszűrtem az az, hogy pl. CSAK fender telecastert, GIBSON les pault, stb. ami mondjuk kb nonszensz, és nagyjából minden hangszerbolt bezárhatna ezen az alapon.

Lehet hogy én vagyok buta, de tanárként és senior fejlesztőként képviselem annyira talán az átlagos intelligenciát, hogy érdemes legyen kicsit határozottabban megfogalmazni, esetleg pár példával illusztrálni, konkrétan hogyan adjak el ezután valamit, ami mondjuk stratocaster, de nem fender vagy squier, stb

köszi
2013.06.21. 10:13:40
Nem vagyok jogász, de gyanítom ezek bejegyzett gyártók bejegyzett másolatai. Ha a haverod csinál egy JB másolatot, az semmilyen gyártási tanúsítvánnyal nem rendelkezik, tehát nem legális.
27. Denton
2013.06.21. 10:01:00
Ha egy SX, Harley Benton vagy stb. nem ˝Fender˝ márkájú Jazz Bass-t árul valaki, az illegális? Mert elvileg azok nem ˝Fender˝ márkájú Jazz Bass-ek. Akkor hol van a határ a legálisan eladható és a nem legálisan eladható ˝másolatok˝ között? A különbség annyi, hogy nincs rajta a konkrét márkajelzés?
2013.06.21. 09:59:18
Az IP címmel kapcsolatban: itt tanuló, vagy itt tartózkodó külföldi, (akár túrista) miért ne tudna itt egy hirdetést feladni itthoni IP címről?
2013.06.21. 09:52:05
Csak érdeklődöm, hogy ha mondjuk van egy Hohner LX 250 gitárom, és el szeretném itt adni, akkor ugye a fényképek alapján eléggé hasonlít a Gibson Les Paul egyik tipusára. (még akkor is, ha nincs ˝Gibson˝ logó rajta) Ráadásul ami most nekem kersztbe tesz, hogy TÉNYLEG Gibson hangszedőket vettem bele... Most vagy az van, hogy nem írhatom be, vagy az van, hogy a róla készült képeket nem küldhetem be? Ráadásul szerintem a ˝Les Paul˝ kifejezés, mára már egy formára, alakra utal, és sok gitár gyártó cég, aki nem a Gibson ezeket a formákat símán gyártja engedéllyel, kereskedelmi forgalomban. Ha jobban belegondolok, nincs is nagyon olyan gyártó, amelyik ne az ˝alap˝ négy-öt fajta formát gyártaná. Akkor ugye most az új szabályok szerint hogyan hirdethetem, ha TÉNYLEG hasonlít valami másra?
Ezeket ráadásul nem is én készítettem (béna is vagyok egy komplett gitár legyártásához) de ha mondjuk ügyes kezű nyugdíjasként gyártanék egy gitárt, és azt valószínűleg kényelmesre gyártanám, hipp-hopp valami eddig ismert alak jönne ki. Labda alakú gitárt mégsem készítenék...
Szóval a már legyártott, ilyen -olyan alakú, és felépítésű, de más gyártó által készített gitárt az ő nevén nevezve szerintem nem tilos hirdetni. Elnézegetve a Soundsation termékeket (de a többi is) ad egy nevet neki (mondjuk Soundsation SST 611, vagy Soundsation SLP 200), azt így leírva hirdethetem, attól függetlenül, hogy az egyik Stratóra, a másik Gibson LP-re hasonlít.
24. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 09:47:31
Akkor olvasd el a cikket megint hiszen úgy kezdődik, hogy a GS kapott egy frankó levelet. Ezáltal már bekerült egy olyan körbe amit Ő szeretne a saját megoldásával kiküszöbölni. Viszont én meg úgy érzem ,hogy legtöbb ember azért háborodik fel ennyire mert talán így a profiljuk kitiltásra kerül?
23. Yogi
2013.06.21. 09:46:00
Tamás: nagyon is jól van az, hogy a hirdetési oldal - jelen esetben a GS - is felelős azért, ami az oldalain megjelenik, és az is, hogy a GS fellép a hamisítványok ellen. Neked is jobb, meg mindenkinek, kivéve azokat, akik hamisítványt akarnak eladni.
2013.06.21. 09:37:24
Tipikus amerikai fasság... jogászkodnak ész nélkül. (Ez személyeskedés volt bocsi, de kikívánkozott.)

Ahogy én látom: Mivel a GS nem tud rendőrködni (illetve tud - az oldalról való kizárás, ami persze a problémát nem szünteti meg. És NEM fenyegetőzés. ˝Sajnos˝ minden közösségnek vannak együttélési szabályai, ezeket megkérdőjelezni értelmetlen, és felesleges.)
A kedves céget a drága felhasználóhoz kéne irányítani, és beszéljék meg egymással. (Ez meg felveti az adatvédelem kérdését.) A GS nem tulajdonosa a hangszernek, csak egy piactér. Van még józsefvárosi piac? (Nem tudom, azért kérdezem.) Megbüntették a piac tulajdonosát amiért ˝hagyta˝ hogy illegálisan áruljanak illegális termékeket? (Nem tudom, azért kérdezem.) A hirdetések tartalmáért meg mióta vállal egyetlen hirdetési felület is (nyomtatott, vagy elektronikus sajtótermék, nem plakát) felelősséget?
2013.06.21. 09:35:45
Jó dolognak tartom ezt a szabályozást!
Szerintem jól döntöttetek.
üdv
20. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 09:29:17
Yogi, csak nyugalom. Az emberke csak leírja, hogy szerinte hülyeség ez a szabályozás. Ebből két dolog jut az eszembe: Az első, hogy neki is van egy ˝Rickenbackere˝ amit pont most akar eladni, a másik meg az, hogy Ő szívesen venne szar hamisítványt.
19. Yogi
2013.06.21. 09:16:18
Szóval kevésbé élesen megfogalmazva a Csiki Attila által mondottakat: ha a formai másolat név nélkül is tilos és hamisítványnak mondod, akkor mit lépsz, ha egy ilyeneket legálisan forgalmazó cég perel be hitelrontásért? Őszintén megmondva nekem is eléggé rosszul esik, hogy ezzel engem is lehamisítózol, mert hiszen korábban én is árultam éppen ilyen noname Les Pault - direkt logó nélkülit vettem, hiszen ugyanannyiért Gibson logóval is lehet kapni. És ha a formát tilos másolni, akkor egy Telecaster testet sem lehet? Ha nem - márpedig azt írjátok, hogy nem -, akkor a Gitárshopnak is annyi.
Gyerekek, ilyen logó nélküli cuccokat teljesen szabályosan és legálisan lehet megbízható, nyugati boltokból venni, láthatóan azokkal sem kötekszenek az amerikai gyártók.
18. Yogi
2013.06.21. 09:08:19
˝Az nem megoldás, hogy csak magyar IP címről lehessen elérni. Magyar is feltehet, sőt ahogy elnéztük eddig szinte csak azok tettek fel fake, replika hangszereket. ˝
Szerintem az olvtárs arra gondolt, hogy úgy nem látná a Rickenbacker. Ami persze eleve ben igaz.
17. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 08:57:18
Az nem megoldás, hogy csak magyar IP címről lehessen elérni. Magyar is feltehet, sőt ahogy elnéztük eddig szinte csak azok tettek fel fake, replika hangszereket.
Viszont ahogy Gvguitars (11) is leírta, azzal egyet kell értenem. A leírás alapján
˝Az a másolat amelyen ugyan nem szerepel az utánozott termék márkaneve, de a másolat olyan külső jegyeket tartalmaz amelyek az adott eredeti tárgy jellegzetességei a hamisítás ténye ez esetben is megtörténik.˝
Külső jegybe az is beleszámít, hogy LP teste vagy Strato formája van. És a piac csak ilyenekkel van tele jogilag.
2013.06.21. 08:52:43
Siralmas hogy egy embertől elvárják a jog ismeretét és minősíti a céget ,hogy ilyen szintű dolgokkal foglalkozik. Kitiltani lehet bárkit a gitárshopról, csak ki marad a végén? Aki tuti több százezres gitárt árul?Ha gitárt építek, számlás, igazolt eredetű alkatrészből, akkor én hamisítok?Ha olyan ász ez a nagy cég, perelje be Kínát !!!!!!!!!!!!!!!!! A gitárshop jobban megbecsülhetne minket hirdetőket,mert miattunk jönnek az oldalra a vevők és nézik meg a töménytelen reklámot, így érthetetlen miért kell állandó kizárással fenyegetőzni!!!!!!??????Szépen nem lehet szólni??????Inkább össze kellene fogni a zenészeknek és az őket használó vagy szolgáló (ízlés dolga) fórumoknak, szervezeteknek stb. és tisztázni a jogi kérdéseket.Ha ekkora probléma ez a hamis vagy sem kérdés akkor a piaci gomba bevizsgáló mintájára lehetne hangszer bevizsgáló is egy hirdetési oldalon.Menjen börtönbe az aki véleményezett!!!!!!Vagy az eladó is!!!!!Ez az egész egy tragikomédia, aminek a tragédia része jut a kis embernek.Üdv.contrapunkt01
2013.06.21. 08:39:10
˝a gitarshop.hu csak az országon belüli IP címekről legyen elérhető, és a probléma ezzel megoldódik örökre.˝

Igen ezzel megoldódna az is, hogy többet GV-s cikk, vagy fórum se lenne! xD
14. rekoba
2013.06.21. 08:28:46
Szerintem egy hasonlo cikket h M I A M E G O L D A S ?
13. Yogi
2013.06.21. 08:27:42
˝a gitarshop.hu csak az országon belüli IP címekről legyen elérhető, és a probléma ezzel megoldódik örökre.˝
Miért, ezzel megszűnnének a hamisítványok? Mert ugye ez a probléma.
12. Yogi
2013.06.21. 08:25:03
Örülök, persze, de egy picit átestetek a ló túlsó oldalára: már hogyan lenne hamisítvány, ha egy létező gitár másolatán nincsen logó?
2013.06.21. 08:14:55
pimas: ez sem jó megoldás, mert mi lesz az igazán házilag/otthon/handmade/custom készült gitárokkal?

˝Az a másolat amelyen ugyan nem szerepel az utánozott termék márkaneve, de a másolat olyan külső jegyeket tartalmaz amelyek az adott eredeti tárgy jellegzetességei a hamisítás ténye ez esetben is megtörténik. Egyszerűbben: az is hamisítvány, ha csak lemásolok egy Gibson Les Paul úgy, hogy nem rakom rá a Gibson logót.˝

ezt a részét a cikknek bevallom, úgy ahogy van, nem értem. Ki találta ezt ki és mikor, és akkor hogy lehetséges hogy vehet az ember 1000+1 stratnak(SGnek,LPnek, Telének stb.stb.stb.) kinéző gitárt?
10. x2net
2013.06.21. 08:13:51
A történet egyszerű. Amennyiben Kiss Kálmán Úr a gitarshop.hu domain tulajdonosa, kérést nyújt be a szolgáltató felé hogy a gitarshop.hu csak az országon belüli IP címekről legyen elérhető, és a probléma ezzel megoldódik örökre. Egyébként kíváncsi lennék hogy nekik is írtak-e : link vagy csak minket ˝tisztelnek meg˝ az okosságukkal.
9. q
2013.06.21. 07:59:32
1-ig
2013.06.21. 07:52:09
RPé,

Nem erről van szó, ezek nincsenek és nem is lehetnek levédve a külső formát tekintve...
Az minősül hamistványnak, ha valaki megtévesztésig hasonlóan lemásol egy Gibsont mondjuk, csak nincs ráírva, hogy Gibson.
De minden más, a berakások, a méretek, a körvonal, a szegélyek, az alkatrészek első látásra megegyeznek.
2013.06.21. 07:46:55
Les Paul,
A gitár formai jegyei részben lehetnek trademark-ként levédve... de hogy hol lehet megtalálni, nem tudom. Az egész gitár, mint forma nincs.
Épp erről szólt a Fender per...
6. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 07:43:54
Ja még egy, bocsi:
Stratocaster jellegű húrláb, telecaster koptató, LP koptató, Gibson potigomb, és még lehetne sorolni. Kialakításba ugyanaz csak nincs esetleg rajta a márka jelzés. Stílusjegyekben megegyezik. Ezek is hamisítványok? Mert akkor innentől kezdve semmit nem lehet hirdetni.
A másik meg, hogy ha megnézzük honnan indultak el a gitárok akkor minden a Stratora, Telére, LP-re, SG-re, Jazz bass-re, Precision-ra lehet visszavezetni. Tehát tényleg nem lehet árulni akkor semmit?
5. RPéTOP100 #4
2013.06.21. 07:38:45
A legfontosabb alapok 3-as pontját nem értem tisztán:
Ha már külső hasonló jegyeket tartalmaz de nincs rajta a márka jelzés akkor az már hamisítvány. Tehát ha egy Vintage márkájú Les Pault árulok (aminek a forgalmazása jogilag engedélyezett) csak mondjuk lecsiszoltam a vintage feliratot de a hirdetésbe azt írom bele, hogy Vintage márka csak lecsiszoltam a feliratot akkor az is hamisítvány vagy nem? Mert ugye majdnem megvan a könyv fejforma, a LP test adott illetve minden más is adott.
4. pimas
2013.06.21. 07:37:46
(bocs a dupla kommentért, de azt kifelejtettem, hogy a pedálok piacán talán még népszerűbb klónokkal mi lehet a helyzet? Igaz, hogy ott a külső általában markánsan különbözik, ellenben az áramkör és az alkatrészek akár 100%-ig is megegyezhetnek.)
3. pimas
2013.06.21. 07:34:57
Valóban érdekes eset ez, és mindannyiunk érdeke, hogy a gitarshop.hu üzemeltetőit ne hozzuk sem jogilag, sem egyszerűen erkölcsileg kínos helyzetbe. A ˝replikák˝ adásvételére ki lehetne dolgozni egy egyszerű módszert (szerény-véleményem-szerint), kb. annyival megoldható, hogy ˝Házi készítésű˝ lenne a gyártó megnevezése, márkanév szóba sem kerülhetne az ilyen hirdetésen, és esetleg képet sem töltene fel a hirdető, hanem minden infó e-mailben mehet csak. Persze ez körülményessé teheti az ilyen jellegű hangszerek tulajdonoscseréjét, viszont ennyit mindenképpen megér, hogy a GS üzemeltetői ne szívják meg a felhasználók figyelmetlensége/könnyelműsége miatt.
Így a kecske mindenképpen jól lakik, és talán a káposzta is megmarad. :) (Hangsúlyozom, saját egyszerű kis véleményemnek adok csak hangot, ez nem szentírás.)
2013.06.21. 07:10:58
Adott esetben, ha egy ismert márka gitárjához hasonlót készítesz, minden bizonnyal fellelhető valahol, hogy milyen ˝jegyei˝ állnak esetleg védelem alatt az adott márkának.
A gyakorlatban pl. a stratocasterek esetében is látszik, hogy a különböző gyártók más-más fejformát csinálnak, mint az eredeti ugye...gondolom nem véletlenül.
Ami most a biztosítékot inkább lecsapta az az, ami konkrétan másolat. Tehát a replika minden jegye, a festéstől a formáig, az alkatrészektől akár az anyagokig másolata egy ismert márkának és azon belül is egy modellnek. Van ahol még szépen fel is matricázzák. Tehát nemcsak adisas a cucc három girbegurba csíkkal, hanem konkrétan totál másolat. Na ez a nem mindegy.
Pl. most keress rá a keresőben arra a szóra, hogy ˝replika˝... aztán arra, hogy ˝másolat˝. Hú miket fogsz látni. :) Ezek pedig még csak azok, amikhez odaírják, hogy nem eredeti...
2013.06.21. 06:40:02
Ez érdekes. Nem is gondoltam, hogy ez is probléma lehet és egy gyártó ennyire figyeli. Tehát ha én hobbi gitárkészítőként csinálok egy saját gitárt, ami külső jegyeire olyan, mint egy Gibson, de egyrételműen nem az, mert mondjuk Aktív lenne ráírva, már azzal jogsértést követtem el? Vagy csak akkor, ha el akarom adni?
Másrészt érdekelne, hogy mekkora mértékű az a hasonlóság, ami miatt még nem hamisítvány és hol a határ, amikor már az?
Egyébként annak idején már a Gibson is elbukott egy pert, amiben meg akarta tiltani, hogy a jellegzetes formáikat más is használhassa, részletek itt:
link

A Fender 2003-ban bíróság előtt támadta meg a Schechter, a Peavey, a Warmoth, a Spector, a Suhr, a Sadowsky, a Lakland, az ESP és még pár más gyártót, hogy megtiltsa nekik a Strat, a Tele és a Precision forma használatát, a bíróság elutasította a keresetet és igazat adott a gyártóknak, azzal, hogy a a Strat forma például mára annyira általános érvényűvé vált, hogy gyakran az elektromos gitár szinonímájaként használatos.
Itt a teljes bírósági anyag:
link

Szóval akkor most hogy is van ez?