Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Vicces, érdekes, gáz :-)
Humor?
9 
@csodabug (#15098): A tudomány csak azt tudja bizonyítani, amit ismer. Most sokkal többet, mint 500 éve és esélyes, hogy 500 év múlva még többet. Az ismeretek száma vagy végtelen vagy olyan sok, hogy ezt jelenlegi agyunkkal nem tudjuk felfogni. Ki az aki ma abszolút polihisztor, épp úgy otthon van a matematikában, fizikában, biológiában, mint a filozófiában, tudomány és művészet történelemben, stb.? Ez 500 vagy akár 200 éve még ment, ma már nem. Specialisták vannak, akik nagyon jók valamiben, minden másban simán lehetnek ostoba tudatlanok (nem kevés példa van erre, akár Nobel-díjasok közt is). Ráadásul az egyes tudományágak is specializálódtak. Ma már egy fizika professzor ért mondjuk az atomfizikához, de a mechanika vagy a csillagászat mélyebb bugyraiba már nem lát be, mert a saját tudása is iszonyú sok idő alatt jött össze, nincs ideje, energiája mással foglalkozni. Vagy egy biológus mondjuk ráfeküdt az evolúció biológiára vagy a biokémiára, elveszik a genetikában, orvosi biológiában, stb.
A hit az emberi jellem része, tulajdonságunk, nem mentes alóla senki (én a hitetlen sem természetesen :D), viszont a kérdés, mire irányul a hitünk s hogyan? A valamiben hívés nem kell hogy azt jelentse, gondolkodás és kérdések, kételyek nélkül elhiszem azt amit.
A cogito ergo sum általam kitekert verziója: Kételkedem, tehát vagyok. :D
@ADAK (#15096): Nagy tudásu prof lehetett.
Amúgy persze nem baj, ha ilyesmi hülyeségeket gondolnak ki az emberek, mert gondolkodni jó. Az a baj, ha kitalálnak valamit és rögtön úgy állítják be, hogy ez tuti tudományos tény vagy hasonló. És természetesen valami haszonszerzési cél is járul hozzá. (Foggyál le, én tudom a tuti módszer, csak nálam veheted meg ezt a 100%-os étrendkiegészítőt, ilyenekre van hazai példa is bőven, meg más hasonló akármik)
A lucernát felismerem, de a kártevőit már nem. :D
sajnos - vagy nem sajnos a tudomány bebizonyította, hogy nem bizonyítható minden, hanem van, ami mindig is hit kérdése marad - lásd Gödel nemteljességi tétel episztemológiai vonatkozások - hu.wikipedia.org
@Talpi (#15095):
Hisz , nem hisz .. a tudás , az ismeret .. a vedejo is ilyenféle ..
@Molo (#15094): Dettó! Teljesen véletlenül bukkantam rá, de az elnevezéséről valami biológiai dologra gondoltam. Ez egy teljesen kiforratlan valami. Számomra furcsa megközelítést jelent. A pasanak van 2 videója a You Tubon, valami határtalan rossz magyar fordítással és az angollal én is gyengén állok. De szerintem született angolszászoknak is zagyvaság. Bár amilyenekkel találkoztam, lehet, hogy beszopják az ilyen filozófiát is. Szóval érdekes, de viccnek sem rossz! Nagy ˝kamukéró˝ az egész! A szabadság világában bizonyosan több ilyen marhaság van, és meg lehet élni belőle.
(Egy amerikai entomológus professzort kísértem egyszer itt Magyarországon. Egy lucernásban hálóztam neki lucerna kártevőket. Nem ismerte fel ezeket. A latin nevüket mondtam a professzor úrnak, aki csak értetlenül állt. Végül kijelentette, hogy ő a lucerna kártevők közül, csak a lucernaszabó méhet (Leaf cutter bee, Megachille rotundata.) ismeri. Mondtam neki, hogy ez nem kártevő, hanem hasznos megporzó. Hát szóval így van ez...)
@Molo (#15094): Ez megint a hisz - nem hisz, hit - nem hit kérdése. Bizonyíték sehol.
@ADAK (#15093): Bocsi, bár nem én vagyok a megszólított, de elolvastam a hivatkozást. Aztán iciripicirit utánanéztem R. Lanza úrnak és a biocentrizmus nevű izének. Csak egy iciripicirit megkapargatva a felszínt, a fénylő réteg alatt nincs további arany, csak gagyi trombita réz. A biocentrizmus nem elmélet, csupán egy kitörni akaró elme gondolat kísérlete, mely melyet semmilyen komolyabb, vagy kevésbé komoly tudományos igényű oldal nem tárgyal, nem is találtam mást, csak bloggereket, miszticizmust, ködevést. Persz, ha tudnék angolul, lehet, hogy kiderülne valódi tudósok is foglalkoztak vele és komolyan veszik, de innen Magyariából ebből semmi nem látszik. Filozófiai megközelítés, mint a szolipszizmus és más hasonló teóriák, melyekben egyes emberek a világot magyarázni szeretnék, de nem fogadják el a fennálló, bevállt, vagy kevésbé bevált teóriákat, elméleteket. (Ha jól tudom, a tudományban a már bizonyításra került gondolatokat hívják elméletnek)
Frankó fantasy vagy sci-fi regényeket lehet ilyenekre alapozni, meg tornásztatni, felrázni az ember fantáziáját. Szvsz.
Neked mi a véleményed róla? Nem az én eszmefuttatásomról, az nem érdekes, hanem a biocentrista akármiről?
@L_K (#15092): Erről olvastál, hallottál?
hu.wikipedia.org
@Talpi (#15089): nem is létezik egyik a màsik nélkül :)
@Talpi (#15089): Hát, nem véletlenül.
@Flór Gábor (#15088): Szerintem is itt fejezzük be.
De amiben egyetértés van: a gitár egy frankó cuccos, függőséget okoz, de azért nem orvosi eset. :D
@Flór Gábor (#15088): ˝a lélek irracionális és megmagyarázhatatlan˝ - mint a hit.
@Molo (#15087): Nem, nem tudom. Sajnos a lélek irracionális és megmagyarázhatatlan, míg minden, amit programozni lehet, racionális. És itt ér véget ez a történet.
@Flór Gábor (#15086): A fantázia végtelen s fikció. A létező mesterséges intelligencia programozása meg valóság, erősen korlátozott még, gyerekcipőben jár, de folyamatosan fejlődő iparág. A ˝lélek˝ nevű izé meg az intelligenciához van kötve.
Persze hinni bármiben lehet, mint a példáid bizonyítják, a fantázia termékeny és nem gyerekcipőben jár.
Van a hit - bármiben is. Szinte végtelen...
Meg van a tudás. Tények, kísérletek, bizonyítékok, stb. Erősen korlátozott.
Bármiben hihetsz, de nem tudhatsz bármit. Sajna ez a helyzet.
Az MI ˝lelkek˝-hez csupán még több, fejlettebb technológia és (programozói) tudás kell. De ezt te is tudod, csak nem hiszed.
@Molo (#15085): Hephaistos arany robotja, Talos, aztán a Gólem, Galathea szobra a Pygmalionban, ezek csak az ókor, de benne van a 200 évben a Homokember (E.T.A. Hoffman, pont 200 éve halt meg), aztán az 1868-ban Edward S. Ellis által írt The Prairies The Man`s The Prairies (csatolt kép, 1868), Baum Tik-tok of Oz című könyve, aztán később Karinthy: Utazás Faremidóba, stb.
A robot név meg Capek találmánya. Úgyhogy ki is beszélt itt 200 éve MI-ról? (És akkor Verne ki is maradt, de ő csak űrutazás, tengeralattjáró, hangosfilm, atombomba és egyéb elképzelhetetlen dogokban volt májer.)
@Flór Gábor (#15084): Nos, jelentős eltéréseket tapasztalok világnézetünkben, ezért vitát generálni felesleges.
Ki beszélt itt 200 éve MI-król? S lám. Vajh mi lesz itt 200 év múlva?
Naugyehogyugye. :D
@Molo (#15083): Nem jósolgatás, ez az egy tény. A köznyelvben léleknek nevezett dolog az, ami nem idézhető elő mesterségesen. Ha elő tudnánk idézni, egyenlőek lennénk Istennel, ami a világ végét jelentené. (Naugyehogyugye. :)) De mindettől függetlenül is. Lehet lélekhez hasonlót programozni, de amik ösztönösen jönnek létre (tehát még az ember számára sem megmagyarázhatóak), azokat csak modellezni lehet, vagy másolni, mégsem lesznek eredetiek. És ezért félelmetes az MI, ami teljesen önmagát programozza, mert a lélek olyan mértékben irracionális, hogy meg kell szüntetni, mert csak gondot okoz. Tehát egy tökéletes MI esetében alap, hogy az embert meg kell szüntetni. És ez az MI kutatóinak is a dilemmája a kezdetektől (nem véletlen, hogy annyi könyv és film is szól erről, nem csak a tudományos szakirodalom).
@Flór Gábor (#15077): Szerintem nem érdemes jósolgatni. Akármi is lesz, nekünk ahhoz kell alkalmazkodni. Ha sikerül, maradunk. Ha nem, dinoszaurusz legenda leszünk. Az ember MI-be oltva is megmarad, bár igencsak más lesz. No, de az egykori ősi halaktól is különbözünk ˝picikét˝.
Én úgy hiszem (lám, én is tudok hinni haha), elég jó a fajunk alklmazkodásban, van még jövőnk. Bármilyen is lesz, azoknak az embereknek lesz a problémája, öröme, kik majd akkor fognak élni. Vajon választaná-e egy ókori, középkori keresztény a mi életformánkat? Költői kérdés.
@ADAK (#15081): Nem. Igen. Programozás kérdése. Bár a múltkor a kocsmában mintha...
A robotok isznak sört?