Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
@Lorand Komaromi (#239):
Az iszlám imám (meg a többi hasonló) ideológiai alapon válogat, egy képzelt (hitt, kitalált stb.) világnézetet ültet rá a valóságra, mindenféle tények figyelmen kívül hagyásával, az esztétika stb. pedig nem, hanem egy egyértelmű szabályrendszer szerint. Ami igen sokrétű, és nyitott, nem határoz meg semmit, csak egy szintet húz meg, és azt jelöli meg, ami az alatt van (Tehát pl. ocsmány alkotás. Vagy hamisan és pontatlanul játszott Für Elise). Nem fogok most itt szabad bölcsészet kurzust nyitni, mert egyrészt nem érzem magam feljogosítva rá, bármennyire is közelít hozzá az egyik végzettségem, másrészt viszonylag off itt.
Nem érzem sértőnek. Helyállónak nem érzem az értékelést. De megígérem, ezt sem fogom jelezni. És harmadszor írom le, hogy a te topikodban azt érzel ocsmánynak, amit akarsz, nem fogok esszét írni arról, miért szép pl. a Ludlow.
Nem erted. Szerintem nem tudsz felallitani ilyen univerzalisan franko mercet anelkul, hogy legalabb egy embert irrelevansnak nyilvanitasz. Ami szerintem nem franko. Reszemrol a tema eleve arra a feltetelezesre van epitve, hogy az izles szubjektiv, es ami egy embernek bejon, a masik szamara botranyos.
En nagyon jol ertem, hogy egy dokumentalt bolcsesseghalmazra hivatkozva ervelsz. Ha egy muszlim imammal vitatkoznek a vilag mukodeserol, o is felhozna ezt az ervet... :^) Vele valoszinuleg nem kozolnem, hogy bar tisztelem a szentirasaikat es az abba fektetett sok-sok munkat, de a sztori dokumentalasa nem teszi azt igazza az en szemszogombol nezbe.
˝Én meg megígérem, hogy nem fogom többet az ellenérveimet fölhozni.˝
Semmi gond, hogy felhoztad, es en teljesen elfogadom, hogy masoknak egyes gitarok nagyon nem ocsmanyok, csak lasd be, hogy legalabb szamomra orokre azok maradnak, es nem kell ezt sertonek erezned. :^)
@Lorand Komaromi (#237): Nem így van. Ha az egy ember által felállított mérce lenne a mérvadó, onnantól minden szép, tehát a topikod okafogyott és indokolatlan.
Ebből a mondatból: ˝belatod, hogy ami nepszerubb, nem foltetlenul jobb...˝ sajnos az jön le, hogy egyáltalán nem érted, amit írok. Jó eséllyel azért, mert nem foglalkoztál a szabad bölcsészet egyik elemével sem, de az ide vonatkozókkal legalábbis nem. Tudom, hogy lenézett tudomány bizonyos körökben, de az engem pont nem érdekel.
Innentől ez az eszmecsere parttalan és fölösleges, mert egyáltalán nem arról írsz, amiről én, sőt, figyelembe sem veszed, vagy háttérismeretek hiányában ignorálod az általam beírtakat.
És megismétlem magam, ez a te topikod, azt gondolsz ocsmánynak benne, amit akarsz. Én meg megígérem, hogy nem fogom többet az ellenérveimet fölhozni.
@Flór Gábor (#236): nezd, az osszes itt bemutatott darab egy bizonyos szabalyrendszerben mualkotas. :^) A tema cimeben szereplo peldany is, a hirdeto magabiztossagabol itelve, legalabb egy ember altal felallitott mercet megut. Mostd kijelentheted, hogy az o merceje nem relevans, o, mint ember, jelentektelen, bizony vannak mas mercek, amiket tobben tamogatnak, azok szerint az alkotasa szar es kesz. Vagy, belatod, hogy ami nepszerubb, nem foltetlenul jobb, es megelegszel azzal, hogy a sajat, objektivnek tuno, de effektive szubjektiv merced szerint bizony hitvany...
@Lorand Komaromi (#235): Senki nem mondta, hogy a szép mindenki számára kellemes is. Ha te a hörgős metálba teszed a mikrotonalitást, és azt megfelelő szabályrendszer szerint alkotod meg, onnantól az egy esztétikai jellemzőkkel rendelkező alkotás, és nem a mezei hallgató mércéjével kell mérni, hanem az alkotás szabályrendszerében. Stockhausen 81 fokú skálája a maga helyén tökéletes (számomra rémes, de az nem érdekes), viszont ha az Alabama Jubilee-re akarok ilyen hangrendszerben szólózni, iszonyatos lesz a végeredmény (tehát objektíven szar). Ezzel szemben, ha az Alabama Jubilee alapját fölhasználva írok egy művet, ami a 81 fokú hangrendszert használja deklaráltan és értőn, azzal nincs gond (maximum szubjektíven lesz szar).
@Flór Gábor (#234): en maskepp latom. :^) Nem a frankot akarom kitalalni, mert szerintem a temaban nincs franko, es ezt a bolcsessegemet sem frankokent akarom beallitani, hanem csak egy velemenykent. A zenevel a kornyezet erved akkor bukik, amikor en keleti dallamokat akarok horgo metal alkotasomba vinni. A rajongoknak hiaba magyaraznam, hogy bezzeg az jo, es helyes, mostantol meg egy szabalyrendszert kotelesek kellemesnek nyilvanitani.
@Lorand Komaromi (#233): De ez nem véleménykülönbség. Olyan tényeket szeretnél megcáfolni, amivel létező humán tudományok foglalkoznak, úgyhogy nem neked kell már kitalálni a frankót, mert elég jól le vannak ezek az alapvetések vezetve, indokolva stb., mivel olyan téma, ami évezredek óta foglalkoztatja az embert (˝már a régi görögök is...˝).
A nyugati zene példád sem helytálló, mert mindent a maga környezetében vizsgálunk, tehát a mikrotonális zene nem lesz szar, ha nem a Smoke on the water van úgy eljátszva, hogy azt hiszed, valamelyik hindu klasszikus. Ahol mikrotonális hangok vannak, oda az való, az nem hamis (mármint, ha a mikrotonalitás szabályait betartva vagy mikrotonális, mert azért ott is lehet valaki hamis, csak mi esetleg nem jövünk rá, ha nem vagyunk Stockhausen). Ha melléfogsz, vagy nem hangolsz be a mi kis egyszerű hangrendszerünkben, az viszont az, tehát szar.
@Flór Gábor (#232): nem szeretnem tul sokaig ragozni ezt a velemenykulonbseget, de nem csak az en sajat mercem szerinti hangszereket teszek ide, lasd nepszerutlenseg kriterium, legalabb probalom megsaccolni, hogy mit nem fog csipni a tobbseg. Az objektiv ertekelesednel a hamis gitar peldaul erdekes. A nyugati zene szabalyaihoz edzett fulunknek a keleti mikrotonalis zene nagyon hamisnak tunne, de az ottaniaknak ez normalis, szoval tartom a velemenyem, hogy muveszetekben objektivitast hangoztatni legalabb erdekes...
Mint irtam, ha szamodra a Flying V okoz traumat, itt nyugodan kiadhatod, nem fogom moderalni. A masik, ˝titkos topicban˝ probaltam jobban behatarolni az elfogadott tartalmat, mert ismerve nehany tag viszonyulasat draga gitarokhoz, nagyon hamar trollkodasba torkollt volna. De ide johet LP, Stratocaster is ha valaki lelkeben oszinten ezek keltenek feszultseget. :D
@Lorand Komaromi (#231): Persze, ez egy jópofa jelenet. Csak nem erről beszélek. Mert a verseknél is van egy objektív értékelési rész, pontosan lehet tudni, ha szar egy vers, azaz nem üti meg a színvonalat. Onnantól, ha megüti, már nem lehet megállapítani semmilyen mércét, maximum bizonyos nézőpontokból kellően megindokolt kritikai megjegyzésekkel lehet illetni, majd ezeket más nézőpontból cáfolni stb. És pontosan erről szól ez a jelenet, hogy amennyiben nem ez történik, az hülyeség. Tehát amennyiben ocsmánynak nevezünk bármit, ami kizárólag a mi mércénket nem üti meg, az nem frankó.
Ez ugyanígy van festményeknél, épületeknél, autóknál, vagy akár gitároknál. Sőt, leegyszerűsítem: zenéknél. Szerintem a hörgős metál szar. Nyitok egy topikot, pocsék zenék címmel, és telerakom ilyen számokkal. Pedig ha a hörgős metál megfelel a kritériumoknak, akkor nem szar, max. nekem nem tetszik. Szar akkor lesz, ha hamisak a gitárok, meg pontatlan a dobos, és megfordul a hörgős hörgés közben.
És mindezzel együtt, ez a te topikod, és azt teszel bele, amit akarsz, mert tulajdonképpen minden topiknál a gazda határozza meg a tartalmat, és ez a topik az Ocsmány gitárok Lorand Komaromi szerint. Ami magában foglalja azt is, hogy ha én elkezdem telerakni mondjuk flying v-vel, nyugodtan törölheted, mint topikgazda.
@Flór Gábor (#229): marpedig de. De ez csak egy szereny velemeny. :^) Itt egy passzolo jelenet a Halott Koltok Tarsasaga c. filmbol a versek objektiv ertekeleserol.
@Lorand Komaromi (#226): Indie, country, vendéglátó, diszkó, vagy valami Prince féle cucc.
@Lorand Komaromi (#225): Igazán nem. Mert kritikailag szemlélve van egy mérce, ami alatt ocsmány, fölötte meg tetszik/nem tetszik kategória. Ezt írtam le már kétszer. Ez a ˝műelemzés˝ alapja, egyszerűen az ember így van kitalálva. Bármiről meg tudjuk állapítani, hogy szép, vagy csúnya, függetlenül attól, hogy nekünk ˝érdek nélkül tetszik˝. Általában az ide föltett hangszerek is, ha egy látható arányt, formatervezési koncepciót, stílust, harmóniát stb. követnek, már nem nevezhetőek ocsmánynak, maximum extrémnek, furának, különlegesnek, érdekesnek. Ezzel szemben pl. a topik ikonján szereplő hangszer semmi ilyesmit nem tartalmaz, objektíven kimeríti az ocsmány fogalmát (még akkor is, ha volt olyan ember, akinek ez ˝érdek nélkül tetszett˝)..
@Molo (#227): amugy ezek sem olcsok, az Eastwood-fele masolatok 1000-1500USD folott mennek...
@Lorand Komaromi (#226): Trash metal, punk rock, stb. Ezt könnyebb szívvel töröd össze, gyújtod fel, mint a drága Gibsont vagy CS Fendert. :D
National Glenwood. Talan 20 evvel lattam eloszor (vagy ezt vagy valami masolatat), elzornyedtem, nem fogtam fel, hogy miert akarna barki is ilyenen jatszani! Azota se sikerult feldolgozni ezt a traumat, talan itt a segitsegetekkel... :^) Szerintetek egyaltalan milyen zenei stilus vilagaba passzolna, groove rock, indie rock, esetleg rockabilly?!
@Flór Gábor (#223): ocsmany meg hasonlo jelzok eleve nagyon szubjektiv szvsz...
@Lorand Komaromi (#211): Szerintem ez pl. nagyon szép. (211)
@Lorand Komaromi (#222): Akkor nem jó a topikcím. Mert akkor ez az Ocsmány és a megszokottól eltérő gitárok topik. :)
@Flór Gábor (#221): sok mainstream modell szerintem is ocsmany, pl. egy csomo Ibanez meg B.C. Rich. En Molo-val ertek egyet, ha egy gitar legalabb fura, ES nem is elterjedt, akkor valoszinubb, hogy tobben velekednek rola hasonloan, ez alapjan teszek ide gitarokat.
De ha valakinek egy Flying V vagy mittudomen, Exlporer serti az esztetikai erzeket, felolem itt kiadhatja. :^)
Ez már volt itt téma (én hoztam föl akkor is :)). Szerintem vannak az objektíven, meg a szubjektíven ocsmányak. Ami pl. a 214-es, az arányosság, szín és forma harmóniájának teljes hiánya stb. az, ami objektíven ocsmány. A szubjektíven ocsmány mondjuk a Flying V, mert szerintem az baromi rusnya.