Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Fórum, ahol komolyan megvitatható minden idétlen hirdetés, hozzászólás és amit akartok...
Szigorúan csak zenével, hangszerekkel kapcsolatban. Meg minden más is.
Kicsicsalád költözni messzekülfőd, eladni eredeti Fender gitár :)
@Wylde (#18012): Én is inkább egy rekesz sörre szavaznék, mint egy ilyen parttalan vitára.....:-)
Srácok! Alábbi témát itt és most berekesztem. Nem szeretném, ha elfajulna a vita.
@Flór Gábor (#18010): ˝@Lorand Komaromi (#18009): Nem mocskolódtam.˝
˝Barbár seggfejek˝, ˝barbár köcsögök˝, alatamasztva azzal, hogy ezt meg azt tehettek volna helyette es az biztos, jobb lett volna. :^)
˝nem szeretem az üzletpolitikájukat, a moráljukat, a kommunikációjukat, a módszereiket.˝
Hat abban azt hiszem, egyetertunk, hogy konkretan a bezuzott peldanyok eseten nem ismered a modszeruket.
@Lorand Komaromi (#18009): Nem mocskolódtam. De akár mocskolódhattam is volna, jogom van.
Nem ez a személyes információm.
Tudok.
Meguntam. Menj a Gibsonhoz, panaszolj be, hogy nem szeretem az üzletpolitikájukat, a moráljukat, a kommunikációjukat, a módszereiket.
@Flór Gábor (#18008): ˝Tehát fölösleges minden mondatomat azzal kezdeni, hogy szerintem, attól még nem válik ténnyé, hogy nem írom oda.˝
Alapesetben ez alap, csak amikor a velemenyed alapjan mocskolodsz hangosan, akkor valik erdekesse.
˝hanem személyes információióim is vannak, amikkel alátámasztom a kialakult véleményemet.˝
A szemelyes informacioid, hogy Gibson a piaci versenyben jobbnak bizonyult az Epiphone-nal, bekebelezta, porig alazta es nyakorvet tett ra? (Azon tul, hogy egy bizonyos erosito gyartasan volt arcuk pont azelott beszuntetni, hogy neked sikerult volna beszerezni egyet, hogy rohadjanak meg? :^) Tudsz mondani egy olyan nagyvallalatot, ami nem csinalt ilyent?
@Lorand Komaromi (#18007): íRészemről mindig azt írom, ami szerintem van. Tehát fölösleges minden mondatomat azzal kezdeni, hogy szerintem, attól még nem válik ténnyé, hogy nem írom oda. Azt szoktam kiemelni, ha valami nem szerintem van, hanem idézem valahonnan.
Nem haragszom személyes okok miatt, hanem személyes információióim is vannak, amikkel alátámasztom a kialakult véleményemet.
Nem ugrottam át azt a részt, hanem idéztem.
A többi se stimmel, csak meguntam.
@Flór Gábor (#18005): ha leirom, hogy bp-n 31 fok van, tenyt kozlok, leellenorizheto a met.hu-n, es tarsain. Ha azt irom, hogy szerintem ez a globalis felmelegedesnek/nem a globalis felmelegedesnek koszonheto, velemenyt nyilvanitok. Ha kijelentem, hogy ez bizony a globalis felmelegedesnek/nem a globalis felmelegedesnek koszonheto, akkor tenynek alcazom a velemenyem. Aztan lehet fokozni ezt. Ha az allitasomat alatamaszto cikkbol atugrom az azt cafolo reszt, es a tenykent talalt velemenyemmel alatamasztva kezdek gyalazni valamit/valakit, esetleg az is kiderul, hogy a meteorologiat is sajatos modon ertelmezem, illetve szemelyes okok miatt haragszom a gyalazott entitasra, minel hangosabb vagyok, annal hamarabb akad valaki, aki szembesit a logikai bukfenceimmel, es meg a motivaciomat is megkerdojelezi.
˝Mint ahogy a többieket birkázni is jogod van (hiába próbálsz szépíteni), csak nem udvarias dolog.˝
Birka = mindig birkakent viselkedik. En nem ezt allitottam, hanem egy bizonyos konkret megnyilvanulast kritizaltam. Felnott, erett ferfikent tudja elviselni az ember a kritikat harag nelkul, mert nem attol valhat jobb emberre, hogy mindenki mindig minden megnyilvanulasaval egyetert. Ettol fuggetlenul, haragudni er...
@Morscher-Szénási Gabe (#18002): ühüm. meg kb bárhol a neten látod eme nicket az én vagyok
@Lorand Komaromi (#18003): Tehát, mivel egy fórumot sokan olvasnak, ne mondjam el, mit gondolok. Hát, ez meg nem lesz. Mi az, hogy ˝látszólag tényt közlök˝? Milyen az a látszólag tény? Egy zenész, informatika tanár leír valamit valamiről. Amikor bármi ˝tényt˝ közlök, bárki mondhatja, hogy kamu, még arra is, hogy mi a nevem, hiszen lehet, hogy nem is én vagyok, vagy nem is így hívnak. Tehát minden közlésem maximum a gondolataim és a véleményem, és mindegyik részét az hiszi el, és ért vele egyet, aki akar.
De ezzel az erővel cikket, kritikát sem írhatnék semmiről (pedig az már egy fokkal hivatalosabb fórum), mert ott sem tényt közlök, hiszen hogyan is tudnék, amikor csak a beszerezhető információk és tudásom, tapaszalatom együttes készletéből kiszürt véleményemet írom le, mert nem is tudnék mást. Ami szerinted fake news és mocsokdobálás, ha éppen neked nem tetszik. És tudod, az a helyzet, hogy ehhez is jogod van, hogy ezt gondold. Mint ahogy a többieket birkázni is jogod van (hiába próbálsz szépíteni), csak nem udvarias dolog.
@Fattyu (#18001): ki vedi itt a ceget?
@Flór Gábor (#18000): ne tevesszen meg a medium, egy internetes forumot nem ketten olvasnak. Nem csak a jelen vitarol van szo, a konkret gitaroz bezuzasarol, hanem a hozzaallasrol. Amikor azt irod, hogy hazudnak, latszolag tenyt kozolsz es nem velemenyt nyilvanitasz.
˝Meg azért már elnézést, de aki velem ért egyet, az birka, aki meg veled, az meg nem, ez azért elég érdekes elmélet, nem?˝
Az en allaspontom nem az, hogy gibbonek aldott jo ceg, es biztos igy volt a legkorrektebb eljarni, hanem az, hogy nem tudhatjuk egesz pontosan, hogy mi tortent ott, es hadd ne terjesszunk teves infokat. Es aki nem velem ert egyet, azt nem ˝birkanak˝ nevezem, hanem szerintem birka szellemet tanusit.
@Fattyu (#18001): Abszolut! Amúgy nem ehez kapcsolódik, de már akartam kérdezni, a PH fotós topicjában is Te vagy jelen ezzel a nickkel?
mondjuk a play authentic után nem biztos értem aki a cég értékrendjét hozzáállását gerincét védi
@Lorand Komaromi (#17999): Nézd, ez fake news akkor lenne, ha én ezt a facebookon kezdeném osztani, meg hírújságokon, és szándékosan generálnék hamis állításokat. Márpedig én nem ezt teszem, hanem a véleményemet írom le. És nehogy már ne lehessen véleményem egy multiról a cég története és a tapasztalatok (köztük saját személyes is, nem csak hír általi) alapján egy fórumon, ahol beszélgetés folyik. Én pontosan ezt tettem, próbáltam megismerni az igazságot (nem most talákoztam ezzel a hírrel, napok óta osztják a facebookon), és amire jutottam, nem meggyengített, hanem megerősített a véleményemben, amit kimondtam. Az lett volna a kritikus gondolkodás, ha benyelem a multi dumáját kritika és kutatás nélkül? Hát, számomra nem.
És igen, jópáran igaznak veszik az én változatomat, jópáran meg nem. Ez egy ilyen világ.
Meg azért már elnézést, de aki velem ért egyet, az birka, aki meg veled, az meg nem, ez azért elég érdekes elmélet, nem?
@Flór Gábor (#17998): Tudod, az a gond ezzel, hogy fake news-t generalsz es taplalsz, es, latod a birkaszellemet itt is (ez legyszi ne legyen serto senki szamara, egy alapveto emberi magatartasformara utal, amit valoszinuleg en magam is tanusitottam sokszor), joparan egybol igaznak vesznek egy valtozatat a tortenetnek. A mai vilagban, amikor sokak szerint az USA elnokvalasztas kimenetelet is az orosz fizetett internetes trollok hataroztak meg, ez egy nagyon nagy problema, ertelmisegikent inkabb a kritikus gondolkodast kellene bemutatni es tamogatni, hogy az emberek legalabb probaljak megismerni az igazsagot, es ne a nekik beetetett valtozatot sugarazzak tovabb.
˝Nem, de tudod, az a helyzet, hogy pont le is szarom.˝ - megertem, hogy nem tartod sulyosnak az itteni kijelenteseidet, de magad elott latod ertelmet egy ceg mocskolasanak ugy, hogy magad gyartod a mocskot, amit felejuk dobsz?
@Lorand Komaromi (#17997): Nem, de tudod, az a helyzet, hogy pont le is szarom. Nem a tévében nyilatkoztam, mint a ˝Gibson céget utálók hivatalos képviselője˝, nem egy perben vagyunk, ahol megtámadtam a Gibsont, hanem egy fórumon, ahol leírtam, mit gondolok. Te mást gondosz, amit ugyanúgy nem tudsz bizonyítani, de én nem is kérem.
@Flór Gábor (#17996): ok nem epp ezt nyilatkoztak. Tudod bizonyitani, hogy hazudtak?
@Lorand Komaromi (#17995): Ez nem egy bezúzott sorozat, hogy mondjuk a 2000 és 2001 között gyártott hibás darabokat hívták vissza, hanem egy egész típus. Megszűntették, kész, nincs tovább.