Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Fórum, ahol komolyan megvitatható minden idétlen hirdetés, hozzászólás és amit akartok...
Szigorúan csak zenével, hangszerekkel kapcsolatban. Meg minden más is.
@szbzs (#25482): Ja, és igazad van, csak ötszörös áron van.
Sajnos ezek a hangszerek azok, amik kerülhettek bármennyibe, a piac fogja beárazni. Márpedig a piac sznob, az egyedi, noname, kis gyártó, ismeretlen készítő stb. hangszereit nem fölfelé árazza. Ken Lawrence pedig kis gyártó, nem világhírű, ez az Explorer az egyetlen ismert terméke, amit ráadásul az alin elég jól kopiznak. Az új ára sem lehetett 25000 dollár, Benedetto, Ken Parker, D`Angelico készít ilyen árfekvésben _archtop_ gitárokat.
Lawrence gitárjairól ugyan nincs információ a neten (mármint új árról, még egy normális honlapja sincs), de a használt árak alapján egy új rendelés nem lehet több 8-15000 dollárnál. A használt ár egy viszonylag noname gyártó esetén pedig az új ár kb. a fele maximum.
@Flór Gábor (#25484): mit nézzek? nálam 4500-7000-nek a tízszerese az 45000-70000, ehhez képest a 25000 az olcsó (a nagyságrend miatt lényegtelen, hogy euró, vagy amerikai dollár, vagy forint...)
nyilván erre ezt fogod írni: de ez használt, meg másnak az igénye alapján készült, ezért csak a felét éri... ebben persze van igazság, de azért a tízszeres szorzót feltételezem te sem gondolod komolyan,
szerintem a reverben 2500 euróért pár percen belül elmenne, még papír nélkül is, öt-hat ezerért is gyorsan lenne vevője, főleg ha kérne rá engedélyt,
ok, csak a szófordulat miatt írtad a tízszeres árat, mint a magyar 31 éves olimpikon, aki 30 éve készül az olimpiára,
szerkesztés: egy * karaktert töröltem,
@szbzs (#25482): Kicsit nézz körül. Ezek az egyedi gitárok külföldön 4500- 7000 euró magasságban hirdetődnek. Ez az egy van elborult áron hirdetve, 25000 dollárért.
@Wylde (#25479): én meg gitárra :) (autóra? nooooooooormális?)
gondolom csak általánosságban írtad, mert te is tudod, hogy ilyen kidolgozású egyedi gitárt nem kapsz 1 misiért...
mondhatod azt is, hogy teljesen felesleges belekalkulálnia a 15 évvel ezelőtti vételárba az inflációt, neki annyiért akkor megérte, az az ő dolga, hogy akkor mennyit fizetett érte,
engem inkább az érdekelne, hogy KL igazolásán kívül van-e hozzá CITES engedély/tanúsítvány, mert azt írja, hogy a fogólap brazil rózsafából készült...
@Wylde (#25479): Van, aki vesz ennyiért gitárt, de nem ilyet. Itthon elég kevesen vannak, de külföldön is igen ritka. A hangszerek ára sem ennyi, ha egy gitár ennyibe kerül, azon arany alkatrészek vannak, vagy valami felhájpolt aukciós csoda.
Tízszeres áron árulni valamit általában az eladó valóságérzékelésének problémás voltát jelenti.
@Wylde (#25479): Önrészre talán elég ☺
@Flór Gábor (#25478): Inkább autóra vagy a házra költeném azt a pénzt.
@Wylde (#25477): Álom. Vagy alibi (˝De hát én hirdetem, csak nem veszi meg senki....˝)
Ezt már néhány héttel ezelőtt néztük. Azt hittem, hogy elírás. Ezek szerint nem.
gsfanatic.com
@compactegon (#25475): b*zi bing. Hagyjuk
@szbzs (#25469): www.bing.com
@Molo (#25473): Pollock szerintem a világ legnagyobb bemutatott középső ujja. Összefröcskölök egy vásznat, lássuk, ki lehet-e hozni belőle milliókat: ha eléggé felhájpoljuk, van-e megfelelő mennyiségű hülye, aki fizet érte. És igen, volt/van.
Ha összerajzolok egy gitárt szépen, az lehet klassz. Ezen a hangszeren egy ügyes iparosmunka látható, ami jól néz ki, kivéve, hogy a háta meg pont nem, tehát kb. a falra készült (a minimum lett volna, hogy sötétre pácolja). Így pont olyan, mintha nem fejezte volna be.
Azzal nincs bajom, hogy a saját termékét rajzolja össze, egy amcsi Fendert összeégetni tök fölösleges. A hangszer maga a műalkotás (iparművészeti tárgy), úgy egység, ahogy készül. Ha az övé így készül, ez a jellegzetessége stb., akkor úgy jó, de ha egy másik hangszert barmolt volna össze, akkor az inkább rongálás. Még akkor is, ha amúgy ügyeskezű.
@Flór Gábor (#25472): A minta tényleg szép, ha milliárdos lennék, megvenném a falra, de igazad van, nem ér annyit. Nekünk. De ha valaki megadja érte, akkor neki mégiscsak megérte. Én mondjuk egy Pollock képért sem adnék egy centet sem, és ingyen se kéne, nem raknám ki a falra. És ha milliárdos lennék, akkor sem fizetnék egyetlen képért sem sok milliót. Vagy ha igen, odaadnám örökre egy múzeumnak, mert nem tudom értékelni a festményeket az áruk szerint.
De ha mondjuk egy jó minőségű amcsi Fender tele lenne, ami amúgy jól játszható, akkor már lehet komoly értéke egy szép, ízléses művészi képnek a gitáron, de az még mindig csak egy műalkotás, és kevésbé hangszer. Kérdés, kinek milyen célra kell?
@szbzs (#25470): Igen, 7-es, a pont a zavaró, túl közel van.
Eszerint ez egy egyedileg készített gitár, tehát nem valami kínai alapanyagra égetett kép. A 1, 5 milla akkor is durva érte (és baromi csúf, hogy a háta üres).
@compactegon (#25466): Azt a képet szerintem egy másik oldalon kellene keresned :))
@szbzs (#25468): ˝vak tyúk is talál szemet˝, az utolsó az nem J., hanem egy 7-es,
lásd itt: www.instagram.com/
(utólag elég feltűnő, hogy át van húzva, de ezek szerint vakegér vagyok)
na, meg is találtam, csak nektek: www.facebook.com/
@Flór Gábor (#25467): szerintem meg a művésznő látható a képen, csak Sarahnak hívják,
a J.J.M.J. meg lehet, hogy a ˝Szent Családra˝ utalás, csak elírta, vagy...
@Lorand Komaromi (#25465): Eleonora nem a művész, hanem a biodíszlet. A művész monogramja J.J.M.J., ott van a nyakzseben. Ki ne ismerné, legalább olyan híres, mint M.S. mester. www.hung-art.hu