Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Erősítők, hangosítás
Erősítők kiválasztásával, szerelésével, építésével foglalkozó fórum. Színpadi hangosítás témában lehet értekezni.
@Les Paul (#1139): Ezt csak olyan fogja neked megmondani, akinek van szerencséje a párhuzamosan mindkét terméket megfigyelni. Úgy látom a Powerstate adathalmaza lényegesen szerényebb.... Hajrá, várjuk a segítséget....
@Kala (#1138):
Általánosan ezt én is tudom, de most konkrétan tettem fel a kérdést a két említett hangláda ár és érték..no meg hangzásának vonatkozásában.
A két láda egyébként ez: powerstate.hu és ez: www.hangszeraruhaz.hu
@Les Paul (#1136): Sokat tárgyaltuk itt a fórumokon, hogy egy cuicc hangja mennyi mindentől függ. A hangfa esetében a hangszórók milyensége , hangja, hatásfoka mellett kritikus a hangláda akusztikai méretezése, hangolása, amely nagyban befolyásolja majd a belőle érkező hang, dinamikáját, tónusát. Egy jól méretezett hangfal sokkal kisebb bevitt energiával képes nagyobb , tisztább, teltebb hangot kiadni magából, mint silányabb társai.
@Les Paul (#1136): Az én 2-12 Powerstatem-et benne a 2db. Rocket 50-el 37.000-ért sem vitték el.
Pedig én elégedett vagyok vele de olcsóbban meg nem adnám el. Engem nem érdekel ha egy láda full rétegelt.
Adott egy használt Powerstate 412 fej Celestion Rocket 50 tölcsérekkel 45-ért és van egy ˝álom˝ Laney 412 láda szintén Rocket 50 hangszórókkal 75-ért.
Valaki azt mondta nekem, hogy még így is jobb a Laney, mert a faanyag, összeszerelés ugyanúgy fontos ezeknél, mint a gitároknál. De én nem tudom...csak azt, hogy a Laney új és 30 ropival drágább. :)
Vélemények? Tényleg van különbség? Megéri így újat venni inkább, hogy gyakorlatilag a belseje ugyanaz?
Meghallgatni egyiket sem tudom, hogy összemérjem.
@APeet (#1134): Hát én is így sejtettem :-)
@Kala (#1133): Gondolom, arra gondolt, hogy nem egysoros véleményre kíváncsi, vagy fröcsögésre, hanem valóban értékelhető, bőven kifejtett, indoklással teli, részben legalább valamicske objektivitást mutató értékelésre, kritikára.
@robi75 (#1132): Mi a számodra elfogadható vélemény? jó - nem jó - so-so - ócska - remek... :-)
sziasztok !
tudna valaki elfogadható véleményt írni , marshall vs 265 kombóról?
@smallslayer (#1130): RD-5 volt ha jól emlékszem... Ezért kell kételkedve kezelni a videókat.
A Backstar HT-5 Metal és a Carvin V3M viszont olyan mint a Youtube videóin.
Legjobb mindent személyesen kipróbálni ! Az Orange Dark Terror például a Laney Cub (2x12) ládán jól szólt , a nagy 4x12 dobozon viszont iszonyúan.
Szájer Tomi! Megnéztem a Randall RD-1 fejét az Expo-n.Baromira szárazon, érdesen szólt a kicsike. Anno még te ajánlottad itt az oldalon.Volt egy eladó kb. 35.000-ért.Még jó, hogy akkor nem szántam rá időt.Csalódás. : (
@JnCon (#1128): Az a digitális jellegű zaj a kvantálási zaj. Éles, időnként csipogásszerű. Amellett van egy statikus zaja is (afféle sziszegő, zúgó, szürkezaj) ami az analóg (főleg a szalagos) rendszerekre volt nagyon jellemző, csak itt kevésbé dominál. Ettől függetlenül nem a konverterek zajossága okozta a steril, ˝műanyag˝ hangzást, hanem a megfelelő harmonikusok jelenlétének, és a tranziens jelkomponenseknek gyenge lemodellezése. Ha megnézel egy régi, olcsó szintetizátort és összehasonlítod egy profi darabbal, kb ugyanez a különbség. Lehetett volna a réginek akármilyen minőségi konverter készlete, ha maga a hangképzés kezdetlegesebb, kevésbé átfogó, nem minden apró részletre kiterjedő.
@APeet (#1126): Igen, ez is teljesen igaz. A konverterek zaja nem is azért lényeges, mert plusz zajt visz a hangba, hanem mert egy jellegzetes, ˝digitális˝ (nem tudom jobban mondani) jellegű zajhatást kelt, ami sok régi cuccnál hallható volt. A mostani, modern multikra ez már nem jellemző (tehát nem a dinamikatartomány a probléma).
De mint írtam, minden nézőpont kérdése. Én nem vagyok a digitális multik rajongója (általános setup málam: wah - fuzz - csöves kombó, már ahol elviselhető a vele járó hangerő), de megvan a létjogosultságuk sok területen és könnyebbé teszik a gitáros életét (és ezzel együtt talán sivárabbá is a hangzását, kit tudja?).
Természetesen soha nem fognak helyettesíteni egy csöves fejet + ládát, ez nem is kérdés. De nekem kompromisszumos megoldásként jól bevált.
@JnCon (#1125): Sok mindenben igazad van de.. Szerintem az előfokcsöves cuccokat az olyan kispénzű arcoknak találták ki mint én akinek nincs min.100.000- egy csöves fejre. Az én fejem a rack előfokkal került 57.000-be anno. Ennyiért csak Laney TF szériás kombót kapnék ami jóval vékonyabban szól kevésbé hajazva a csövesre. De akinek az is elég az azt is megveszi majd.Vallom, hogy csöves fejhez nem kell multieffekt. : )
@JnCon (#1125):
Nem igazán az AD - DA konverterekkel volt a gond (az ˝ócska˝ 80-as évek végén, 90-as évek elején konstruált konvertereknek is gyakran nagyobb dinamikája volt, mint az analóg cuccoknak). A jelfeldolgozás szoftveres része volt kezdetleges. Messze nem tartott ott a modellezés, ahol most tart. Amilyen irdatlan iramban növekedett a multik számítási kapacitása, annál komplexebb modellezést lehetett velük megvalósítani. Szerintem kb néhány éve tartunk ott, hogy már nem a technikai háttér a szűk keresztmetszet, hanem az emberi találékonyság, hogy pontosabb szimulációs eljárásokat fejlesszenek ki.
A konverterekre visszatérve: Ott van például a Boss DD3-as delay pedálja. Nincs effektezés, minden zaj a konverterek sajá zaja (ha a tápzajtól eltekintünk, amit megtehetünk pl elemes üzem esetén). Ha a feedback-et nem tekered túlságosan fel és nem végteleníted a hangot (nem mintavételezed újra és újra, ezzel hatványozottan növelve a zajt), akkor egy normális gitár jelnél nem hallod a kvantálási zajt, pedig az csak 14 bites konverterekkel dolgozik (és olyan 70-80 dB dinamikával rendelkezik). Nyilván nem hifi minőségű. Nem tud rajta ugyanolyan minőségben megszólalni ugyanazon beállítások mellett egy énekes lélegzetvétele és teli torokból üvöltése. De egy gitáreffektnél ez nem is elvárás. Hiszen maguk a hangszedők (a zajmentesek is) annyira zajosak, hogy legtöbb esetben nem nagyon lehet velük elérni ekkora dinamikát.
Ez az a vita, ami sosem fog véget érni.
Az én álláspontom az, hogy el kell dönteni, mire kell egy cucc és mik a lehetőségeink. Én használok kisvasutat csöves Marshallal és multit is. Sokáig idegenkedtem a digitális multiktól.
De: a kisvasúthoz kell egy rakás patchkábel, adapter vagy elemek, táska, pedalboard na meg egy csomó idő összedugdosni aztán fellépés után szétszedni és mindent szépen elpakolni. A multiba egy kábel be, egy ki (vagy kettő, ha mindenáron sztereózni akarunk), az effekteken kívül benne van a zajzár, hangológép, nehet direktbe a keverőbe is, ha az kell. Buli után 5 perc a pakolás. Nulla tekergetés, minden mehet presetbe, de bármikor átvariálható.
Ja, hogy digitális, meg műanyag hangú. Ezt a közönség 99, 87%-a abszolút nem veszi észre. Nagyon igaz, hogy a hang a kézben van. Aki jól játszik, és jó ízlése van a soundhoz, az multin is jól tud szólni, aki nem az meg sokmilliós csöves cuccból sem fog jó hangot kihozni.
Az előítéleteknek meg többek között az az oka, hogy a régebbi cuccok olcsó A/D-D/A konverterei zajosak, gyenge minőségűek voltak, ami egyfjta jellegzetes ˝digitális˝ zajt vitt a hangba, ezt szokták műanyag hangnak nevezni. Én ezt a mostani, magasabb árfekvésű cuccoknál pl. nem hallom, bár lehet, hogy nincs elég vájt fülem hozzá vagy nem tom...
Érdekes: mikor csináltam az albumunk felvételét, a csöves Marshall kombót nem sikerült úgy kimikrofonozni, hogy épkézláb sound legyen a felvételen. Gyönyörűen (és rohadt hangosan) szólt magában, de a felvételen ez valahogy nem jött ki. Úgyhogy próbaképpen fogtam a POD HD500X-emet, USB-n a DAW-ba, és olyan Marshall hang szólt a felvételen, hogy ihaj... Az összes dalt azzal vettem fel, hibátlan.
Múltkor néztem pl. egy Lenny Kravitz koncertet, a gitárosának egyetlen pedál volt a színpadon: egy Line 6 M13.
Még valami: alap dolog, hogy ha valaki ilyen cuccal játszik, az összes (! ) gyári preset alapból felejtős. Minimális dolgokat kell egy presetbe rakni és alapbeállításokból kiindulni.
Úgyhogy nincs ilyen, hogy melyik a jobb, mindegyiknek megvan az előnye-hátránya, lehetőségek szerint.
Ja, az előfokcsöves erősítő meg egy parasztvakítás. Attól nem lesz csöves hangja egy erősítőnek sem. A csöves hang = előfokcső + végfokcső + kimenő trafó (vas, tekerés) + tápegység fojtótekerccsel. Persze ettől még szólhat jól, de az nem ˝igazi˝ csöves hang.
@Tom Szájer (#1122): Hát, ha Lukács Petának jó lesz, akkor talán nekem is ?:-)
@smallslayer (#1121): Sok gitáros több csapatban is játszik , amik különböző stílusúak is lehetnek.
Minden esetben más effektekre és beállításokra lenne szükség , ezt egyszerűbb egy multival megcsinálni.
Lukács Peta régebben pedálokkal dolgozott , de a legalább három projekthez ezt nehéz volt összeállítani , úgyhogy multira váltott. A sok pedálhoz kell egy többkimenetes tápegység és egy pedálvezérlő sem árt , amiknek az ára sem elhanyagolható. 3-4 pedálig nem probléma , de többnél már tényleg hasonlít egy kisvasútra , aminek a súlya és a terjedelme kezd problémássá válni.
@Kala (#1116): A ˝digitális hang˝ ebben a formában egy degradáló jelző , olyan mint a ˝műanyag hang˝. Fontos tranziensek és harmonikusok hiányoznak a hangképből , amitől nyers élettelen hang lesz.
Én sohasem értettem. Így pl. a nyári Keresztes Ildikó koncerten sem, hogy a gitárosa vajon miért multieffektet használ csöves fejhez? Nekem evidens. Tranyós fej=multieffekt. Előfokcsöves fej/csöves fej=kisvasút. Ennyi.