Deutsch
English
Español
Magyar
Slovenský
Csevegő
Kötetlen beszélgetések fóruma. Bármiről és annak ellenkezőjéről is szó eshet.
@Flór Gábor (#4234): Igaz, nem a csevegőbe kezdődött ez a dolog, de most már tök mindegy.
@Balogh Tamás (#4233): Melyik előzőhöz? Mert 4206-ban ennek a beszélgetésnek az elejébe kapcsolódtál bele, majd a hozzászólást, amire reagáltam, így kezdted: ˝Én nem hirdettem hamisítványt, legalábbis nem tudok róla.˝ Lehet, hogy félreértek valamit, de én valahogy nem látok másik szálat.
@Flór Gábor (#4232): Én nem a hamis hangszerekhez szóltam hozzá, hanem amit még előzőleg írtam.
De ha félreértettétek akkor bocs!
@Balogh Tamás (#4231): Itt hamis hangszerekről beszéltünk, te meg behoztad egy gyártó saját, olcsó kínai szériáját. Konkrétan mi köze a kettőnek egymáshoz? A csevegő topikba beleillik, de totál más téma, hogy bele lehet-e tenni a Warwick kategóriába az oldal szabályai szerint a Rockbasst, ha annak van külön kategóriája (nem lehet). Ezen nincs mit rugózni, itt ez a szabály, és jól van így, mert ha speciel német mesterhangszert keresek, ne kelljen már kikerülgetnem 298 kínai cuccot. (Fender_Squier és társai dettó.)
@Flór Gábor (#4229): W betű is van, Rocbass is van , a másikon meg Warwick is van.
Úgyhogy akkor erről ennyit. Az meg, hogy ez nem tartozik ebbe a témakörbe azt megint nem értem.
Hát akkor hova tartozik?
@RPé (#4225): Hát nem. Ne kezdjük újra, ha lehet. Olvass vissza, könyörgöm, ez nem úgy van szerencsére, hogy ˝én azt gondolom, akkor az így van˝, itt törvények vannak.
Nincs rajta felirat. Nem lehet eladni Fendernek, egészen addig, amíg valaki nem kezd rá matricázni stb.. Van gyártó, aki valahova vagy beleírta a nevét, szignóját, vagy nem, de ha él, meg lehet keresni. Ha meg nem, akkor vagy van papír az eredetiségről, vagy nincs. Ha nincs, akkor noname, ami árcsökkentő tényező. De nem nevezhetjük hamisítványnak.
Nekem van egy Selmer Maccaferri akusztikusom, Horváth Attila Hemü munkája. Nem Selmer. Nincs is ráírva, sőt, a mester neve van ráírva. Pontosan az eredeti alapján készült (ami nincs védelem alatt). De ha esetleg átírom rajta a készítőt, és valaki megveszi Selmerként, az gondozásra szorul.
Engem egyszer fölhívott egy hülye, hogy a német jazzgitárom eredetiségéről akar meggyőződni, mert vevő rá. Jeleztem, hogy védjegyes, amatőrök számára is beazonosítható egyedi hangszerről van szó, de nem hitte el. Mondtam, menjünk el, vizsgáltassuk be független helyen, ha nem eredeti, én fizetem a szakértőt, ha eredeti, ő, akkor is, ha nem veszi meg a hangszert. Ennyi. Persze nem vizsgáltattuk be, lekopott az arc.
@Balogh Tamás (#4223): Ez a probléma nem tartozik ebbe a témakörbe, amiről itt beszélgetünk, de: az, hogy mi van a számlán (amit kiállít a boltos), vagy egyes kereskedők mit írnak ki) Egyedül az számít, mi van a hangszeren. A Warwick esetében ez különösen kényes dolog, mert sokszor egy W betűn és a típuson kívül semmi nincs föltűnő helyen ráírva, de ha van, akkor vagy Rockbass by Warwick, vagy sima Rockbass. Márpedig nem ugyanaz a kettő, elhiheted. Mint ahogy a Squieren sem Fender Squier, hanem Squier by Fender.
@RPé (#4222): Ezzel semmi. Nincs felirat, van készítő. Nem lehet összekeverni a Fenderekkel, mert ilyen Fender nincs. A formáért, ha le van védve, már pereskedjen a cég. De ezt is leírtam az alábbiakban vagy ötször. :(
@xxCsaba (#4204): Köszi a választ.
@RPé (#4225): Még csak joghallgató vagyok így a jogi részébe ne menjünk bele. Szerintem ha eredeti Fender strato vagy tele nyakat tesznek más testre elektronikával az csalás. Nehéz rájönnie a magunkfajta amatőröknek, illetve nehéz bizonyítani. Ez HANGSZER akkor is, és nekem megfelelne.
@smallslayer (#4224): Na de hogyan is lehet a leírtakat bizonyítani? Nincs rajta semmi ami a gyártó kézjegyére utalna. Ez így jelen formájában egy noname hangszer ami lehet, hogy csak átvágás. Ez nem számít csalásnak? Ez szó szerint egy noname, beazonosíthatatlan, Fender utánzat attól függetlenül , hogy nincs kiírva. Akkor ennyi erővel az olyan hirdetés ami arról szól, hogy összetákolt hangszer Fender nyakkal az ugyan ilyen kategória. Szerintem.
@RPé (#4222): Nem írta ki, hogy Fender. Csak azt, hogy egyedi telecaster.Ez nem megtévesztő. Valóban minőségi hangszer de én nem adnék érte 90.000- többet. Pedig nekem nagyon bejön. : )
Üdv!
Kicsit kiegészíteném korábbi hozzászólásomat.
Én nem hirdettem hamisítványt, legalábbis nem tudok róla.
Ugyanis ez a Rockbass is Warwick, ugyanazokkal a szerelékekkel és alkatrészekkel készül.
Csak nem egzotikus, hanem az olcsóbb fákból és nem Német gyártással készülnek.
Hozzátenném szigorú Német minőség ellenőrzés mellett!
Amikor megvettem ez állt a számlán: Warwick Rocbass corvette Basic aktív5.
Ezért bátorkodtam így hirdetni.
Ha ez olyan főbenjáró bűn, akkor azt inkább nem kommentálom, hogy mi a véleményem!
@Flór Gábor (#4219): ˝Az oldal a beazonosítható hamisítványt (tehát szándékos csalás), valamint a megtévesztésre lehetőséget adó (tehát a többi feliratos, összevissza épített stb. cucc) hamisítványt nem engedi.˝ Ez érthető. De akkor pl. mi van ezzel:
gsfanatic.com
Nem beazonosítható, de megtévesztésre lehetőséget adó. Összerakok egy DIY kittet aztán felteszem mint XY handmade cucc.
@APeet (#4220): Nem.
Mert nem lehet Fenderként árulni a hangszert. Elmondhatja a vevőnek, hogy ezen azért Fender nyak van ám, ezért nem 10000, hanem 30000, de a vevő csak különböző manipulációk útján fenderesítheti újra, nem rakhatja föl a többi hirdetési oldalra már aznap ˝Eredetti Vintézs Fender Satrokaster Ócsón, 270000 ˝ szöveggel.
(Amúgy ez már tényleg csak kötözködés volt, mert szerintem annyira világosan leírtam a dolgot az eddigiekben, hogy ha valaki letölti, használhatja olvasólámpának. :))
@Flór Gábor (#4219): Vagyis, ha Robi lekaparja a Fender fejről a feliratot, akkor nem rakják ki, pedig technikailag pont így ˝hamisítja˝ meg a terméket. Nem ellentmondásos ez?
Na jó! Mára befejeztem a kötözködést. :)
@APeet (#4218): Vannak szabványok, van, ami le van fektetve, van, ami nincs. Per esetén előveszik őket. Van a Washburn Howard Roberts jazzgitárom, amit hirdettem egy darabig, ott pl. a cégek intézték egy más közt, mert a Gibson eladta/kiadta a jogot, csak nem pont a Washburn-nek, hanem az Ibaneznek, és aztán amikor senki nem gyártotta, nekiállt a Washburn betömni a piaci rést, de ez nem tetszett a jogtulajdonosnak, így kb. 3 évig tudták gyártani, kétféle formában (ami nekem van, az már a per/vita miatt változott), de aztán végül leállították őket.
Szerintem ezért is van itt meghúzva a határ: fotók alapján nem akarja senki firtatni, hogy a Gibson Les Paul fej ugyanakkora, vagy kisebb, mint az eredeti, ha nincs rá írva semmi. Vagy nem fognak kirakni egy SX-et, még akkor sem, ha egy az egyben Fender. Ezt intézzék el egymás közt. Az oldal a beazonosítható hamisítványt (tehát szándékos csalás), valamint a megtévesztésre lehetőséget adó (tehát a többi feliratos, összevissza épített stb. cucc) hamisítványt nem engedi.
@Flór Gábor (#4216): Ezek végülis jó érvek.
Ami viszont még mindig szúrja a szemem (ez most nagyon akadékoskodás szagú lesz), az az, hogy ki dönti el, mi számít hamisítás gyanújára okot adó hasonlóságnak? Ez így nem jól meghatározható. Vagy van erre egy külön szabályzat, ami technikai részletekre kiterjedve pontosan lefekteti a hasonlósági megítélés részleteit? Ahogy pl a festményeknél egy bizonyos méretbeli arányon belül nem szabad másolatot festeni, mert az hamisítványnak minősülhet. Ugyanígy van egy ilyesmi szabály a hangszerekre is? Pl ha a replikám, méretét tekintve legalább 5%-ban eltér az eredetitől, akkor már nem hamisítvány? Mert hasonlóságot arra is rá lehet fogni, hogy ez is fa, az is fa. Ennek is hat húrja van, meg annak is. Ha van egy egységes szabályrendszer, ami minden aspektusát lefedi a hamisított és a hasonló, de hamisnak nem nevezhető konstrukciók megkülönböztetésének, akkor azt hol lehet elérni?
Szóval érted... Ki, vagy mi szabja meg, hogy mi számít megtévesztően hasonlónak? Mik azok az egyértelmű jegyek (márkajelzést kivéve), amelyek hamisítás gyanújára adnak okot?
@APeet (#4215): És ráadásul: Kálmán nem csak a hasára ütött, amikor megírta ezt a cikket, hanem rendesen utánajárt, jogász stb. segítségével, és így alakult ki ez az álláspont.
Bár mindenhol így lenne, nem hallanánk a sok panaszt, kit, mivel, hol vertek át (Shure mikrofon, Fender, Gibson/Epiphone, Warwick stb., hogy csak azokat idézzem, amiket itt az oldalon hallottam).
@APeet (#4215): Valahol határt kell húzni. Ez az oldal (és amúgy nem mellékesen nemzetközi törvények) itt húzta meg a határt: összerakott, eredetiként eladható, megtévesztésre alkalmas, valamint egyértelműen hamisítvány eladását nem támogatja. Ha a belinkelt cikket elolvasod, az egyébként pontosan leírja az oldal álláspontját, valamint a miérteket is, ott van benne az egész törvényi leírás is linkben. Ebben a jelenlegi kérdésben az utolsó vastagon szedett pont elég nekünk, de ez a három vonatkozik ide leginkább:
Ha egy másolat a jogtulajdonos beleegyezése nélkül kerül forgalomba, akkor hamisítványnak minősül.
Az a másolat amelyen ugyan nem szerepel az utánozott termék márkaneve, de a másolat olyan külső jegyeket tartalmaz amelyek az adott eredeti tárgy jellegzetességei a hamisítás ténye ez esetben is megtörténik. Egyszerűbben: az is hamisítvány, ha csak lemásolok egy Gibson Les Paul úgy, hogy nem rakom rá a Gibson logót.
Amikor a hirdetésben megjelölöd, hogy valami nem eredeti akkor a Lisszaboni szerződésbe ütköző oltalomvédelmi jogsértést követsz el.
Tehát, ha van egy Johnson tested, meg egy Fender nyakad, a fender nyakat meghirdetheted Fender nyakként, a Johnson testet meg annak, ami, de összerakva ezen az oldalon nem hirdetheted sehogy. Sőt, megjegyzem, még engedékenyebb is az oldal a törvénynél, mert felirat nélküli hamisítvány van itt fönn egy csomó.